Решение по делу № 33-12546/2024 от 14.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дорошкова М.В.      33-12546/2024

24RS0041-01-2022-002456-45

2.179

21 октября 2024 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Гудкова Алексея Геннадьевича к ООО УК «Орбита» о защите прав потребителей с заявлением ООО УК «Орбита» о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя Гудкова А.Г. Шапран Н.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2024 года, которым с Гудкова А.Г. в пользу ООО УК «Орбита» взысканы судебные представительские расходы 44 768 руб.,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2023 года исковые требования Гудкова А.Г. к ООО УК «Орбита» удовлетворены частично, в пользу Гудкова А.Г. с ООО УК «Орбита» взысканы расходы по устранению причин и последствий промерзания стен 127 811 руб., неустойка ха нарушение сроков исполнения требования потребителя 5 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 5 000 руб., расходы по оценке 15 000 руб.

ООО УК «Орбита» обратилось с заявлением о взыскании с Гудкова А.Г. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора, в общем размере 69 950 руб., из которых расходы по оплате судебной экспертизы 61 950 руб., расходы по оплате рецензии 8 000 руб.

Судом постановлено приведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Гудкова А.Г. Шапран Н.В., считая незаконным и необоснованным.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отмене определения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 постановления).

Удовлетворяя требования ООО УК «Орбита» о взыскании с Гудкова А.Г. судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их взыскания, ссылаясь, что исковые требования Гудкова А.Г. были заявлены на 435 933 руб., а удовлетворены на сумму 153 811 руб., то есть на 36%, и, применив принцип пропорциональности, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в заявленном размере 44 768 руб.

Такие выводы суда нарушают нормы процессуального права, а доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Так, из содержания вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 сентября 2023 года следует, что Гудков А.Г. с учетом уточнений просил взыскать с ООО УК «Орбита» в свою пользу расходы по устранению последствий промерзания стен и восстановлению нормального температурного режима квартиры в размере 127 811 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя 127 811 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оценке 15 000 руб., потребительский штраф.

При этом частичное удовлетворение иска Гудкова А.Г. было связано исключительно с уменьшением судом подлежащих взысканию неустойки и потребительского штрафа на основании ст.333 ГК РФ, что, вместе с тем, не является основанием для пропорционального взыскания судебных расходов.

Кроме того, положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, к которому относятся требования Гудкова А.Г. о компенсации морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскав с ООО УК «Орбита» в пользу Гудкова А.Г. расходы по устранению последствий промерзания стен в заявленном размере 127 811 руб., удовлетворил исковые требования Гудкова А.Г. к ООО УК «Орбита» в полном объеме, и в таком положении у суда не имелось оснований судить о наличии части исковых требований, в которой истцу было отказано.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Гудкова А.Г. в пользу ООО УК «Орбита», как проигравшей стороны, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, не имеется.

В таком положении определение суда подлежит отмене как незаконное с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ООО УК «Орбита» о взыскании с Гудкова А.Г. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 334-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу об отказе в удовлетворении заявления ООО УК «Орбита» о взыскании судебных расходов.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                   Е.Ю.Ашихмина

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 02.11.2024.