Решение по делу № 1-57/2017 от 28.02.2017

Дело №1-57/17                                                                                             

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чусовой                                                                                               29 марта 2017г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Грибановой Н. П.,

при секретаре судебного заседания Смазновой М. А.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Чусовского городского прокурора Инюшкина В. Г., старшего помощника Чусовского городского прокурора Герасимовой Е. В.,

потерпевшего С

подсудимого Фадеева В. В.,

защитников - адвокатов Чусовской коллегии адвокатов Лебедева Ан. В., Лебедева Ал. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фадеева ВВ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., имеющего начальное профессиональное образование, со слов работающего в ..., не женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л. д. 162),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

                                                    у с т а н о в и л:

.... в период времени с ... часов, Фадеев В. В., находясь возле нежилого дома, расположенного по адресу: ... достоверно зная, что в данном доме никто не проживает, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, сорвал с петли входной двери навесной замок, и незаконно проник в указанный нежилой дом, откуда тайно похитил принадлежащее С. следующее имущество:

-металлические изделия (чугунную плиту для печи, металлический уголок, дверцу топки печи, один эмалированный таз, два оцинкованных таза, две эмалированные тарелки, один эмалированный ковш, один эмалированный жбан, кувалду, молоток, кусок металлической трубы диаметром 2,5см, длиной 89 см, неисправный электрический обогреватель), всего на сумму ... рублей;

-3 синтетических ковра, материальной ценности не представляющих.

С похищенным имуществом Фадеев В. В. с места преступления скрылся, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему С. материальный ущерб на сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый Фадеев В. В. признавая себя виновным, раскаиваясь в содеянном, пояснил, что .... днем он, зная, что в доме Ситникова В. И. никто не проживает, совершил хищение указанного имущества, кроме кувалды и молотка, а так же кроме четырех напольных вязанных коврика, удочки, пары валенок, одной пары ботинок, проник в дом, сорвав с двери навесной замок, все похищенное погрузил в тележку, которую привез из своего сарая, металлолом сдал М за ... рублей.

Аналогичные обстоятельства Фадеев В. В. указывал в явке с повинной (л. д. 39) и объяснениях (л. д. 40).

При проверке показаний на месте Фадеев В. В. (л. д.107-111) подтвердил вышеуказанный им способ проникновения в дом, место нахождения похищенного, способ хищения.

По делу исследованы следующие доказательства.

Потерпевший С пояснил, что имеет в собственности дом по адресу: ... дом не пригоден для проживания, проваливается пол, падает потолок, необходимо ремонтировать печь, они используют дом для хранения старых вещей. Последний раз они с женой О. были в доме ...., все указанные в перечне похищенного в обвинительном заключении вещи были на месте, дверь была закрыта на навесной замок. .... придя с женой в дом обнаружили, что указанное имущество отсутствует, замок висел на дверях, позже они нашли в доме 4 напольных вязанных коврика, они похищены не были, в доме были обнаружены окурки от сигарет. В доме без его согласия бывает его сын, который мог похитить удочку, валенки, осенние ботинки. Металлические изделия, три ковра ему возвращены, от иска отказывается.

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель О., подтвердив, что дом пригодным для жилья не является, и наличие в доме до хищения удочки, пары валенок и одной пары осенних ботинок, так же пояснила, что изъятые у Фадеева из сарая три ковра принадлежат им с С указала, что на одном из ковров имелось пятно от утюга, описала их рисунок.

Свидетель В. пояснила, что проживают с Фадеевым В. В. с ...., он принимает участие в воспитании и содержании ее дочери, положительно его охарактеризовала. .... днем Фадеев куда-то уходил, вернувшись, дал ей ... рублей, сказал, что заработал, позже в их сарае нашли три ковра, которые О. опознала как свои, Фадеев после этого нервничал, она ничего у него не спрашивала.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М. (л. д. 91-92) следует, что в середине декабря 2016г. вечером он купил за 400 рублей у Фадеева В. В. металлолом, в том числе чугунную плиту, печь от топки, металлический уголок, фрагмент трубы, возможно, было что-то еще, на следующий день приобрел у Фадеева неисправный обогреватель, за сколько не помнит.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении .... (л. д. 3) Ситников В. И. заявил в полицию о том, что в период с начала .... до .... в его дом по адресу: ...» совершено незаконное проникновение и похищено имущество на сумму ... рублей.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 6-12) зафиксирована обстановка в доме по адресу: ... наличие отопительной печи, отсутствие замков на входной двери, обнаружены и изъяты занавеска с пятнами бурого цвета, похожего на кровь, три окурка от сигарет, кружка.

Согласно заключению эксперта (л. д. 15) на представленной на исследование кружке, изъятой при осмотре дома по адресу: ...», следов пальцев рук и ладоней пригодных для идентификации личности не обнаружено.

Согласно протокола осмотра места происшествия (л. д.17-21) из гаража по адресу: ... принадлежащего М. изъято: чугунная плита от отопительной печи, металлический уголок от отопительной печи, дверь топки от отопительной печи, эмалированные жбан, таз, две тарелки, ковш, два оцинкованных таза, фрагмент трубы, обогреватель в корпусе белого цвета.

Согласно протокола осмотра места происшествия (л. д.47-51) из сарая, расположенного в 7м от дома по адресу: ..., где проживает Фадеев В. В. изъяты три ковра, которые, как и изъятое из гаража М имущество осмотрены (л. д.54-60), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л. д. 61), возвращены потерпевшему С. (л. д. 62-63).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого, в том числе, и признательными показаниями самого подсудимого, и, удовлетворяя обоснованное ходатайство государственного обвинителя о квалификации действий Фадеева В. В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ни органами предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено, что дом, откуда Фадеевым было совершено хищение являлся жилищем, напротив и потерпевший С. и свидетель О. поясняли, что дом для жилья не пригоден, находится в ветхом, аварийном состоянии, и они используют его как хранилище для бывших в употреблении вещей, суд квалифицирует действия Фадеева В. В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. Данный квалифицирующий признак полностью нашел свое подтверждение вышеуказанными исследованными по делу доказательствами.

Кроме того, удовлетворяя обоснованное ходатайство государственного обвинителя, суд исключает из объема предъявленного Фадееву В. В. перечня похищенного имущества - 4 напольных вязанных коврика, материальной ценности не представляющих, так как установлено, что они похищены не были; 1 пару осенних ботинок, материальной ценности не представляющих; телескопическую удочку, стоимостью ... рублей; 1 пару валенок, стоимостью ... рублей, поскольку в судебном заседании не установлена причастность подсудимого к хищению данного имущества, соответственно снижая сумму похищенного до ... рублей, и по факту их хищения постановлением выделяет в отдельное производство материалы из данного уголовного дела для проведения предварительного расследования.

Суд критически расценивает показания подсудимого Фадеева В. В. об отрицании хищения им кувалды, молотка, трех синтетических ковров, поскольку как пояснял сам Фадеев, он проникал в дом с целью похитить металлолом, и вес похищенного был около 30кг, ковры были изъяты из сарая, принадлежащего его сожительнице, расположенного рядом с квартирой, где живут они с Фадеевым, ковры опознала как принадлежащие им свидетель О., что подтвердил и потерпевший, более того, свидетель указала их индивидуальные признаки.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Фадеев В. В. проживает с семьей, воспитывает ребенка, работает, не привлекался к административной ответственности, не судим, на учете у врачей психиатра, нарколога, не состоит и его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, по месту жительства и предыдущего места работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого суд признает явку с повинной, полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему С., выразившиеся в принесении ему извинений в судебном заседании, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

Учитывая изложенное, все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Фадееву В. В. наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели исправления Фадеева В. В., предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Производство по гражданскому иску потерпевшего С. подлежит прекращению в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: чугунную плиту от отопительной печи, металлический уголок от отопительной печи, дверцу топки от отопительной печи, эмалированные - жбан, таз, две тарелки, ковш, два оцинкованных таза, фрагмент металлической трубы, электрический обогреватель в корпусе белого цвета, три синтетических ковра - вернуть потерпевшему С., передав ему право полного пользования и распоряжения указанным имуществом.

Руководствуясь ст. ст. 308-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Фадеева ВВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Фадееву ВВ за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от учебы или основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Фадееву В. В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшего С. прекратить.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: чугунную плиту от отопительной печи, металлический уголок от отопительной печи, дверцу топки от отопительной печи, эмалированные - жбан, таз, две тарелки, ковш, два оцинкованных таза, фрагмент металлической трубы, электрический обогреватель в корпусе белого цвета, три синтетических ковра - вернуть потерпевшему С., передав ему право полного пользования и распоряжения указанным имуществом.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данные ходатайства должны быть отражены в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления прокурора, или апелляционной жалобы потерпевшего, данные ходатайства должны быть поданы в суд в течение десяти суток с момента их получения подсудимым в возражениях.

Председательствующий                     Н. П. Грибанова