Решение по делу № 33-1959/2021 от 24.02.2021

УИД 29RS0028-01-2020-000770-09

Судья Агеев Д.А. Дело № 2-462/2020 стр.203г, г/п 150 руб.

Докладчик Рассошенко Н.П. Дело № 33-1959/2021 06 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., рассмотрев в г. Архангельске в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ответчика Третьякова И.Р. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-462/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Третьякову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Альфа-банк» обратилось в суд с иском к Третьякову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 15 августа 2019 года между АО «Альфа-Банк» и Третьяковым И.Р. заключен договор потребительского кредита, предусматривающий рефинансирование задолженности перед банком, №, по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 413 556,93 руб. сроком на 84 месяца под 19,49 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на 16 декабря 2019 года составила 422 165,30 руб., из расчета: сумма основного долга – 413 556,93 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 6 933,98 руб., штрафы и неустойки – 1 674,39 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а так же возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 421,65 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал на несогласие с исковыми требованиями, обращает внимание на то, что из искового заявления невозможно определить правомерность периода возникновения задолженности по процентам, а так же соблюдение очередности списания денежных средств, направленных им в погашение задолженности. Не согласен с размером задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам гл. 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2020 года исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворены. С Третьякова И.Р. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» взысканы задолженность по кредитному договору № от 15 августа 2019 года, заключенному между акционерным обществом «Альфа-Банк» и Третьяковым И.Р., за период с 16 сентября 2019 года по 16 декабря 2019 года в размере 422 165,30 руб., из которых просроченный основной долг – 413 556,93 руб., проценты – 6 933,98 руб., штрафы и неустойки – 1 674,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 421,65 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, снизив размер неустойки. Указал, что судом не был учтен размер подлежащей взысканию неустойки. Частью 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Ответчик не согласен с размером задолженности по процентам за пользование кредитными средствами. Учитывая, что правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, полагает, что размер неустойки подлежит снижению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу заявленных требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 15 августа 2019 года между АО «Альфа-Банк» и Третьяковым И.Р. заключен договор потребительского кредита, предусматривающий рефинансирование задолженности заемщика перед банком, №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 413 556,93 руб., срок возврата кредита: 84 месяца, начиная с даты предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,49 % годовых.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (рефинансирования) предусмотрено, что платежи по договору осуществляются по графику платежей. Сумма ежемесячного платежа – 9 100 руб. Дата осуществления ежемесячного платежа – 15 число каждого месяца. Дата перевода суммы кредита на текущий счет в рублях: 15 августа 2019 года (п. 6).

Цели использования заемщиком потребительского кредита – погашение задолженности по ранее заключенному между банком и заемщиком соглашению/договору потребительского кредита: по соглашениям/договорам №, №, № (п. 11).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитываемой по ставке: 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12).

Денежные средства во исполнение условий договора предоставлены ответчику 15 августа 2019 года, что подтверждается выпиской по счету. Обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области от 22 января 2020 года по гражданскому делу № 2-126/2020 с Третьякова И.Р. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 15 августа 2019 года за период с 16 сентября 2019 года по 16 декабря 2019 года в размере 442 165,30 руб., в возврат государственной пошлины 3 810,83 руб. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 21 апреля 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14 июля 2020 года по соглашению о кредитовании № от 15 августа 2019 года образовалась задолженность в размере 422 165,30 руб., из которых основной долг – 413 556,93 руб., проценты (период с 15 августа 2019 года по 16 декабря 2019 года) – 6 933,98 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с 16 сентября 2019 года по 16 декабря 2019 года) – 1 247,91 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга (период с 16 сентября 2019 года по 16 декабря 2019 года) – 426,48 руб.

В данном расчете истцом в соответствии со ст. 319 ГК РФ учтены все произведенные ответчиком платежи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 809-810, 819 ГК РФ, условиями договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору, в связи с чем удовлетворил требования банка о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки в полном объеме.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о взыскании с него завышенных сумм процентов и штрафных санкций является несостоятельным в силу следующего.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты за пользование кредитом, начисляемые по кредитному договору, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства (неустойкой), они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Штрафные санкции начислены ответчику в соответствии с условиями договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком, соотносятся с размером кредитной задолженности, оснований для их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривается. Иной подход приведет к фактическому освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком, до заемщика была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о сумме кредита и штрафных санкциях.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора потребительского кредита, обязан был самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки, а также вправе был отказаться от заключения договора, обратиться в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для него условиях.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Третьякова И.Р. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Рассошенко