Решение по делу № 33-650/2020 от 21.01.2020

Судья Биянов К.А.     Дело № 33-650/2020

УИД18RS0003-01-2019-003042-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 5 февраля 2020 года частную жалобу Нечунаева В. А. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Нечунаева В. А. о возмещении судебных расходов.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нечунаева В. А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечунаев В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В заявлении указал, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 августа 2019 года его исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки были удовлетворены. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Заявитель Нечунаев В.А., заинтересованные лица Рябчиков С.В., Князев В.И., представитель АО «МАКС», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Заявитель просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Иванова А.И. заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица – ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Базюк В.Ю. поддержал доводы письменных возражений на заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) поставленный вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие заявителя и не явившихся в судебное заседание заинтересованных лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель Нечунаев В.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу - взыскать судебные расходы в полном объеме. Полагает, что судом не дана оценка процессуальному поведению ПАО СК «Росгосстрах» в связи с имеющимися фактами злоупотребления процессуальными правами. Указывает, что с учетом объема фактически оказанных ему представителем по делу услуг, присужденная судом сумма является явно заниженной.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьёй.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, не усматривает оснований для отмены проверяемого определения.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2019 года исковые требования Нечунаева В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, понесенных судебных расходов удовлетворены частично.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены:

1) договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Нечунаевым В.А. (заказчик) и ООО «Консул» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по взысканию суммы страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по факту произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего заказчику транспортного средства марки JEEP GRAND CHEROKEE, №. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора в его рамках исполнитель обязуется: подготовить и подать в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебное требование; подготовить и подать исковое заявление в суд; участвовать в судебных разбирательствах по факту рассмотрения искового заявления по взысканию суммы страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по факту произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего заказчику транспортного средства марки JEEP GRAND CHEROKEE, №; получить в суде исполнительный лист; подготовить заявление об исполнении исполнительного листа и предъявить его на исполнение.

Вознаграждение исполнителя (стоимость услуг) по договору составляет 15 000 рублей и оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора (п.3.1 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора услуги считаются оказанными исполнителем после получения заказчиком страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается составлением акта приема-передачи оказанных услуг.

2) подписанный Нечунаевым В.А. и ООО «Консул» акт сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял комплекс услуг по взысканию суммы страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящему акту сдачи-приемки услуг заказчик принял услуги на сумму 15 000 рублей.

3) приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Консул» получило от Нечунаева В.А. 15 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в рамках взятых на себя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, представителем истца в суде первой инстанции были выполнены следующие действия: изготовлено и подано в суд исковое заявление (л.д.3-4); изготовлено и подано в суд ходатайство в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.55). Представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-131). Представителем истца изготовлено и подано в ПАО «Росгосстрах Банк» заявление о перечислении на основании выданного судом исполнительного листа причитающейся взыскателю суммы со счета должника (л.д.161).

Таким образом, объем фактически оказанных представителем Ивановой А.И. юридических услуг соответствует указанному в договоре об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акте сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично заявление Нечунаева В.А., суд первой инстанции исходил из того, что решение суда принято в пользу истца, при этом суд при оценке разумности предела расходов учел объем выполненной представителем истца работы по предоставлению интересов истца в одном предварительном и одном судебном заседании суда первой инстанции, а также на досудебной стадии и на стадии исполнения решения суда, характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, продолжительность рассмотрения дел и его сложность, объем заявленных требований, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований и пришёл к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер с учетом принципа разумности до 8000 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, с определенным судом первой инстанции размером указанных расходов с учетом принципа разумности – 8000 рублей суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в этой части выводы суда в целом соответствуют вышеперечисленным требованиям процессуального законодательства и разъяснениям.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доводы жалобы о неразумности размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом, автором жалобы не учтено, что согласно вышеуказанным разъяснениям, разумность расходов является оценочной категорией, и установление её соответствия объёму оказанной представителем помощи отнесено к компетенции суда.

Доводы жалобы об отсутствии оценки со стороны суда процессуальному поведению ПАО СК «Росгосстрах» в связи с имеющимися фактами злоупотребления процессуальными правами на законность обжалуемого определения повлиять не могут, поскольку являются безосновательными.

Суд апелляционной инстанции, учитывая имеющиеся в деле доказательства оказания юридической помощи, с указанной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя соглашается, оснований для её увеличения по доводам жалобы не усматривает, поскольку при её определении судом первой инстанции правильно применены положения главы 7 ГПК РФ о взыскании судебных расходов и разъяснения Верховного Суда РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что частная жалоба не содержит обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Нечунаева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                   И.Н. Хохлов