Решение от 29.06.2023 по делу № 7У-5121/2023 [77-2754/2023] от 12.05.2023

77-2754/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                                         29 июня 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Осадчего С.В.,

при секретаре Меньшиковой С.А.,

с участием:

прокурора Масалимова Р.Р.,

адвоката Астахова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сидорова А.Е. на приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 8 июля 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 22 сентября 2022 года.

Приговором Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 8 июля 2022 года

Ящук Роман Богданович, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 22 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления: адвоката Астахова Д.С. поддержавшего доводы кассационной жалобы; прокурора Масалимова Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы адвоката, суд

установил:

приговором суда Ящук Р.Б. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть <данные изъяты>

Преступление совершенно 8 февраля 2021 года в Горнозаводском городском округе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сидоров А.Е. просит состоявшиеся в отношении Ящука Р.Б. судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда ввиду допущенных судом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что при описании преступного деяния суд указал, что Ящуком Р.Б. нарушены требования п. 9.1 и п. 11.1 ПДД РФ. Ящуку Р.Б. вменено нарушение п. 11.1. ПДД регламентирующего действия при обгоне. Утверждает, что Ящук Р.Б. не обгонял впереди идущий снегоуборочный автомобиль, в обвинении не указана его скорость. Отмечает, что в приговоре не приведены показания свидетеля <данные изъяты> которые подтверждают, что Ящук Р.Б. не совершал обгон автомобиля. Считает, что обвинение и приговор содержат взаимоисключающие выводы: первый, что Ящук Р.Б. неправильно выбрал полосу для движения и фактически передвигался по ней, не совершая обгон, а второй, что Ящук Р.Б. совершал обгон и допустил выезд на полосу встречного движения в результате данного маневра. Указанное повлекло неясность, какими действиями Ящук Р.Б. допустил выезд на полосу встречного движения, при обгоне или неправильном выборе полосы для движения. Достоверный способ совершения преступления не установлен. Полагает, что показания свидетелей, принятые судом в основу обвинительного приговора, использовались судом избирательно, только в части, подтверждающей обвинение и без учета доказывающих невиновность подсудимого обстоятельств. Ссылаясь на показания свидетелей <данные изъяты> указывает, что поскольку после проезда встречного снегоуборочного автомобиля появилась снежная пыль, они не могли видеть траекторию движения автомобиля под управлением потерпевшего, как и не могли утверждать, что машина не смещалась к центру проезжей части. Ссылаясь на показания допрошенного в судебном заседании эксперта <данные изъяты> указывает, что следов колес на схеме нет, следовательно определить взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения, относительно элементов проезжей части, при имеющейся следовой обстановке не представляется возможным. В постановлении о назначении экспертизы не указан момент возникновения опасности для водителя <данные изъяты> Снежное облако от снегоуборочной машины могло ограничивать видимость по направлению движения. Отмечает, что в приговоре данные приказания эксперта приведены выборочно и не сопоставлены с показаниями очевидцев <данные изъяты> Ссылаясь на заключение эксперта-автотехника указывает, что водитель автомашины <данные изъяты> должен был руководствоваться положениями п. 10.1 ПДД, то есть принять меры в плоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем, из показаний <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> мер к остановке транспортного средства не предпринял. Считает, что ни экспертным путем, ни на стадии предварительного и судебного следствия не определен момент возникновения опасности для обоих водителей, что напрямую влияет на установление объективных данных по делу. Обращает внимание, что в заключении автотехнической экспертизы, не произведено ни одного измерения, не определено на какое расстояние автомашина под управлением Ящука Р.Б. выехала за пределы середины проезжей части. Фактически эксперт пришел к выводам о виновности Ящука Р.Б. исходя из показаний свидетелей <данные изъяты>. Считает, что суд устранился от исследования самостоятельного доказательства - заключения специалиста <данные изъяты>, не дал должной оценки его выводам. Утверждает, что исходя из выводов специалиста, столкновение транспортных средств, произошло на полосе движения автомашины под управлением Ящука Р.Б., что прямо исключает виновность Ящука Р.Б. в ДТП, и соответственно в преступлении предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ. Полагает, что суд фактически опровергает выводы судебной автотехнической экспертизы и указывает, что само по себе наличие осыпи и мелких фрагментов автомобиля на той или иной полосе дорожного движения не является безусловным доказательством определения места столкновения, если в результате него были повреждены несколько автомобилей. Тем самым суд фактически исключил и сведения о первичной дорожной обстановке отраженной следователем при осмотре места ДТП. Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство стороны защиты о признании заключения эксперта № 21 недопустимым доказательством, заявленное на предварительном слушании. Суд апелляционной инстанции отказал стороне защиты в исследовании протокола судебного заседания в части показаний государственного эксперта ФИО1, отразив в апелляционном постановлении, что протокол судебного заседания не является доказательством.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Горнозаводского района Боголюбов В.В. просит оставить судебные решения без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Ящука Р.Б в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, что по неосторожности привело к смерти <данные изъяты> соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных собранных по делу доказательств, оценка которым дана судами в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевшей <данные изъяты> которая подтвердила, что ее отец <данные изъяты> погиб в результате дорожно-транспортного происшествия; свидетелей <данные изъяты> - очевидцев ДТП, которые ехали в автомобиле потерпевшего, навстречу им ехал автомобиль-снегоуборщик, от которого исходило облако снежной пыли, после разъезда произошел сильный удар, выйдя на улицу, увидели расположение автомобилей и последствия ДТП, на вопросы об обстоятельствах произошедшего, второй участник ДТП Ящук Р.Б. пояснил им, что ехал за снегоуборочной машиной, хотел ее обогнать, выехал на полосу встречного движения и из-за снежного облака не увидел двигающийся по встречной полосе автомобиль; показания свидетеля Ящука Т.Б., который после звонка своего брата Ящука Р.Б. прибыл на место ДТП, зафиксировал расположение автомобилей на свой телефон; свидетелей <данные изъяты> пояснивших о расположении автомобилей и последствиях после произошедшего ДТП; свидетеля <данные изъяты> которая в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла на место происшествия, где оказывала медицинскую помощь <данные изъяты> и после реанимационных мероприятий констатировала его смерть; показания свидетелей <данные изъяты> принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия; показания свидетеля <данные изъяты> о ставших известными ему обстоятельствах произошедшего ДТП со слов супруги <данные изъяты> показания эксперта <данные изъяты> проводившего исследование и подтвердившего выводы, изложенные в заключении о том, что столкновение автомобилей под управлением Ящука и ФИО2 произошло на стороне движения последнего; и показания других свидетелей.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных лиц у суда не имелось, о чем обоснованно указано в приговоре, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у допрошенных по делу лиц, повода для оговора осужденного, не установлено. Каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, показания допрошенных по делу лиц, не содержат.

Кроме того, вина Ящука Р.Б. подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра места ДТП, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов и иными доказательствами, содержание и анализ которых подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Заключения экспертов по делу отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. В производстве экспертных исследований участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности. Им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Ящука Р.Б. суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверным факт нарушения им как лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Ящука Р.Б. по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Ящука Р.Б., не имеется.

При этом, доводы стороны защиты о невиновности Ящука Р.Б. в дорожно-транспортном происшествии, о недопустимости доказательств обвинения, включая показания свидетелей и заключения экспертов, о нарушении самим потерпевшим Правил дорожного движения, которые могли стать причиной ДТП, а также иные доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением мотивов отклонены как несостоятельные. Не согласиться с указанными выводами судов, приведенными в приговоре и апелляционном постановлении, оснований не имеется. Доводы стороны защиты сводятся к переоценке доказательств.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, презумпции невиновности, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы, все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Показания допрошенных по делу лиц в приговоре не искажены. Необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.

Наказание Ящуку Р.Б. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, состояние здоровья, а также наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Не оставлены судом без внимания и данные о личности Ящука Р.Б., его семейное положение, положительные характеристики, что следует из приговора.

Выводы суда о причинах неприменения правил ст.ст. 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ являются обоснованными, мотивированы в судебных решениях. Причин для применения этих норм не усматривает и суд кассационной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному Ящуку Р.Б. как основное, так и дополнительное наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать основное наказание, назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░) ░░ 8 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░