Решение по делу № 2-2043/2021 от 11.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                     23 августа 2021 года.

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Авдеева К.В.,

при секретаре Ворониной И.Г., с участием представителя истца Конякина В.А., действующего на основании доверенности 38 АА 3479240 от 05.07.2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2043/2021 по исковому заявлению Путинцевой Алены Александровны к Сейпианову Семену Валерьевичу, Сейпианову Николаю Валерьевичу о взыскании предоплаты по договору, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что между Путинцевой А.А. и поставщиком - ООО «Тулунский завод камнеобработки», 21.06.2019 года был заключен договор поставки № 21/06/19 по условиям которого, поставщик обязался передать в ее собственность в порядке и на условиях, предусмотренных в спецификациях, являющихся приложением к договору, изделия из натурального камня. Спецификацией к договору предусмотрена смета на материалы на общую сумму 136 339 рублей и смета на монтаж на общую сумму 52 450 рублей, итоговая стоимость материалов и работ, которые поставщик должен был передать истцу, составляет 188 789 рублей.

Договор истец заключила исключительно для удовлетворения личных потребностей, не связанных с осуществлением какой-либо предпринимательской деятельностью, чтобы увековечить память матери на месте ее захоронения, в связи с этим правоотношения по данному договору подлежат регулирования в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При подписании договора истцом была внесена предоплата в размере 132 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №38 от 21.06.2019 года, остальная часть оплаты подлежала передаче поставщику по готовности продукции и завершению монтажных работ (пункт 4 Спецификации №1). Срок поставки продукции и выполнение монтажных работ установлен до 29.08.2019 года (пункт 5 Спецификации №1), однако до настоящего времени продукция в полном объеме истцу не поставлена, монтажные работы в полном объеме не выполнены.

Никаких актов о передаче продукции или выполненных монтажных работ поставщик с истцом не подписывал, в сентябре 2020 года истец обнаружил, что на месте захоронения матери находится в установленном (смонтированном) состоянии часть оплаченной по договору продукции, а именно:

Наименование согласно спецификации	Количество	Стоимость согласно спецификации
Столбики	9 шт.	24 300 рублей
Подставка под столбики	9 шт.	6 300 рублей
Перекладины	8 шт.	12 600 рублей
Плитка	2,5 кв.м.	14 500 рублей
Итого продукции на сумму:	57 600 рублей

Так же выполнена часть монтажных работ, а именно:

Наименование согласно спецификации	Количество	Стоимость согласно спецификации
Заливка площадки бетоном	1 шт.	12 000 рублей
Укладка плитки	2,5 кв.м.	5 500 рублей
Установка столбиков +подставка	9 шт.	6 750 рублей
Установка перекладины	4 900 рублей
Жидкая резина	2 500 рублей
Сверление отверстий	42 шт.	10 500 рублей
Итого продукции на сумму:	42 150 рублей

Несмотря на то, что акты приемки передачи товара, а так же монтажных работ, сторонами не подписаны, истец фактически приняла товар и монтажные работы в вышеуказанной части, однако продукция в оставшейся части на сумму 78 639 рублей (136 339 - 57 700) не поставлена. Монтажные работы на сумму 10 300 рублей (52 450 - 42 150) не выполнены.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли- продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) иди во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги}.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказание услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании вышеуказанных норм законодательства о защите прав потребителей истец имеет право требовать возврата предварительной оплаты, внесенной по договору в части не поставленной продукции и не оказанных монтажных услуг. Указанная сумма составляет 130 000 - (57 700 + 42 150) = 30 150 рублей.

Размер неустойки за просрочку поставки товара установлен в размере половины процента о суммы предварительной оплаты, а размер неустойки за просрочку выполнения работы установлен 3 процента за каждый день просрочки. Ни в договоре, ни в квитанции о внесении предварительной оплаты не указано за что именно уплачиваются денежные средства (за товар или за работы), в связи с этим, при проведении расчета подлежащей взысканию неустойки руководствуюсь меньшей ставкой - половина процента за каждый день просрочки, установленной ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей».

За период с 30.08.2019 года (дата, с которой началась просрочка) по 31.08.2020 года (предполагаемая дата частичного исполнения обязательств по договору), то есть за 367 дней, неустойка начисляется от суммы 132 000 рублей (сумма предварительной оплаты) и составляет: 132 000 х 0,5% х 367 = 242 220 рублей.

За период с 01.09.2020 года по текущую дату (20.02.2021 год), то есть за 173 дня, неустойка начисляется от суммы недопоставленного товара 74 300 рублей, (132 000 - 57 700) и составляет: 74 300 х 0,5% х173 = 64 269 рублей 05 копеек.

Всего размер неустойки составляет 242 200 + 64 269 рублей 05 копеек = 306 469 рублей 05копеек.

Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки ограничен суммой предварительной оплаты товара, рассчитанная неустойка может быть взыскана лишь частично, в размере 132 000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Обязанность ответчика компенсации морального вреда истцу предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчиков в причинении морального вреда заключается в просрочке поставки товара и проведения монтажных работ по договору. При определении размера компенсации морального вреда истец просит суд учесть, что она претерпела глубокое чувство разочарования в результате оскорбительного и безразличного отношения ответчиков к памяти о матери, памятник которой не закончен до настоящего времени, в связи, с чем истец оценивает размер причиненного ей моральное вреда в размере 100 000 рублей.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правиле согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец неоднократно обращалась к исполнителю как устно, так и письменно, однако ее требования до настоящего времени добровольно не удовлетворены. Размер данного штрафа составляет: (30 150+ 132 000 + 100 000) х 50% = 131 075 рублей.

В настоящее время истец не имеет возможности обратиться с исковым заявлением в суд по спорному договору о взыскании вышеуказанных денежных сумм к исполнителю ООО «Тулунский завод камнеобработки», поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении данного юридического лица 02.08.201 года в ЕГРЮЛ внесена запись № о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). Прекращение юридического лица было осуществлено по основаниям, установленным ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. с 31.07.2020) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальны предпринимателей», предусматривающей порядок исключения из ЕГРЮЛ для недействующих юридических лиц.

Согласно п. 3.1. Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вред обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении исполнителя ООО «Тулунский завод камнеобработки», граждане Сейпианов Семен Валерьевич и Сейпианов Николай Валерьевич (ответчики) являются лицами, указанными в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ в отношении данного юридического лица. Ответчики действовали недобросовестно, что подтверждается следующим: процедура исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица началась 17.04.2019 года принятием регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 2193850233102, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Между тем после указание даты ООО «Тулунский завод камнеобработки» осуществлял хозяйственную деятельность, в том числе: заключал хозяйственные договоры, принимал наличные денежные средства, что достоверно подтверждается приобщенным к настоящему исковому заявлению договором поставки № 21/06/19 от 21 июня 2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №38 от 21 июня 2019 года.

Однако, факт осуществления хозяйственной деятельности ответчиками был сокрыт от регистрирующего органа, что повлекло незаконное прекращение юридического лица был сокрыт от регистрирующего органа 02.08.2019 года.

К моменту заключения договора поставки № 21/06/19 от 21 июня 2019 года и к моменту принятия наличных денежных средств у истца по приходному кассовому ордеру № 38 от 21 июня 2019 года, в отношении ООО «Тулунский завод камнеобработки», регистрирующим органом уже было принято решение о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ, однако заключая договор с истцом, и принимая денежные средства у гражданина потребителя, данная информация была сокрыта. В случае добросовестного информирования ответчиками истца о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, истец имела бы возможность отказаться от заключения договора и внесения денежных средств не действующему обществу.

Право истца предъявлять к ответчикам требование субсидиарно отвечать по обязательствам ООО «Тулунский завод камнеобработки» подтверждается действиями ответчиком по признанию данного обязательства. Один из ответчиков, Индивидуальный предприниматель Сейпианов Семен Валерьевич 17.06.2020 года подписал с истцом дополнительное соглашение, согласно которому обязался выполнить обязательства по договору №21 от 21.06.2019 года в срок до 10.07.2020 года и в случае невыполнения вышеуказанных обязательств обязался вернуть истцу сумму предоплаты, в связи, с чем ответчики, в силу положений ч. 2 ст. 62 ГК РФ, отвечают солидарно.

Согласно указанной норме учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно в свою пользу с Сейпианова Семена Валерьевича, Сейпианова Николая Валерьевича предоплату по договору № 21/06/19с от 21.06.2019 года в размере 30 150 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 132 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 131 075 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Путинцева А.А., не явилась извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела с их участием не заявляли.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 519 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Требования Кодекса об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), как существенного условия договора данного вида, установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли - продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 21.06.2019 года между Путинцевой А.А. (покупатель) и ООО «Тулунский завод камнеобработки» (поставщик) в лице генерального директора Сейпианова Николая Валерьевич (исполнитель) заключен договор № 21/06/19 о поставке материалов указанных в спецификации №1 из 10 наименований на общую сумму в размере 136 339 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 17.06.2020 года к договору № 21/06/19 от 21.06.2019 года между Индивидуальным предпринимателем Сейпиановым Семеном Валерьевичем, (поставщик) и Путинцевой А.А. (покупатель), поставщик обязуется выполнить обязательства по договору № 21/06/19 от 21.06.2019 года до 10.07.2020 года и вернуть предоплату в случае не выполнения обязательств про договору.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру, № 38 от 21.06.2019 года, следует, что истцом по договору была внесена предоплата и оплачено 132 000 рублей.

Заключение указанного договора, дополнительного соглашения, внесение предоплаты истцом ответчиками не оспорены, доказательств не заключения между истцом и ответчиком указанного договора и внесение предоплаты по договору в нарушение ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Из искового заявления следует, что между Путинцевой А.А. и поставщиком - ООО «Тулунский завод камнеобработки», 21.06.2019 года был заключен договор поставки № 21/06/19 по условиям которого, поставщик обязался передать в ее собственность в порядке и на условиях, предусмотренных в спецификациях, являющихся приложением к договору, изделия из натурального камня.

Спецификацией № 1 к договору предусмотрена смета на материалы на общую сумму 136 339 рублей и смета на монтаж на общую сумму 52 450 рублей.

При подписании договора истцом была внесена предоплата в размере 132 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №38 от 21.06.2019 года, остальная часть оплаты подлежала передаче поставщику по готовности продукции и завершению монтажных работ (пункт 4 Спецификации №1). Срок поставки продукции и выполнение монтажных работ установлен до 29.08.2019 года (пункт 5 Спецификации №1), однако до настоящего времени продукция в полном объеме истцу не поставлена, монтажные работы в полном объеме не выполнены. Актов о передаче продукции или выполненных монтажных работ поставщик с истцом не подписывал, в сентябре 2020 года истец обнаружил, что на месте захоронения матери находится в установленном (смонтированном) состоянии часть оплаченной по договору продукции на 57 700 рублей и выполнена часть работы на 42 150 рублей, истец фактически приняла товар и монтажные работы в вышеуказанной части, однако продукция в оставшейся части на сумму 78 639 рублей (136 339 - 57 700) не поставлена, монтажные работы на сумму 10 300 рублей (52 450 - 42 150) не выполнены, указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательств обратного в нарушение ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с п. 3.1. Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 23.08.2021 года № ЮЭ9965-21-213891328, следует, что генеральным директором ООО «Тулунский завод камнеобработки», является Сейпианов Николай Валерьевич, процедура исключения ООО «Тулунский завод камнеобработки», из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица началась 17.04.2019 года принятием регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, что подтверждается записью 2193850233102, после чего 02.08.2019 года деятельность ООО «Тулунский завод камнеобработки» как юридического лица была прекращена.

Однако после 17.04.2019 года ООО «Тулунский завод камнеобработки» осуществляло хозяйственную деятельность, заключило договор поставки с ответчиком, приняло наличные денежные средства, что подтверждается договором поставки № 21/06/19 от 21.06.2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №38 от 21.06.2019 года, что указывает на недобросовестность ответчиков и введение в заблуждение своими действиями истца.

Во исполнение обязательств, принятых ООО «Тулунский завод камнеобработки» по договору №21/06/19 от 21.06.2019 года, Индивидуальный предприниматель Сейпианов Семен Валерьевич 17.06.2020 года подписал с истцом дополнительное соглашение, согласно которому обязался выполнить обязательства по вышеуказанному договору в срок до 10.07.2020 года и в случае невыполнения обязательств вернуть истцу сумму предоплаты, однако не выполнил их.

В соответствии с п.2 ст.62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору и дополнительному соглашению, в силу вышеуказанных норм закона у истца возникло право требовать возмещения с них предоплаты, при этом ответчики несут солидарную ответственность перед истцом в возмещении внесенной ею предоплаты по договору № 21/06/19с от 21.06.2019 года в размере 30 150 рублей, в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 3 ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В абзаце четвертом п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №21/06/19 от 21.06.2019 года, в размере 132 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 131 075 рублей.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.    

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд, исходя из стоимости поставленных предметов, стоимости услуг по их монтажу, периода просрочки исполнения обязательства по договору, поведения ответчика в сложившейся ситуации, принимая во внимание, что работы выполнены частично, учитывая, что ответчики столкнулись с рядом трудностей возникших в период поставки предметов, исходя из компенсационного характера неустойки как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, принципов разумности и справедливости, считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства перед истцом и полагает возможным уменьшить неустойку до 50 000 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на несвоевременное получение ритуального объекта, с одной стороны и ответчиков, на которых должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятых на себя обязательства по договору, с другой стороны.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствие с абзацем 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, потребитель обращался к ответчику с требованием о выполнении взятых на него обязательств, что подтверждается дополнительным соглашением от 17.06.2020 года к договору №21/06/19 от 21.06.2019 года, согласно которому ответчики приняли на себя обязательство в срок до 10.07.2020 года исполнить договор, при этом обязался вернуть сумму предоплаты истцу, в случае не исполнения, взятых обязательств, однако требование потребителя добровольно не удовлетворено, что наряду с установленным судом фактами нарушения прав потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Суд, исходя из стоимости поставленных предметов, стоимости услуг по их монтажу, периода просрочки исполнения обязательства по договору, поведения ответчика в сложившейся ситуации, принимая во внимание, что работы выполнены частично, учитывая, что ответчики столкнулись с рядом трудностей возникших в период поставки предметов, исходя из компенсационного характера неустойки как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, принципов разумности и справедливости, считает, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства перед истцом и полагает возможным уменьшить неустойку до 20 000 рублей.

Указанный размер штрафа, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на несвоевременное получение ритуального объекта, с одной стороны и ответчиков, на которых должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятых на себя обязательства по договору, с другой стороны.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, положений ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает возможным установить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 10 000 рублей, поскольку эта сумма является разумной и справедливой, при этом суд принимает во внимание нравственные переживания истца, связанные с ожиданием исполнения обязательств и изготовления ритуального объекта, длительность неисполнения ответчиками принятых обязательств и беспокойство истца за вложенные в изготовление ритуального объекта, денежные средства.

В удовлетворении исковых требований о возмещении компенсации морального вреда в большем размере следует отказать, так как истцом не представлены доказательства, которые могли бы обосновать какую-либо особенность перенесённых им нравственных страданий и аргументировать заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Путинцевой Алены Александровны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сейпианова Семена Валерьевича, Сейпианова Николая Валерьевича в пользу Путинцевой Алены Александровны денежные средства в размере 110 150 рублей, из них: 30 150 рублей - предоплата по договору № 21/06/19 от 21.06.2019 года; 50 000 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 20 000 рублей - штраф.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда 30.08.2021 года.

Судья: