Решение по делу № 2-3700/2021 от 02.08.2021

Дело № 2-3700/2021

25RS000301-2021-003842-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи             С.В. Каленского

при секретаре                         Д.А. Карбулаевой

с участием прокурора А.А.Тищенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Владивостоку, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому краю о компенсации морального вреда, возмещении расходов понесенных на оплату услуг представителя,

установил:

Истцы обратились в суд, с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

31.01.2021 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (на момент задержания несовершеннолетний) задержан без объяснения причин сотрудниками полиции по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> и доставлен в отделение полиции №4 Фрунзенского района г. Владивостока. Из ОП № ФИО4 отпустили в 22-15. Все указанное время, сотрудники полиции не объясняли причину задержания и не составляли протокол о задержании, протокол об административном правонарушении.

При прибытии законного представителя – ФИО3 (Отца несовершеннолетнего) сотрудники полиции стали требовать от ФИО5 письменных объяснений по факту участия в несанкционированных мероприятиях. ФИО5 пояснил, что ничего противозаконного не совершал, и даст объяснения после того, как ему предъявят протокол об административном правонарушении, которое ему вменяется.

Однако, сотрудники полиции отказались составить протокол об административном правонарушении, настаивали, чтобы вначале ФИО5 дал письменные объяснения. В итоге инспектор ПДН Диденко пригласила двух понятых, которые зафиксировали отказ ФИО5 от дачи объяснений. Кроме того, понятые подписали пустой бланк протокола об административном правонарушении. К тому времени в ОП прибыла адвокат ФИО14 она обратила внимание, что инспектор ПДН начала заполнять бланк протокола, в котором уже имеются подписи понятых. Адвокат сообщила дознавателю о незаконности ее действий по заполнению пустого бланка протокола с подписями понятых, а также о том, что существенно нарушаются права несовершеннолетнего, поскольку его задержание длится более 6 часов. А согласно ст. 27.3 КоАП срок административного задержания несовершеннолетнего не должен превышать трех часов. После чего дознаватель прекратила вписывать данные в пустой бланк протокола с подписями понятых и удалилась на некоторое время. По возвращению она сообщила, что ФИО3 с сыном могут покинуть отдел полиции, нужно лишь расписаться о передаче ребенка. ФИО3 поставил свою подпись в протоколе № о доставлении несовершеннолетнего, после чего истцы смогли покинуть ОП №. Время было 22 ч 20 минут. В протоколе № также расписался ФИО5, он пометил, что фактически был задержан в 15:45, правонарушений не совершал. ФИО3 и адвокату выдали копии протокола № В копиях отсутствуют сведения о протоколе об административном правонарушении. Однако, в протоколе №, который позже из ОП№ был направлен в комиссию по делам несовершеннолетних уже были вписаны сведения о протоколе об административном правонарушении. Этот обстоятельство свидетельствует, что протокол об административном правонарушении был составлен сотрудниками полиции «задним числом» без участия ФИО5, законного представителя и адвоката.

Кроме протокола из ОП № в КДН была представлена черно-белая фотография, на которой изображены молодые люди. Под изображением одного из них сотрудники полиции написали: «ФИО4». При этом на фото сына нет, на фотографии незнакомые люди. Эту фотографию, но в цвете истцы нашли на сайте V1.RU и представили в КДН. Выдаваемый сына истца парень одет в синие джинсы и черную куртку, которая чуть прикрывает таз. При этом согласно Протоколу № ФИО5 при задержании был одет в «пуховик черный болоневый до колен, черные джинсы...».

Изначально материалы дела в отношении ФИО4 были направлены в КДН по Советскому району. Комиссия после двух заседаний приняла решение перенаправить дело в <адрес>.

22 июня 2021 г. КДН Первореченского района вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Действиями сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 был причинен моральный и материальны вред.

Размер компенсации морального вреда причиненного ФИО4 оценивается в 200 000 рублей.

Кроме того, поскольку ФИО4 являлся несовершеннолетним и не имел собственных источников дохода, ФИО3 как законный представитель несовершеннолетнего понес расходы на оплату услуг защитника в размере 50 000 рублей. В эту сумму включены услуги защитника по выезду в ночное время 31.01.2021 в ОП №, представление интересов истца в КДН Советского района КДН Первореченского района, ознакомление с материалами дела, подготовка письменных возражений, подготовка настоящего иска.

По изложенному выше, просят суд, взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации взыскать с пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 200 000 рублей; взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ФИО3 50 000 рублей материальный вред, возникший на оплату услуг адвоката; взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ФИО3 2 000 рублей в счет оплаты гос.пошлины за подачу настоящего иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 поддержала изложенное в исковом заявлении.

Представитель МВД России по г. Владивостоку с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв в котором помимо прочего указано, что ФИО4 в камере административного задержания не находился, суждение о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях гражданина состава административного правонарушения, является достаточным для компенсации морального вреда – ошибочно.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно протокола № от 31.01.2021 о доставлении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. доставлен в ОП № по г. Владивостоку для составления протокола об административном правонарушении. Время доставления 18-00. Выяснение обстоятельств факта доставления проводилось с 18-00 до 22-15 час. ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ.

В 22-15 час. несовершеннолетний возвращен отцу ФИО3

В протоколе доставления содержится пометка «фактически задержан в 15-45. с протоколом не согласен, правонарушений не совершал».

Комиссией по делам несовершеннолетних Постановлением № производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ст. 24.5КоАП РФ.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12" пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации признан не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку данные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять:

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12" даны разъяснения согласно которым административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

По смыслу статей 17 (часть 3), 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, административное задержание на срок до 48 часов - с учетом его юридической природы как формы ограничения конституционного права на свободу - может быть признано законным и в случае последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по таким основаниям, как отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации), если должностное лицо или орган публичной власти действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.

В силу ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

Согласно ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательны.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 149-О-О "По жалобам граждан ФИО1 и ФИО2 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доставление представляет собой принудительное препровождение лица для составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (статья 27.2 КоАП Российской Федерации).

По смыслу указанного положения, доставление - это административно-правовая принудительная мера, состоящая в кратковременном ограничении свободы передвижения лица и перемещении его с места совершения административного правонарушения в уполномоченный орган.

Основной целью данной обеспечительной меры является составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, поскольку своевременное и правильное составление протокола об административном правонарушении позволяет установить и закрепить сведения об обстоятельствах, на основании которых компетентный орган или должностное лицо принимает решение о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и иных юридических фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Законодатель не устанавливает конкретных сроков доставления, поскольку невозможно предусмотреть и учесть конкретные обстоятельства, влияющие на его продолжительность (территориальная удаленность, наличие и/или техническое состояние транспорта, пропускная способность автодорог, климатические условия, состояние здоровья доставляемого и пр.), но указывает, что оно должно быть осуществлено в возможно короткий срок (часть 2 статьи 27.2 КоАП Российской Федерации).

Соответственно, такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление, - в контексте содержащихся в законе предписаний об условиях, целях и основаниях ее применения в конкретных обстоятельствах уполномоченными должностными лицами - не может быть произвольной, не учитывающей соразмерность объема ограничений прав лица с действительной необходимостью, диктуемой обстоятельствами дела, а также возможность практического достижения цели, ради которой избирается данная мера, с соблюдением разумных пределов продолжительности ее применения в отношении максимального объема прав, которые могут быть при этом ограничены.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, не будучи арестом как мерой административного наказания, данная мера, тем не менее, представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку главный распорядитель по ведомственной принадлежности по данным искам не определен, надлежащим ответчиком по настоящему делу в силу п. 3 ст. 125 ГК РФ является Министерство финансов РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности истца, состояние здоровья. Факт нарушения неимущественных прав истца в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение; истец избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу был в частности ограничен в свободе передвижения, выборе места пребывания, жительства. общение с семьей, родственниками.

С учетом требований разумности и справедливости, суд размер компенсации морального вреда определяет в размере 50 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 31.01.2021 заключенный между адвокатом ФИО13 и ФИО3 для защиты интересов несовершеннолетнего сына ФИО4

За выполнение оказанных работ, заказчиком согласно квитанции № от 27.06.2021 оплачена сумма 50 000 рублей. Из которых, 10 000руб. расходы для участия представителя в гражданском деле.

27.06.2021 подписан акт выполненных работ согласно которому стоимость услуг адвоката сложилась из: выезда в ночное время в ОП №; ознакомление с материалами дела в КДН Советского р-на; подготовка письменных возражений по делу об административном правонарушении; участие в заседании КДН Советского р-на; участие в заседании КДН Советского р-на 11 мая; участие в КДН Первореченского района 22 июня; подготовка иска. Убытки связанные с участием представителя в административном производстве составили 40 000руб.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд взыскивает расходы на представителя по настоящему делу 10 000руб.

Руководствуясь ст.ст.193-198ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4, к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Владивостоку, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому краю о компенсации морального вреда, возмещении расходов понесенных на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 50 000руб. возмещение расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 40 000 руб., расходов на представителя по гражданскому делу 10 000руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: