Решение по делу № 21-369/2023 от 19.09.2023

УИД № 11RS0009-01-2023-001292-45	Дело № 21-369/2023
(в суде первой инстанции № 12-57/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу Костюкова А.А. на определение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 05 сентября 2023 года,

установил:

определением помощника участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Княжпогостскому району Харитонова И.А. от 26 октября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия события административного правонарушения.

08 августа 2023 года Костюков А.А. обратился в Княжпогостский районный суд Республики Коми с жалобой в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на определение помощника участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Княжпогостскому району Харитонова И.А. от 26 октября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой просит данное определение отменить.

Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 05 сентября 2023 года производство по жалобе Костюкова А.А. на определение помощника участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Княжпогостскому району Харитонова И.А. от 26 октября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - прекращено.

Оспаривая законность приведенного выше определения, Костюков А.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об отмене оспариваемого определения районного суда, указывая на то, что о восстановлении процессуальных сроков не просил, обращался с жалобой в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на вступившее в законную силу постановление.

Участвующий в судебном заседании защитник потерпевшего Костюкова А.А. – Канев А.А. на доводах жалобы настаивал, полагал, что определение подлежит безусловной отмене.

Иные участвующие по делу об административном правонарушении лица не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, явку которых обязательной не нахожу.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения Защитника Канева А.А., изучив материалы дела, судья Верховного Суда Республики Коми приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из представленных материалов дела, 22 октября 2022 года Костюков А.А. обратился в ОМВД России по Княжпогостскому району с заявлением о проведении проверки в отношении гр. Иванова Р.О., который 22 октября 2022 года толкнул его.

26 октября 2022 года определением помощника участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Княжпогостскому району Харитонова И.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия события административного правонарушения.

При этом с жалобой на названное определение должностного лица Костюков А.А. обратился в Княжпогостский районный суд Республики Коми только 08 августа 2023 года, то есть за пределами сроков, установленных частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Обращаясь с приведенной жалобой, заявитель о восстановлении процессуального срока не просил, более того, настаивал, что оспаривает вступившее в законную силу определение должностного лица в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не статьи 30.7 названного Кодекса.

Между тем, пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 23 декабря 2021 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Так, например если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд.

При этом если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 23 декабря 2021 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы подлежит возвращению в случае, когда в ней обжалуются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, в силу статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы подаются, протесты приносятся в кассационные суды общей юрисдикции.

В силу статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 19, 20 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статей 24, 25 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, автономной области, автономных округов в пределах своей компетенции рассматривают дела только в качестве суда первой и апелляционной инстанций, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также осуществляют иные полномочия в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, районные суды и верховные суды республик не правомочны рассматривать жалобы в порядке, установленном статьёй 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом принимая во внимание, что оспаривается уже вступившее в законную силу определение должностного лица административного органа, не содержащее в себе ходатайство о восстановлении процессуальных сроков, судья районного суда обоснованно применил положения статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем производство по жалобе Костюкова А.А. на определение должностного лица административного органа, прекратил.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о возврате жалобы, не имеется, приведенный вывод сделан с учетом совокупности установленных обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену обжалуемого определения, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

определение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, жалобу Костюкова А.А. - без удовлетворения.

Судья -                          И.Г. Пристром