Решение по делу № 2-88/2024 от 26.02.2024

Дело № 2 –88/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Белый Яр                          8 апреля 2024 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Хаматнуровой О.В.,

при секретаре Липиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Третьякову Владимиру Владимировичу о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса 65900 рублей, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в суд с иском к Третьякову Владимиру Владимировичу (ответчик) о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса 65900 рублей и возмещении судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска в суд, в сумме 2177 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 01.04.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Третьяков В.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак С850ТМ70, что привело к дорожно-транспортного происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Toyota Caldina обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ 7029658794, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 65900,00 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 65900,00 рублей. Ссылаясь на п. 3 ст. 15, п. 3 ст. 11.1, ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО»), истец указал, что страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра. Истец обращает внимание на то, что ФЗ «Об ОСАГО» не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Данные нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к ДТП, не может приступать к его ремонту, потому страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по прошествии 15 календарных дней со дня ДТП. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1059-О положения ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Конституционным Судом РФ также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред. Третьяков В.В. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Третьяков В.В. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если в указанном уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ВАЗ 2110, гос.регистрационный знак С 850ТМ70 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Третьяковым В.В. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Третьякову В.В., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 65900,00 рублей. Истец обращает внимание на то, что законодательством не предусмотрена норма, обязывающая истца доказывать наступление негативных последствий.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» БТВ, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Третьяков В.В. в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что требования истца по предоставлению автомобиля в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования не направлены на защиту каких-либо законных интересов, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредставление автомобиля на осмотр не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты. Ссылаясь на абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», где указано, что осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона, как регрессное. Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25.02.2017 № 1059-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности. Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. При этом АО «АльфаСтрахование» достоверно установило факт наличия страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра его транспортного средства, как виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего. Истец СПАО «Ингосстрах», не дождавшись осмотра автомобиля виновника ДТП, произвел выплату страхового возмещения, признав этот случай страховым, тем самым принял на себя бремя негативных последствий. Предоставить свой автомобиль он не смог ввиду отсутствия дорожного сообщения, о чем приложил справку Главы Верхнекетского района от 21.03.2023 о том, что в период с 28.03.2023 по 19.12.2023 отсутствует дорожное сообщение между <адрес>.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подпунктом "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Caldina, гос.рег.знак №, которым управлял ГЕП, и автомобилем ВАЗ 21104 гос.рег.знак С850ТМ70, которым управлял Третьяков В.В., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным обоими участниками дорожно-транспортного средства в случае оформления ДТП без участия сотрудников ГИБДД (Европротокол). В указанном извещении составлена схема ДТП, указаны повреждения автомобилей. Третьяков В.В. в графе «замечания» собственноручно указал: «вину в ДТП признаю» и поставил подпись. Потерпевший ГЕП в графе «обстоятельства ДТП» указал: «01.04.2023 в 17-10 я управлял автомобилем Toyota Caldina, двигался по <адрес> <адрес> остановился в потоке и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, который совершил автомобиль Третьякова В.В.». В указанном извещении участники ДТП указали свои данные, номера телефонов, место жительства. К указанному извещению приложен акт осмотра транспортного средства, составленный 06.04.2023 с участием потерпевшего и специалиста по осмотру, где указаны повреждения, полученные автомобилем Toyota Caldina.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Caldina, г/н №, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №, действителен до 15.08.2023, а владельца автомобиля ВАЗ 21104, г/н №, свидетельство о регистрации № - в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, действителен до 20.12.2023.

10.04.2023 ООО «Автоэксперт» составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Toyota Caldina, регистрационный номерной знак Е348МУ70, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Caldina составляет 104000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 65900 рублей.

Собственник автомобиля Toyota Caldina ГЕП обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование».

13.04.2023 между АО «АльфаСтрахование» и ГЕП составлено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 65900,00 рублей.

17.04.2023 АО «АльфаСтрахование» возместило потерпевшему ГЕП страховое возмещение по полису ОСАГО № в размере 65900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.04.2023.

Истец СПАО «Ингосстрах» 13.04.2023 (исх. №) направил ответчику Третьякову В.В. требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования (почтовый идентификатор №).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № указанное требование получено ответчиком Третьяковым В.В. 16 мая 2023 года.

Следовательно, начало течения срока на предоставление транспортного средства для осмотра начинался 17.05.2023 (20.05.2023 и 21.05.2023 - выходные дни) и оканчивался 23.05.2023.

При этом, надлежащих сведений о том, что Третьяков В.В. выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра материалы дела не содержат.

11.07.2023 истец СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в пользу АО «АльфаСтрахование» в размере 65900,00 рублей

Указанное свидетельствует о том, что документов, представленных потерпевшим, было достаточно для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая. При этом не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Следует также отметить и то, что само уведомление страховой компании о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр виновником ДТП направлено последнему 13.04.2023, то есть тогда, когда осмотр транспортного средства потерпевшего осуществлен, соглашение о размере страхового возмещения между страховой компанией и потерпевшим заключено, сумма страхового возмещения выплачена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в осмотре автомобиля Третьякова В.В. не было необходимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, неосуществление возложенной на лицо, причинившее вред, обязанности предоставить транспортное средство на осмотр и/или проведения независимой технической экспертизы, не свидетельствует о том, что страховщик был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Исходя из фактических обстоятельств осуществления истцом страхового возмещения, в отсутствие доводов страховщика о невозможности осмотра поврежденного транспортного средства, нарушении иных требований, предписанных страхователю положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, установленных обстоятельств возникновения у истца негативных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности (неустойки, финансовой санкции, убытков), в рассматриваемом случае требование страхового возмещения в порядке регресса не соответствует правовому смыслу отношений, урегулированных положениями подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Суд полагает, что не может расцениваться, как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения, поскольку само по себе применение подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.

Суд отмечает, что целью установления обязанности виновника по представлению своего автомобиля для осмотра является устранение противоречий, которые могут привести к неверному решению страховой компании по страховому случаю, однако в рассматриваемом случае у страховщика сомнения в достоверности требований потерпевшего отсутствовали.

Принимая во внимание, что само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически (для целей установленных законом) не привело к нарушению прав последнего, поскольку истцом с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая, определен размер ущерба, и выплачено страховое возмещение, вне зависимости от предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, на основании имеющихся у истца доказательств, предоставленных потерпевшей стороной, и подтверждающих наступление страхового случая, которых оказалось достаточно, то при таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса у суда не имеется.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск СПАО «Ингосстрах» к Третьякову Владимиру Владимировичу о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса 65900 рублей, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                    (подпись)             О.В. Хаматнурова

Уид 70RS0013-01-2024-000077-79

На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу.