Решение по делу № 33-2991/2016 от 25.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2991/16 Председательствующий суда первой инстанции ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи судей при секретаре Шестаковой Н.В., Корсаковой Ю.М., Сыча М.Ю., Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.Е. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым о возложении обязанности совершить определенные действия, признании права на пенсию, по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

16.12.2015 года Козлова А.Е. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (ГУ-УПФ РФ в <адрес>), в котором просил обязать ответчика зачесть в специальный стаж период его нахождения на военных сборах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и признать за ним право на пенсию на льготных условиях с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФ РФ в <адрес> о назначении досрочной пенсии по списку №. УПФ принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении пенсии по тем основаниям, что страхового стажа для назначения досрочной пенсии недостаточно. Зачтено в стаж и не оспаривается Пенсионным фон<адрес> <данные изъяты>. Не согласившись с решением пенсионного органа, он обжаловал его в вышестоящую инстанцию, ответ на которую до настоящего времени не получил. Указывает, что в страховой стаж для назначения пенсии необоснованно не включены периоды работы в календарном исчислении: военные сборы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. С учетом данного периода не засчитано в страховой стаж - <данные изъяты>.

Считает данное решение нарушает его право на досрочную льготную пенсию, а поэтому просит обязать ГУ – УПФ РФ в <адрес> принять к зачету в стаж работы истца периоды нахождения на военных сборах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Козлова А.Е. иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Красноперекопском районе - ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13.01.2016 года иск Козлова А.Е. удовлетворен частично.

Признано за Козлова А.Е. право на досрочное назначение трудовой пенсии, обязав ГУ – УПФ РФ в <адрес> принять к зачету в стаж работы истца периоды нахождения на военных сборах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ГУ - УПФ РФ в <адрес> принесло апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по справке №, засчитать в льготный стаж не возможно, поскольку он был направлен на воинские сборы с отрывом от производства.

Козлова А.Е. в судебном заседании коллегии судей возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик по делу, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Козлова А.Е. работал слесарем-электриком по ремонту электрооборудования 4 разряда цеха № по производству карбинола ПАО «Бром».

Согласно приказа ПАО «Бром» №к от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом о всеобщей воинской обязанности освобожден от основной работы и направлен в распоряжение горвоенкомата с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 25 дней с оплатой согласно положению.

ДД.ММ.ГГГГ Козлова А.Е. уволен с занимаемой должности <данные изъяты> по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ Козлова А.Е. исполнилось <данные изъяты> год.

ДД.ММ.ГГГГ Козлова А.Е. обратился в клиентскую службу ГУ - ПФ РФ по <адрес> Республики Крым с устным заявлением о заблаговременной подготовке документов на пенсию за работу по списку № (п.1. ч.1 ст.30 ФЗ-400 от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях»).

Решением ГУ - УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Козлова А.Е. отказано в назначении пенсии, учитывая, что его льготный стаж составил 8 лет 11 месяцев 25 дней.

В льготный стаж не включен период воинских сборов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Козлова А.Е. направлен на воинские сборы с отрывом от производства.

Суд, удовлетворяя исковые требования Козлова А.Е. в части, пришел к выводу, что истец выполнял работу в тяжелых условиях труда, предусмотренную Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту и на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на военных сборах без отрыва от производства, что подлежит включению в его трудовой стаж.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии доказательств постоянной занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда в период нахождения на военных сборах.

В пункте 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденных Постановлением Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Судом установлено, что Козлова А.Е., работая на занимаемой им должности в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на военных сборах, продолжительность которых составила <данные изъяты>.

Граждане на время прохождения военных сборов освобождаются от работы с сохранением за ними места постоянной работы и выплатой среднего заработка по месту постоянной работы (п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что подлежит включению в льготный стаж Козлова А.Е. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период он, находясь на военных сборах, исполнял воинскую обязанность, однако за ним сохранялось место работы и средний заработок, при этом исключение данного периода из стажа работы, дающего право на досрочную пенсию, действующим на момент осуществления трудовой деятельности законодательством не предусматривалось.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: Н.В. Шестакова Ю.М. Корсакова М.Ю. Сыч

\