Решение по делу № 33-3405/2024 от 23.07.2024

Дело № 33- 3405/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2-94/2023)

УИД: 33RS0002-01-2022-005050-22                 

Докладчик Сергеева И.В.

     Судья Прокофьева Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего         Сергеевой И.В.

при секретаре             Григорян Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 сентября 2024 года дело по частной жалобе Егоровой Татьяны Вячеславовны на определение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 4 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., исследовав материалы дела, суд

Установил:

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 20.03.2023 исковые требования Смирновой (****Егорова)Татьяны Вячеславовны к Крылову Сергею Юрьевичу о запрете сбора, хранения и распространения видеоинформации в отношении принадлежащего Смирновой Т.В. земельного участка с кадастровым номером ****, а также лиц, находящихся на территории земельного участка, об обязании уничтожить любую накопленную (сохраненную) и (или) опубликованную видео или фото информацию, относящуюся к частной собственности, личной и семейной жизни Смирновой Т.В. на любых, в том числе и сторонних носителях информации, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.11.2023 года постановлено:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 20.03.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований Смирновой Т.В. о запрете сбора, хранения и распространения видеоинформации отменить. В этой части принять новое решение.

    Запретить Крылову Сергею Юрьевичу (паспорт ****) осуществлять сбор, хранение и распространение видеоинформации в отношении территории земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, принадлежащего Егоровой (Смирновой) Татьяне Вячеславовне, и лиц, находящихся на территории данного участка.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Татьяны Вячеславовны – без удовлетворения.

25.03.2024 Егорова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 203 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Егорова Т.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов с учетом даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.11.2023 года истек 29.02.2024 года.

Первоначальное заявление о возмещении судебных расходов было подано Егоровой Т.В. 25.03.2024. Определением суда данное заявление было возвращено заявителю в связи с пропуском установленного законом срока, при этом просьба о восстановлении процессуального срока не была заявлена.

Повторно с заявлением о взыскании судебных расходов Егорова Т.В. обратилась в суд 23.04.2024 вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал доводы заявителя необоснованными и пришел к выводу, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав заинтересованных в этом лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок (постановление от 25.06.2013 года N 14-П, определение от 02.07.2015 года N 1543-О и др.). Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока гражданского судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно ст. 107 ГПК РФ, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

К таким срокам относятся и предусмотренные ст. 103.1 ГПК РФ сроки обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, Егорова Т.В. ссылалась на то, что она не имела возможности подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, поскольку копия апелляционного определения получена ею лишь 11.01.2024 года. Данные доводы правомерно отклонены судом, поскольку для подачи заявления о взыскании судебных расходов не требуется исключительно наличие решения суда апелляционной инстанции, стороне заявителя было известно о результате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец и её представитель участвовали в судебном заседании, где была оглашена резолютивная часть апелляционного определения. Кроме того, к моменту получения апелляционного определения истцом срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов еще не был пропущен.

Доводы истца о том, что она с 2.02.2024 по 6.03.2024 находилась на территории ДНР, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно осуществить соответствующее процессуальное действие.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что представленные истицей расписка об оплате денежных средств за аренду комнаты в Ростовской области, кассовый чек о приобретении бензина на магистрали «Дон» с достоверностью не свидетельствуют о нахождении истца на территории ДНР с целью осуществления добровольческой деятельности.

Таким образом, поскольку институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать заявление в установленный законом срок, а подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что заявителю что-либо препятствовало обратиться в установленный законом срок с указанным заявлением о взыскании судебных расходов, уважительных причин пропуска срока предъявления заявления о взыскании судебных расходов не установлено, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы, которая не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

    Определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 4 июня 2024 оставить без изменения, частную жалобу Егоровой Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья : И.В.Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2024