Решение по делу № 33-308/2015 от 11.12.2014

Судья Ермаков С.Н.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-308/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой В.Б.

судей Братчиковой Л.Г., Власкиной Е.С.

при секретаре Шумяцкой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 января 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ВОА – ГКВ на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 2 октября 2014 года, которым в удовлетворении заявления ВОА об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя ОСП по Тогучинскому району Новосибирской области – отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения заявителя ВОА, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ВОА обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава — исполнителя ОСП по Тогучинскому району Новосибирской области.

В обоснование заявления ВОА указала, что судебный пристав - исполнитель не принял все допустимые законом меры, предусмотренные статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а в частности:

- не установил место работы и источники доходов ответчика;

- не запрашивал необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, в частности о наличии денежных средств на счетах в банках у должника;

- не наложил арест на имущество, находящееся по месту жительства должника;

- не обратился в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника, принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- не установил временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ВОА

В апелляционной жалобе просит удовлетворить заявление в полном объеме, указав в обоснование доводов жалобы, что 11.04.2014 года судебным приставом на основании исполнительного листа, выданным Новосибирским областным судом по делу 2-91, наложен арест на автомобиль, принадлежащий должнику САВ Как было установлено в судебном заседании, меры по реализации данного автомобиля приставом не принимались, в результате автомобиль был разграблен и его стоимость уменьшилась с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство стало возможным из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, что и послужило основанием к обращению с жалобой в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая ВОА в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Тогучинскому району Новосибирской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия совершены в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, права и свободы гражданина нарушены не были.

При этом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель принял все меры, указанные в заявлении, а именно: установил, что должник отбывает наказание в местах лишения свободы, были сделаны запросы в различные инстанции для установления имущества должника, и о наличии денежных средств на счетах в банках у должника; арестованы два счета в банках; установлено, что должник не имеет имущества и регистрации на территории РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что со стороны судебного пристава-исполнителя было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в том, что меры по реализации автомобиля, на который наложен арест, приняты не были, в результате чего, автомобиль был разграблен.

Указанный довод апеллянта не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из содержания заявленных требований, о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя о непринятии мер по реализации автомобиля, заявителем не заявлялось, решение по данному вопросу судом первой инстанции не принималось, в связи с чем, указанный довод апеллянта не может являться предметом проверки и оценки судебной коллегии.

Согласно приговору по делу№№. от 15.10.2013 года указано, что: на основании п.4 ч.1 ст.111 УПК РФ наложен арест на, принадлежащий САВ автомобиль, который оставлен на ответственное хранение руководителя ООО «Ремонтно-строительной фирмы «Спектр» МАС; по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – ключ с брелком и дистанционным ключом автосигнализации от автомобиля и другие документы переданы на ответственное хранение руководителя ООО «Ремонтно-строительной фирмы «Спектр» МАС

Таким образом, ответственным лицом за сохранность принадлежащего САВ автомобиля являлся руководитель ООО «Ремонтно-строительная фирма «Спектр» до наложения ареста судебным приставом-исполнителем, и заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим иском в суд о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 2 октября 2014 года по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ВОА – ГКВ – без удовлетворения.

Председательствующий: