Решение по делу № 8Г-6789/2024 [88-7359/2024] от 05.07.2024

88-73592024

                                              2-236/2022

25MS0023-01-2022-000405-23

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2024 года                                город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу Наумец Дмитрия Федоровича – финансового управляющего Киселевой (Максимовой) Светланы Евгеньевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от 24 января 2022 года по заявлению ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании задолженности по электроэнергии с Киселевой Светланы Евгеньевны,

У С Т А Н О В И Л:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от 24 января 2022 года с Киселевой Светланы Евгеньевны в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. в размере 237 196,25 руб., пени за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 089,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 906,43 руб.; всего 264 191,69 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от 6 октября 2023 г. взыскателю выдан дубликат судебного приказа.

9 апреля 2024 г. финансовым управляющим Киселевой (Максимовой) С.Е. - Наумец Д.Ф. поданы возражения на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от 6 октября 2023 года возражения на судебный приказ возвращены заявителю.

В кассационной жалобе Наумец Д.Ф. – финансовый управляющий Киселевой (Максимовой) С.Е. ставит вопрос об отмене судебного приказа. Указывает об отсутствии оснований для взыскания с Киселевой С.Е. задолженности по коммунальным ресурсам в связи с признанием ее банкротом.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного приказа не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

В силу статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Мировой судья выдает судебный приказ по требованию о взыскании бесспорных задолженностей, в том числе по оплате коммунальных услуг собственником, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно статье 128 настоящего Кодекса судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Киселевой (Максимовой) С.Е. задолженности по коммунальным ресурсам за период с февраля 2021 г. по июль 2021 г. в связи с признанием её банкротом, что влечет увеличение кредиторской задолженности и соответственно наносит ущерб конкурсной массе, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за оказание коммунальных услуг, снабжение через присоединенную сеть электрической энергией текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, что нашло отражение в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21 марта 2017 г. Киселева С.Е. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества должника.

Таким образом, задолженность Киселевой С.Е. по платежам по оплате коммунальных услуг, начиная с даты обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) считается текущей.

Тем самым задолженность, предъявленная ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» к взысканию с Киселевой С.Е. за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, пени за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, является текущей, образовавшейся после ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в силу указанных положений законодательства требования кредитора по указанным платежам не подлежали включению в реестр требований кредиторов.

Соответственно, по указанным платежам Киселева С.Е. не может быть освобождена от их исполнения.

Разрешая вопрос о выдаче судебного приказа, мировой судья правильно исходил из представленных письменных доказательств о наличии у должника задолженности за потребленные услуги в спорный период, отсутствии между сторонами какого-либо спора.

Поскольку мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права не допущено, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного приказа.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, кассационный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумец Дмитрия Федоровича – финансового управляющего Киселевой (Максимовой) Светланы Евгеньевны – без удовлетворения.

Судья                                            О.В.Соловьева