Решение по делу № 2-948/2019 от 18.12.2018

    Дело № 2-948/2019

    УИД 42RS0019-01-2018-008919-29

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.

при секретаре                        Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 21 мая 2019 года дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Фурсова А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МРОО «СЦЗПП» в интересах Фурсова А.Ю. обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Фурсов А.Ю. приобрел по договору розничной купли-продажи у ответчика телефон Apple iPhone 6s IMEI № стоимостью 56990 руб. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. С момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не включается. ДД.ММ.ГГГГ потребитель письменно обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя. Однако требование осталось без удовлетворения. Ввиду этого, за счет потребителя проведена экспертиза качества товара в НЭО «Парадигма». Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется существенный недостаток и причина его возникновения производственная. Стоимость проведения экспертизы составила 10000 руб.

Просит взыскать с ответчика уплаченные за товар, телефон Apple iPhone 6s, денежные средства в размере 56990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы по оплате экспертизы качества товара в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель истца МРОО «СЦЗПП», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.

Лицо, в отношении которого заявлен иск, Фурсов А.Ю., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения иска, просил обязать Фурсова А.Ю. возвратить ответчику PDA Apple iPhone 6s в полной комплектации.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара, к которому согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 указанного Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Фурсов А.Ю. приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» смартфон PDA Apple iPhone 6s, стоимостью 56990 рублей, что подтверждается чеком (л.д.22).

Согласно решению единственного участника ООО «М.видео Менеджмент» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «М.видео Менеджмент» принято решение об изменении наименования Общества на ООО «МВМ», о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В процессе эксплуатации в смартфоне проявился недостаток: не включается. ДД.ММ.ГГГГ Фурсов А.Ю. обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества. Претензию в тот же день принял представитель ответчика (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ Фурсов А.Ю. обратился в экспертную организацию для проведения проверки качества товара.

Согласно заключению эксперта НЭО «Парадигма» №, в исследованном телефоне Apple iPhone 6s IMEI № выявлен следующий существенный недостаток: не включается. Следы нарушения правил использования, хранения или транспортировки телефона со стороны представителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы, вследствие которых возникли обнаруженные недостатки, отсутствуют. Выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалось наличие производственного дефекта в товаре, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АСТ-экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам экспертизы установлено: в смартфоне iPhone 6s IMEI № выявлены недостатки: «не включается»; «принимает заряд, но индикации на экране нет»; «при подключении к персональному компьютеру обнаружение устройства не происходит». Выявленные в смартфоне недостатки «не включается», «принимает заряд, но индикации на экране нет», «при подключении к персональному компьютеру обнаружение устройства не происходит» (причина – заводской брак детали «системная плата») являются существенными. Причиной выявленных недостатков «не включается», «принимает заряд, но индикации на экране нет», «при подключении к персональному компьютеру обнаружение устройства не происходит») является заводской брак детали «системная плата». Выявленные в рамках судебной экспертизы недостатки «не включается», «принимает заряд, но индикации на экране нет», «при подключении к персональному компьютеру обнаружение устройства не происходит») не представляется возможным устранить в условиях уполномоченного (авторизированного) сервисного центра, а также на сайте компании Apple отсутствует расширенная программа по замене и ремонту системной платы в смартфоне iPhone 6s А1688. Выявленные недостатки «не включается», «принимает заряд, но индикации на экране нет», «при подключении к персональному компьютеру обнаружение устройства не происходит» ввиду невозможности устранения являются существенными. Выявленные в рамках судебной экспертизы недостатки («не включается», «принимает заряд, но индикации на экране нет», «при подключении к персональному компьютеру обнаружение устройства не происходит») устранить не представляется возможным.

Суд принимает экспертное заключение ООО «АСТ-экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять указанному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, имеющими специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также оно согласуется с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы, уплаченной за товар.

Вывод суда основан на том, что в приобретенном Фурсовым А.Ю. телефоне имеются недостатки производственного характера («не включается», «принимает заряд, но индикации на экране нет», «при подключении к персональному компьютеру обнаружение устройства не происходит»), что лишает истца пользоваться им по назначению. Данное обстоятельство подтверждено заключением ООО «АСТ-экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что телефон в период гарантийного срока имел недостатки, что делает товар несоответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и является основанием для возврата ответчиком истцу уплаченной за товар денежной суммы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд полагает, что период неустойки по нарушению срока удовлетворения требования потребителя составляет с ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения претензии ответчиком от потребителя + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения настоящего решения суда) = 1120 дн.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составит 638288 руб. = 56990 руб. (стоимость товара) * 1 % * 1120 дн.

Ответчиком в представленном письменном отзыве на исковое заявление заявлено требование о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика, по мнению суда, о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению, т.к. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 56990 руб., так как считает неустойку в размере 638288 руб. значительно превышающей сумму возможных убытков. Несоразмерность заявленной неустойки суд признает основанием для уменьшения неустойки, необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком имущественных прав потребителя установлен судом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены не удовлетворением заявленной претензии в полном объеме, в установленный законом срок, что причинило ему определённые переживания, неудобства от невозможности использования качественного товара, повлекло нервное напряжение, стресс, вызвало чувство обиды от игнорирования его требований ответчиком, разочарованием от непринятых мер им для исполнения обязательства, а также с учётом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Фурсова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «МВМ» штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований составляет 58490 руб. ((56990 руб.+ 56990 руб.+ 3000 руб.) / 2).

Таким образом, с ответчика в пользу МРОО «СЦЗПП» подлежит взысканию штраф в размере 29245 руб. (50 % от 58490 руб.), в пользу Фурсова А.Ю. – штраф в размере 29245 руб. (50 % от 58490 руб.)

При этом, с учетом удовлетворения указанных исковых требований, суд полагает, что необходимо обязать Фурсова А.Ю. возвратить некачественный товар ответчику, что предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей", а также заявлено ответчиком.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указанные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются судебными, так как связаны с необходимостью обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.21, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела»), с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 10452,78 руб. (10152,78 руб. от требований имущественного характера + 300 руб. от требований по моральному вреду).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Фурсова А. Ю. денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 56990 руб., неустойку в размере 56990 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 29245 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф в размере 29245 руб.

Обязать Фурсова А. Ю. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» телефон PDA Apple iPhone 6s IMEI № в полной комплектации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в местный бюджет госпошлину в размере 10452,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                    Т.П. Ижболдина