Решение по делу № 33-1145/2017 от 02.10.2017

Председательствующий – Шатина С.Н. Дело № 33-1145

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2017 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Ялбаковой Э.В., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сальниковой ЛП на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 11 августа 2017 года, которым

удовлетворены исковые требования Муханова ИЛ к Сальниковой ЛП о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взысканы с Сальниковой ЛП в пользу Муханова ИЛ задолженность по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, итого <данные изъяты>

Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от <дата> имущество – незавершенный строительством жилой дом (ленточный железобетонный фундамент, процент готовности 10 %), общей площадью 81 кв. м, с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 3000 кв. м, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие на праве собственности Сальниковой ЛП, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость незавершенного строительством жилого дома в размере <данные изъяты>, земельного участка – в размере <данные изъяты>.

Постановлено возвратить Муханову ИЛ сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, согласно чеку-ордеру от <дата>

Обязанность возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины возложена на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай при поступлении заявления от плательщика.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муханов И.Л. обратился в суд с иском к Сальниковой Л.П. о взыскании суммы долга по договору займа от <дата>. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период <дата> в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от <дата> недвижимое имущество – незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком <дата> заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> под 4 % ежемесячно на срок до <дата>. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор ипотеки вышеуказанного недвижимого имущества. После окончания срока договора займа <дата> ответчик сумму основного долга не выплатила в полном объеме, но продолжала регулярно выплачивать проценты по договору займа до <дата>. С этой даты до <дата> ответчик выплатила по процентам <данные изъяты>, после чего и до настоящего времени полностью прекратила выплачивать какие-либо проценты.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе Сальникова Л.П. выражает несогласие, просит отменить решение суда. Жалоба мотивирована тем, что к материалам дела приобщены графики выплат ежемесячных процентов с <дата>, передаваемых Сальниковой Л.П. Муханову И.Л. на общую сумму <данные изъяты>. Эти же расписки приобщены к материалам другого гражданского дела, как доказательства передачи денежных средств по обязательствам Сальникова В.И. по договору займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Договор займа односторонне обязывающий, так как заимодавец, передав деньги свобожден далее от каких-либо обязанностей, в то время как заемщик должен вернуть сумму долга, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При этом доказательством возврата долга и уплаты процентов могут являться только письменные доказательства, такие как расписка заимодавца о возврате ему денежной суммы, процентов.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между Мухановым И.Л. и Сальниковой Л.П. заключен договор денежного займа в размере <данные изъяты> под 4 % в месяц <данные изъяты> на срок до <дата>

<дата> между Мухановым И.Л. и Сальниковой Л.П. заключен договор ипотеки, согласно условий которого предоставлен залог – жилой дом, назначение – жилое, общей площадью 35,0 кв.м. и земельный участок площадью 600,0 кв.м., категория: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: <адрес> незавершенный строительством жилой дом (ленточный железобетонный фундамент, процент готовности 10 %), общей площадью 81 кв. м, с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 3000 кв. м, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

В договоре ипотеки сторонами определена залоговая стоимость имущества: жилой дом, общей площадью 35,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> оценен на сумму <данные изъяты>; земельный участок площадью 600,0 кв.м., категория: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес> оценен на сумму <данные изъяты>; незавершенный строительством жилой дом (ленточный железобетонный фундамент, процент готовности 10 %), общей площадью 81 кв. м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> оценен на сумму <данные изъяты>; земельный участок, площадью 3000 кв. м, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты>

Займодавец передал заемщику сумму займа наличными в момент подписания данного договора, который является одновременно актом приема-передачи денежных средств (п. 2.1 договора).

Денежные средства в размере <данные изъяты> Сальникова Л.П. Муханову И.Л. не вернула, что стороной ответчика не обжалуется.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, установив факт заключения договора займа между сторонами, учитывая характер обязательств и последствия их неисполнения, исходя из того, что обязательства по договору займа в установленный договором срок ответчиком исполнены не были, договор займа не оспорен, признание ответчиком исковых требований на сумму <данные изъяты>, руководствуясь ст.ст. 8, 432, 807, 309, 310, 810 ГК РФ удовлетворил требования Муханова И.Л., и взыскал с Сальниковой Л.П. сумму основного долга в размере <данные изъяты>.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договор займа от <дата>, заключенный между Мухановым И.Л. и Сальниковой Л.П. соответствует требованиям ст.ст. 807 - 808 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с <дата>, обоснованно исходя из расчета, представленного истцом, который был проверен судом и признан правильным, иного расчета стороной ответчика суду не представлено, с учетом выплаченных ответчиком процентов на сумму займа до <дата>, а также выплаченной суммы в счет погашения процентов до <дата> в общей сумме <данные изъяты> суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>. Доказательств того, что данные суммы были уплачены в счет погашения задолженности по другим договорам займа ответчиком не представлено.

Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя перед истцом обязательств по возврату основной суммы долга в установленные сторонами сроки, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом судебная коллегия находит правильным.

Принимая во внимание, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 348 ГК РФ не усматривается, судебная коллегия находит верным вывод суда об обращении взыскания на предмет залога – незавершенный строительством жилой дом (ленточный железобетонный фундамент, процент готовности 10 %), общей площадью 81 кв. м, с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 3000 кв. м, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд первой инстанции, с учетом требований ст.98 ГПК РФ верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Также, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ судом правильно разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 165 рублей.

Доводы жалобы о том, что приобщенные к материалам дела графики выплат ежемесячных процентов с <дата>, передаваемых Сальниковой Л.П. Муханову И.Л. на общую сумму <данные изъяты> также приобщены к материалам другого гражданского дела, как доказательства передачи денежных средств по обязательствам Сальникова В.И. по договору займа, несостоятельны, ввиду их недоказанности.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальниковой ЛП – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Сарбашев

Судьи Э.В. Ялбакова

Е.А. Кокшарова