Решение по делу № 1-58/2018 от 07.12.2017

Уголовное дело №1-58/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 25 января 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А. единолично,

с участием государственных обвинителей – Томилиной Н.В., Сухаева Н.А., Непомнящих О.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Ширяева А.В.,

его защитника-адвоката Иманова Г.А, представившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Сафаралиеве О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ширяева Андрея Викторовича, <данные изъяты>, не судимого,находящегося под стражей с *** по *** включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ширяев А.В., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, в результате чего по неосторожности причинил смерть человеку при следующих обстоятельствах:

25.03.2017 около 19 часов 30 минут Ширяев А.В.. управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, следовал по проезжей части ул. Заиграевская со стороны ул. Магистральная в направлении ул. Столичная г.Улан-Удэ, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (ПДД РФ), запрещающие водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения. При проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог – пересечение улиц Заиграевкая и Столичная г.Улан-Удэ, Ширяев А.В. по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, при осуществлении маневра поворота налево, нарушив п. 1.5, 10.1, 8.6, 9.1 ПДД РФ, выехал на левую половину проезжей части ул. Столичная г.Улан-Удэ, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> причинены смертельные травмы.

Подсудимый Ширяев А.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме и показал, что 25.03.2017 поругался с супругой, ушел в гараж, где занимался мелкими работами и выпил чуть больше 250 г водки. Позвонила мать, попросила приехать, так как до нее ехать 300 метров, он согласился. Он сел за руль автомобиля <данные изъяты> и около 19 часов 30 минут выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> на пересечении улиц Столичная и Заиграевская. В результате столкновения погиб ребенок. О себе сообщил, что его водительский стаж 22 года. Он ранее не привлекался к ответственности за нарушение правил дорожного движения. Он женат, на иждивении у него совершеннолетний сын, которому только 11.01.2018 исполнилось 18 лет, он помогает по хозяйству матери – инвалиду 2 группы. Потерпевшей выплатил 160000 рублей. Иск признает, просит удовлетворить в разумных пределах, так как у него есть кредиты. Процессуальные издержки готов оплатить.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде:

Так потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 25.03.2017 около 19 часов 30 минут она с мамой, подругой ФИО4, двумя несовершеннолетними племянницами и сыном ехала домой. Она была за рулем автомобиля <данные изъяты>, рядом сидела подруга, за ней слева сидел сын в детском кресле, был пристегнут, посредине сидела племянница ФИО20, сзади справа сидела ее мама и на руках держала другую племянницу. Она ехала по своей полосе движения со скоростью не более 40 км/ч. На пересечении улиц Столичная и Заиграевская с перекрестка вылетел Ширяев на автомобиле <данные изъяты> со скоростью более 50 км/ч, резко повернул в их сторону и совершил столкновение с ее автомобилем. Она не успела применить торможение, так как не предполагала, что встречный автомобиль вылетит на их сторону движения. Удар пришелся в левое крыло. В результате ДТП ее сын ударился о стекло и от полученных повреждений скончался. Она просит наказать виновное лицо по всей строгости закона и взыскать с него в ее пользу 223504 в счет возмещения материального вреда, 80000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2000000 рублей в счет возмещения морального ущерба, причиненного в результате смерти ее единственного сына. Документов, подтверждающих оплату услуг адвоката, у нее нет.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что 25.03.2017 около 19 часов они на автомобиле дочери ехали по ул. Столичная. Было светло, за рулем сидела ее дочь, рядом с ней ее подруга ФИО4. Позади подруги сидела она, держав на руках внучку ФИО17, рядом сидела внучка ФИО20, была пристегнута, за дочерью в детском кресле сидел ее внук ФИО2, он также был пристегнут. На пересечении улиц Столичная и Заиграевская в них врезался автомобиль, марку которого она не знает. Удар был слева на полосе их движения. От столкновения внук ударился о стекло, был весь в крови, в последующем он скончался в больнице №4. Дочь была трезвая, второго водителя она не видела. Внук был единственным ребенком дочери, в результате его смерти дочь отстранилась от всего мира, была в депрессии, у нее нервный срыв.

Свидетель ФИО 13 в судебном заседании показала, что Ширяев приходится ей мужем. В тот день они поругались, муж ушел в гараж. Около 20 часов о ДТП ей сообщила сестра. Она приехала на место происшествия на пересечение улиц Заиграевская и Столичная, где видела поврежденные автомобили. От сотрудников полиции узнала, что пострадал ребенок по вине ее мужа, находящегося в состоянии опьянения. Ранее ее муж выпивал, но за руль пьяным не садился, алкоголем не злоупотреблял. Охарактеризовать его может как доброго, хорошего, отзывчивого человека, он помог ей воспитать ее детей. Совместных детей у них нет, Ширяев имеет сына 18 лет, физически здоров, иждивенцев не имеет. Когда выпьет не буянит, конфликты не создает.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО 13, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 25.03.2017 около 20 часов ФИО3 сообщила, что увидела на проезжей части ул.Столичная два столкнувшихся автомобиля, один из которых был автомобиль <данные изъяты>, на котором ездил Ширяев. Они поехали на место происшествия. Ширяева она не видела, к нему не пускали. От лиц, находившихся на месте происшествия, она поняла, что погиб ребенок. Ширяев периодически употребляет спиртное, особенно это обострилось в последнее время – в течение года. Думает, что он стал зависим от алкоголя. Рабочие дни он держится, а в выходные срывается и употребляет спиртное. В состоянии алкогольного опьянения он становится другим человеком, не совсем адекватным, агрессивным. Бывает, что в состоянии опьянения Ширяев садится за руль и начинает управлять автомобилем, может просто сесть и уехать куда-то, как, видимо, и произошло. Она не успевает его остановить, иногда боится. О том, что Андрей находился в момент аварии в состоянии алкогольного опьянения, услышала на месте от людей (т.1 л.д. 240-241).

Оглашенные показания свидетель не подтвердила, пояснив, что это записано со слов следователя, так как она попросила написать так, чтоб его арестовали, потому что им поступали угрозы от знакомых потерпевшей.

По ходатайству государственного обвинителя в качестве дополнительного свидетеля допрошен следователь ФИО12, который показал, что он в качестве свидетеля допрашивал ФИО 13, показания печатал с ее слов. Она протокол прочитала и расписалась, замечаний не поступало. Он ей не предлагал текст допроса, от свидетеля жалоб на оказание давления и угрозы в их адрес не поступало. У него неприязненных отношений к свидетелю нет. В ходе расследования он осматривал автомобиль <данные изъяты> только в той части, в которой это было необходимо для расследования дела. Было ли в автомобиле детское кресло, он не помнит.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО4,ФИО 14, ФИО 15 ФИО 16

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия показала, что 25.03.2017 вечером встретилась со своей подругой Потерпевший №1, погуляли с ней и ее сыном ФИО2. Потом на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Потерпевший №1, поехали за мамой ФИО1, которая находилась в церкви. Потом должны были забрать сестру племянницу Потерпевший №1 ФИО17 из ДК «Рассвет», где занимается в танцевальной секции. Сначала заехали за еще одной племянницей Потерпевший №1, ФИО20 в п. Восточный. Потом забрали ФИО1 и ФИО17. От ДК «Рассвет» поехали в направлении ул. Гастелло, домой к Потерпевший №1. За рулевым управлением находилась Потерпевший №1, она сидела на переднем пассажирском сидении справа от водителя. На заднем пассажирском сидении находились ФИО1, ФИО17, ФИО20 и ФИО2. ФИО1 сидела справа за ней, у нее на коленях сидела ФИО17, ФИО20 сидела посередине, ФИО2 сидел в детском кресле слева у двери. По пути к ул. Гастелло двигались по проезжей части ул. Столичная. Когда приближались к пересечению с улицей Заиграевская, им навстречу выехал автомобиль <данные изъяты>, который совершал маневр поворота с ул. Заиграевская на ул. Столичная. Автомобиль <данные изъяты>двигался на большой скорости. Тот буквально «вылетел» из-за поворота и сразу выехал на их полосу движения. Затем произошло столкновение их автомобилей. У Потерпевший №1 не было никакой возможности избежать столкновения, т.к. встречный автомобиль двигался с очень высокой скоростью и выехал им навстречу неожиданно. После столкновения не сразу пришла в себя, вышла из машины. Потом услышала крики. Увидела, что ФИО1 держит на руках ФИО2, находящегося в бессознательном состоянии, и у него из раны на голове идет кровь. Потом Потерпевший №1 и ФИО1 с кем-то из очевидцев увезли ФИО2 в ближайшую больницу. А ее с девочками ФИО17 и ФИО20 сотрудники скорой медицинской помощи доставили в приемный покой БСМП. Там их осмотрели, у нее диагностировали черепно-мозговую травму, ушибы головы, левой руки, левой ноги. У ФИО17 был ушиб на левой ноге, у ФИО20 ушибы головы. Госпитализировать никого из них не стали. Находясь в БСМП, узнала о том, что ФИО2 скончался в больнице № 4. Проезжая часть ул. Столичная в месте происшествия имеет асфальтовое покрытие, оно ровное, горизонтального профиля, на момент ДТП было сухим, осадков не было. На момент ДТП на улице было светло. Их автомобиль был исправен. Потерпевший №1 при управлении автомобилем была трезвой, адекватной. Перед происшествием в салоне автомобиля все сидели спокойно, в рулевое управление никто не вмешивался. Во встречном автомобиле находился только водитель, пассажиров не было. В период времени, пока тот находился в поле ее зрения, сначала стоял возле своего автомобиля, держа какую-то сумочку или барсетку под мышкой. При этом качался, с трудом удерживая баланс. Потом сел в свой автомобиль и закрыл двери. Считает, что данное ДТП произошло по вине водителя встречного автомобиля, выехавшего на полосу встречного движения им навстречу. Думает, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по его внешнему виду (т. 1 л.д. 248-249).

Свидетель ФИО 14 в ходе предварительного следствия показал, что в конце марта, точную дату не помнит, стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на ул. Столичная г. Улан-Удэ. Возвращался домой из магазина, перешел по нерегулируемому переходу проезжую часть ул. Столичная в направлении дома, вдруг услышал сильный удар, точнее громкий звук удара, судя по которому, произошло столкновение автомобилей. Само место происшествия не находилось в поле его зрения. Практически сразу после удара начала кричать женщина, просила вызвать скорую помощь, звала на помощь. Еще не подойдя к месту происшествия, позвонил со своего сотового телефона в скорую помощь и сообщил о случившемся, т.к. для него было очевидно, что есть пострадавшие. Пока звонил, разговаривал с оператором скорой помощи, подошел к месту ДТП, увидел все своими глазами. Стояли два автомобиля <данные изъяты>, светлого цвета и <данные изъяты>, темного цвета. Самые серьезные травмы, как понял, были у ребенка, находившегося в <данные изъяты>. На месте долго не находился, т.к. и без него там было большое количество людей. Убедился, что его помощь не понадобится и ушел, не дожидаясь приезда сотрудников скорой помощи и полиции. Исходя из того, что увидел, считает, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который выехал на полосу встречного движения, что было очевидно по взаимному расположению автомобилей на проезжей части после столкновения. На момент ДТП на улице было светло. От момента, как услышал звук удара, до того, как позвонил в скорую помощь, прошло около 1-й минуты. Пока разговаривал с оператором, шел к месту ДТП (т. 2 л.д. 9).

Свидетель ФИО 15 в ходе предварительного следствия показала, что в конце марта 2017 года, точную дату не помнит, увезла своего ребенка на репетицию в секцию танцев в КДЦ «Рассвет» на Машзаводе. Вечером, точное время не помнит, возвращались с репетиции. Ее ребенок уехал чуть раньше нее на автобусе вместе с другими детьми, а она поехала со знакомой ФИО 16 на ее машине. От КДЦ «Рассвет» выехали на ул. Столичная, находилась на переднем пассажирском сидении, смотрела в свой сотовый телефон, как раз набирала что-то в приложении «Вайбер». Вдруг услышала громкий звук удара, посмотрела вперед и увидела, что перед ними столкнулись два легковых автомобиля, один из которых был светлого цвета, другой - темного. Марку и модель машин указать не может. Темный автомобиль перед столкновением двигался перед ними в попутном направлении в сторону центра г. Улан-Удэ, а светлый во встречном для них направлении. Она не видела их движение и само столкновение, но может это предположить исходя из их взаимного расположения на проезжей части. Из темного автомобиля начали выходить люди, не может точно описать их, т.к. находилась в состоянии шока от увиденного. Спустя какое-то время стала звонить в скорую помощь, чтобы сообщить о случившемся, дозвониться получилось не сразу. Сообщив в экстренные службы, вышли из машины и подошли к месту происшествия, возле темного автомобиля находилась женщина с мальчиком 5-ти лет на вид, та держала мальчика на руках. Мальчик был без сознания, у него была кровь на голове. Женщина кричала, просила вызвать скорую помощь. Сказала ей, что скорая уже едет. Сразу появилось огромное количество зевак, сложны было понять, кто участник ДТП, а кто просто прохожий. Кто находился в светлом автомобиле, сказать не может, не обратила внимания. Столкновение произошло на полосе движения темного автомобиля, поэтому, думает, что виноват водитель светлого автомобиля. У ФИО 16 должна сохраниться запись с видеорегистратора ее автомобиля (т. 2 л.д. 16).

Свидетель ФИО 16 в ходе предварительного следствия показала, что 25 марта 2017 г. вечером забрала ребенка из КДЦ «Рассвет» на Авиазаводе с тренировки. От КДЦ «Рассвет» выехали на ее автомобиле «<данные изъяты>. Она находилась за рулевым управлением, дочь сидела сзади на пассажирском сидении, кроме них еще была знакомая ФИО 15, которая находилась на переднем пассажирском сидении справа от нее. От КДЦ «Рассвет» поехали на направлении остановки «Баня», чтобы далее ехать в направлении центра г. Улан-Удэ. Перед ними от самого КДЦ «Рассвет» двигался автомобиль <данные изъяты>темного цвета, насколько помнит, на регистрационном знаке данного автомобиля был указан не их регион. Вслед за этим автомобилем выехала на проезжую часть ул. Столичная. Двигались в направлении остановки «Баня». Вдруг справа со второстепенной дороги на проезжую часть ул. Столичная на большой скорости выехал легковой автомобиль <данные изъяты>светлого цвета. Данный автомобиль после поворота выехал на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>перед ней. Затем произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, они столкнулись передними левыми частями. Перед столкновением водитель автомобиля <данные изъяты>»даже не применял торможения. Успела ли водитель автомобиля <данные изъяты>применить торможение, точно сказать не может. Но уверена, что даже автомобиль <данные изъяты>остановился, столкновение все равно произошло бы, т.к. автомобиль <данные изъяты>скорости движения не снижал. Перед столкновением автомобиль <данные изъяты>двигался в пределах своей полосы движения с небольшой скоростью, не выше 40 км/час. После столкновения спустя какое-то время начала звонить в экстренные службы. Дозвонившись, сообщила оператору скорой помощи, что произошло ДТП, сказала, что есть пострадавшие - ребенок. Кстати, когда проходила мимо водителя автомобиля <данные изъяты>- это оказался мужчина, европейской национальности, на вид около 30-35 лет, от того сильно пахло спиртным. На ногах у этого мужчины были какие-то большие сапоги с широкой подошвой, сначала подумала, что тот мог случайно нажать на педаль газа, вместо педали тормоза из-за величины его сапог, но потом, когда почувствовала запах спиртного, поняла, что тот просто пьян. В автомобиле <данные изъяты>находились две девушки и пожилая женщина, также был еще ребенок. Сколько точно было человек в данном автомобиле, сказать не может. На месте происшествия сразу скопилось большое количество человек. Проезжая часть ул. Столичная в месте происшествия имеет асфальтовое покрытие, оно ровное. На момент происшествия не улице темнело, но полная темнота не наступила. По ее мнению, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>y, поскольку выехал со второстепенной дороги, не убедившись в отсутствии транспортных средств на главной дороге, выехал на полосу встречного движения, наконец, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. У нее на автомобиле установлен видеорегистратор, запечатлел данное происшествие. Видеозапись находится у нее съемном usb-носителе (т. 2 л.д. 18-19).

Кроме того вина Ширяева подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, а именно:

-                       рапортом дежурного ОП№1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО5 о том, то 25.03.2017 в 19 ч. 40 мин. в дежурную часть поступило телефонное сообщение от диспетчера 03 ФИО6 о том, что на ул. Столичная напротив ДК «Рассвет» произошло ДТП, столкновение двух автомобилей с пострадавшими. Очевидец ФИО 14 (т. 1 л.д. 16)

-                       рапортом дежурного ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО5 о том, то 25.03.2017 в 19 ч. 45 мин. в дежурную часть поступило телефонное сообщение от очевидца о том, что на ул. Столичная возле МФЦ произошло столкновение автомашин, водитель одной из автомашин в а/о, пострадал ребенок, со слов очевидцев без сознания (т. 1 л.д. 17),

- рапортом дежурного ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО7 о том, что 25.03.17 в 20 ч. 27 мин. в дежурную часть поступило телефонное сообщение от фельдшера ФИО8 о том, что в БСМП доставлена ФИО4, 24 года с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб лобно-височной области слева. ДТП на ул. Столичная (пассажир автомобиля <данные изъяты>) (т. 1 л.д. 18),

- рапортом дежурного ОП №1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО7 о том, что 25.03.17 в 20 ч. 33 мин. в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО9 о том, что в отделении реанимации умер малолетний ФИО2, *** г.р., прож. <адрес>, диагноз: УГМ тяжелой степени, травмы не совместимые с жизнью. Родители привезли уже мертвым. ДТП, столкновение 2 автомобилей на ул. Столичная) (т. 1 л.д. 19),

- рапортом дежурного ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ о том, что 25.03.17 в 20 ч. 56 мин. в дежурную часть поступило телефонное сообщение от фельдшера ФИО10 о том, что в БСМП доставлена ФИО17, <данные изъяты>, прож. <адрес>, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб носа, ушиб правого бедра, состояние средней степени тяжести. Обет. ДТП на ул. Столичная, столкновение 2 автомобилей <данные изъяты> (т. 1 л.д. 20),

-      рапортом дежурного ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО7 о том, что 25.03.17 в 21 ч. 00 мин. в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что в БСМП доставлена ФИО20, <данные изъяты>, диагноз: ушибы, ссадины лобной области слева, состояние средней степени жести. Обет. ДТП на ул. Столичная, столкновение 2 автомобилей <данные изъяты> (т. 1 л.д. 21),

- рапортом дежурного ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ о том, что 25.03.17 в 21 ч. 03 мин. в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что осмотрен Ширяев А.В., <данные изъяты> г.р., диагноз: ЗЧМТ, СГМ, РУР лобной области, а/о 1-2 степени. Обет. ДТП на ул. Столичная, столкновение 2 автомобилей Хонда Одиссей и Лексус. Отказ от госпитализации (т. 1 л.д. 22),

-      рапортом дежурного ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ о том, что 26.03.17 в 00 ч. 30 мин. в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что в 4-ю городскую больницу обратилась Потерпевший №1, <данные изъяты>., диагноз: ушибленная рана лобной области, подкожная гематома, острая реакция на стресс. ДТП на ул. Столичная, столкновение 2 автомобилей <данные изъяты> (т. 1 л.д. 23),

- рапортом дежурного ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ о том, что 26.03.2017 в 00 ч. 36 мин. в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что в 4-ю городскую больницу обратилась ФИО1, <данные изъяты>, диагноз: ушиб грудной клетки, перелом 6-го ребра слева. ДТП на ул. Столичная, столкновение 2 автомобилей <данные изъяты> (т. 1 л.д. 24),

-      протоколами осмотра места происшествия, согласно которыхдважы осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на ул. Столичная г. Улан-Удэ, в районе строения № 2«а». Дорожное покрытие асфальтированное, сухое, горизонтального профиля, предназначено для движения в 2 направлениях. На месте обнаружено 2 автомобиля <данные изъяты>, установлен адрес (т. 1 л.д. 26-34, т.2 л.д. 210-215),

-      -схемой ДТП и фототаблицей с места происшествия, согласно которым столкновение двух автомобилей произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д.36-46),

-      Актом освидетельствования, актом медицинского освидетельствования, ответом главного врача ГАУЗ «РНД», согласно которым Ширяев в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что является опьянением средней степени (т.1 л.д.49-50,54, 56),

- заключением медицинской судебной экспертизы ... от ***, из выводов которого следует, что гр. ФИО2, <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия причинены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: переломы свода и основания черепа; диффузные субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальной поверхности обоих полушарий; жидкая кровь в пазухе основной кости; кровоизлияния на внутренней поверхности мягких тканей головы; рваные раны, кровоподтеки и ссадины лица. Закрытая травма грудной клетки: очаги ушибов ткани верхней доли правого легкого - вышеуказанные повреждения по своим свойствам расцениваются (в совокупности, так как имеют один механизм образования) как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к смерти. Между вышеуказанными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО2 наступила от тяжелой тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, диффузными субарахноидальными кровоизлияниями на конвекситальной поверхности обоих полушарий; жидкой кровью в пазухе основной кости; кровоизлияниями на внутренней поверхности мягких тканей головы; рваными ранами, кровоподтеками и ссадинами лица, очагами ушибов ткани верхней доли правого легкого (т. 1 л.д. 61-66),

-     протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, зафиксированы повреждения (т. 1 л.д. 198-202),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 203-207),

- ответом главного врача ГБУЗ «ССМП» о том, что сообщение о ДТП поступило в 19.33 25.03.2017 (т.1 л.д.239),

- протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которому изъята у ФИО 16 и осмотрена видеозапись с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты> (т. 2 л.д. 22-36),

- протоколом следственного эксперимента, проведенному на ул. Столичная г. Улан- Удэ с целью определения расстояния, преодоленного автомобилем <данные изъяты> момента выезда на перекресток улиц Заиграевская и Столичная до момента столкновения (т. 2 л.д. 37-44),

- протоколом допроса специалиста ФИО11, согласно которому легковой автомобиль (ТСЗ), осуществляющий маневр поворота налево с ул. Заиграевская на ул. Столичная, преодолел расстояние, равное 38,25 метра за 4,24 секунды. Среднее время движения указанного автомобиля на данном участке проезжей части составило 32,5 км/час (т. 2 л.д. 45-46),

- заключением автотехнической судебной экспертизы ... от ***, из выводов которого следует, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель Ширяев А.В. должен был руководствоваться пунктами 8.6., 10.1. Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали п. 8.6. Правил и находятся в причинной связи с происшествием. Наличие технической возможности у водителя не допустить происшествия зависело от выполнения им Правил. В заданной дорожно-транспортной ситуации Потерпевший №1 должен был руководствоваться пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ. В дорожно-транспортной ситуации, при которой водитель Ширяев, движущийся во встречном направлении и в полосе встречного движения торможение не применял - решение вопроса о наличии у водителя Потерпевший №1 технической возможности предотвратить происшествие применением торможения не имеет практического смысла. С технической точки зрения действия водителя Потерпевший №1 не противоречили Правилам и не находятся в причинной связи с происшествием (т. 1 л.д. 193-195).

Кроме того, порядке ст. 284 УК РФ изучено вещественное доказательство, а именно просмотрен диск с видеозаписью с регистратора автомобиля <данные изъяты>, согласно которой автомобиль <данные изъяты> на перекрестке выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> двигавшемся по своей полосе движения.

Оценив указанные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд в основу приговора кладет показания потерпевшей, свидетеля ФИО18, данные в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей ФИО4,ФИО 14, ФИО 15 ФИО 16, поскольку оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеются. Они согласуются между собой, а также с показаниями Ширяева, которые суд также считает необходимым положить в основу приговора, устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, противоречий не имеют, а в своей совокупности подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Анализируя показания свидетеля ФИО 13, суд в основу приговора кладет ее оглашенные показания, поскольку ее доводы о том, что оглашенные показания записаны со слов следователя с целью избрания в отношении Ширяева меры пресечения в виде заключения под стражу, опровергнуты в суде показаниями следователя. Кроме того, суду не представлено доказательств о поступавших адрес Ширяева угроз от потерпевшей или ее знакомых. При таких обстоятельствах суд расценивает данные в суде показания как попытку оградить близкого человека от сурового наказания.

Установлено, что именно между нарушением Ширяевым правил дорожного движения, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при совершении маневра поворота выехал на встречную полосу движения, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинная связь. При этом смерть ребенка наступила в результате неосторожности, поскольку Ширяев не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Доводы стороны защиты о том, что ребенок не был пристегнут, что и послужило причиной смерти, не основаны на представленных суду доказательствах. Со слов потерпевшей, свидетелей ФИО19, ФИО4 следует, что ФИО2 был пристегнут, находился в детском кресле. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, их показания подтверждаются заключением эксперта, согласно выводам которого нарушений правил дорожного движения РФ в действиях водителя Потерпевший №1 не установлено. Тот факт, что при осмотре автомобиля <данные изъяты> через три дня после происшествия не обнаружено детское кресло, не свидетельствует о том, что в момент происшествия ребенок не был пристегнут.

Таким образом, действия Ширяева А.В. суд квалифицирует по ч.4 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицирующие признаки «нахождение лица, управляющего автомобилем, в состоянии опьянения» и «повлекшее по неосторожности смерть человека» нашли свое подтверждение в показаниях допрошенных лиц, а также письменных доказательствах.

Судом так же были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность Ширяева А.В.: копия паспорта Шрияева А.В. (т.2 л.д 112), требование ИЦ МВД РБ, согласно которого Ширяев не судим (т.2 л.д. 113), копия свидетельства рождения ребенка у Ширяева *** (т.2 л.д. 119), сведения о том, что Ширяев не стоит на учете в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» (л.д. 124, 125), посредственная характеристика по месту жительства (т.2 л.д.127), положительная характеристика по месту работы (т.2 л.д. 129,130), справка о том, что Ширяев трудоустроен водителем экспедитором у ИП Орлов Р.В. (т.2 л.д. 185),

Кроме того для разрешения гражданского иска изучено исковое завление потерпевшей с приложением документов, подтверждающих затраты (т.2 л.д. 177-184), расписки о возмещении 160000 рублей (т.2 л.д. 186-188), копии постановлении о возбуждении в отношении Ширяева исполнительных производств, представленные в суд.

Исследовав доказательства о личности Ширяева А.В., учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания Ширяеву А.В. суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние Ширяева А.В. в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении ребенка, положительные характеристики по месту работы, неудовлетворительное состояние здоровья, добровольное возмещение части имущественного ущерба и морального вреда, принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а равно какого-либо смягчающего наказания обстоятельства в отдельности исключительными, не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что Ширяев нарушил установленные правила дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, в результате его преступных действий наступила смерть ребенка, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера преступления, личности подсудимого, для достижения целей исправления последнего, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Более мягкое наказание не послужит целям его назначения, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Установленные смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает при определении срока наказания.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для освобождения Ширяева А.В. от уголовной ответственности и наказания, замены лишения свободы принудительными работами, применения ст. 73 УК РФ.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ Ширяев должен отбывать наказание в исправительной колонии-поселении.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Ширяева морального вреда: в ее пользу на сумму 2000000 рублей, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, суд исходит из того, что в результате действий Ширяева наступила смерть несовершеннолетнего ФИО2, являвшегося единственным ребенком потерпевшей, в связи с чем, ей причинены моральные и нравственные страдания, суд учитывает имущественное положение виновного, его возраст, наличие иждивенца, принципы разумности и справедливости, в связи с чем находит исковые требования в части возмещения морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Ширяева материального ущерба в виде затрат на погребение и расходы на оплату услуг представителя в сумме 223504 и 80000 рублей соответственно, суд приходит к следующему: в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный физическому лицу, подлежит возмещению полностью лицом, его причинившим, вместе с тем, суду предоставлены документы, подтверждающие затраты на погребение и поминальные услуги на сумму 211084 рубля. Суд считает необоснованными затраты на рекламу, содержащую благодарность лицам, оказавшим помощь. Кроме того, суду не представлено доказательств оплаты услуг представителя по заключенному соглашению. Таким образом, гражданский иск потерпевшей в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению частично на сумму 211084 рубля.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Гармаевой В.Ц. за осуществление защиты Ширяева А.В. по назначению в ходе предварительного расследования – 3300 рублей. В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки необходимо взыскать с Ширяева А.В. Оснований для полного или частичного освобождения Ширяева от оплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он трудоспособен, заболеваний, препятствующих труду, не имеет, не возражал против взыскания процессуальных издержек с него.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобили <данные изъяты>, возвращенные собственникам, оставить за ними; видеозапись на диске хранить при уголовном деле.

Учитывая назначенное наказание, меру пресечения Ширяеву в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, отменить при вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, ст. 151, 1064 ГК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ширяева Андрея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

ОпределитьШиряеву А.В. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания по предписанию Управления федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Республике Бурятия.

Контроль за исполнением приговора в соответствии со ст.308 ч.1 п.11 УПК РФ и ст.75.1 ч.1 и ч.2 УИК РФ возложить на Управление федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Бурятия.

Срок наказания исчислять с момента прибытия Ширяева А.В. в колонию-поселение.

В порядке ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть Ширяеву А.В. в срок наказания время содержания под стражей с 26.03.2017 по 30.05.2017 включительно.

Меру пресечения Ширяеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведенииотменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобили «Лексус», «Хонда одиссей», возвращенные собственникам, оставить за ними; видеозапись на диске хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 3300 рублей (три тысячи триста) рублей 00 копеек взыскать с осужденного Ширяева А.В. в доход государства.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с Ширяева А.В. в счет возмещения морального вреда удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Ширяева А.В. в пользу Потерпевший №1 2000000 (два миллиона) рублей в счет возмещения морального вреда.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с Ширяева А.В. в счет возмещения материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Ширяева А.В. в пользу Потерпевший №1 211084 (двести одиннадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Улан-Удэ Республики Бурятия Е.А. Хорошева