Решение по делу № 33-5696/2024 от 03.05.2024

Судья Герасимова Е.Ю. УИД 24RS0006-01-2015-001365-17

Дело № 33-5696/2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года                          <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление главы администрации Краснозаводского сельсовета <адрес> – ФИО5,

по частной жалобе главы администрации Краснозаводского сельсовета <адрес> – ФИО5,

на определение Боготольского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении требований администрации Краснозаводского сельсовета <адрес> о признании решения Боготольского районного суда <адрес> от <дата> исполненным и прекращении исполнительных производств №-ИП и №-ИП».

УСТАНОВИЛА:

Решением Боготольского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1, ФИО7 удовлетворены, на администрацию Краснозаводского сельского совета <адрес> возложена обязанность предоставить истцам по договору социального найма взамен подлежащего сносу жилого помещения, благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям муниципального образования Краснозаводской сельский совет, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому помещению (общей площадью не менее 61,6 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 45 кв.м.), отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте <адрес> завод <адрес>.

Администрация Краснозаводского сельского совета <адрес> обратилась с заявлением о признании решения Боготольского районного суда <адрес> от <дата> исполненным и прекращении исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Требования мотивированы тем, что во исполнение указанного решения администрация Краснозаводского сельского совета <адрес>неоднократно предлагала ФИО1 заключить договор социального найма в отношении трехкомнатного жилого дома по <адрес>, в <адрес>, 1987 года постройки, общей площадью 78,6 м2, в т.ч. жилой площадью 56 м2, который соответствует санитарно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Поскольку ФИО1 отказалась подписать данный договор, жилой дом был предоставлен другой семье. В связи с принятием должником всех мер, направленных на исполнение судебного решения, исполнительное производство подлежит прекращению.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец глава администрации Краснозаводского сельсовета <адрес> – ФИО5 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что должником выполнены все меры, направленные на исполнение решения суда, а взыскатель злоупотребляет своими правами, отказываясь от имеющегося в наличии жилого благоустроенного дома, отвечающего всем требованиям. Жилищный фонд администрации не располагает иными вариантами предоставляемого жилья на выбор, в том числе нового, не находившегося в эксплуатации иных пользователей. Отказываясь от принятия жилья, взыскатели указывали на нарушения прав, не предусмотренных нормами жилищного законодательства.

В возражениях на частную жалобу ФИО1, ФИО7 просят определения суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены или изменении определения суда.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Частью 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство прекращается судом в следующих случаях:

смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование, о передаче ее взыскателю;

в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции во исполнение указанного выше решения Боготольского районного суда <адрес> от <дата> судом выданы исполнительные листы серии ФС № и № от <дата>, по которым <дата> в отношении администрации Краснозаводского сельсовета возбуждены исполнительные производства № и №-ИП в пользу ФИО1 и ФИО7, соответственно.

В целях предоставления по договору социального найма взыскателям благоустроенного жилого помещения <дата> в собственность муниципального образования <адрес> приобретен жилой дом, расположенный по <адрес> который передан в муниципальную собственность Краснозаводского сельсовета по акту приёма-передачи от <дата>.

По результатам совместной проверки службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> и Боготольской межрайонной прокуратурой выявленные многочисленные нарушения технического состояния указанного жилого дома, которые в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, в настоящее время не устранены.

<дата> главой администрации Краснозаводского сельсовета вынесено постановление № о предоставлении жилого помещения, в котором указано на необходимость заключить с ФИО1 и ФИО7 договор социального найма жилого дома по адресу: <адрес>.

От подписания указанного договора социального найма ФИО1 отказалась, а ФИО7 договор для подписания лично не вручался. В соответствии с заявлением взыскателей, направленным в адрес администрации Краснозаводского сельсовета <дата>, отказ от подписания договора мотивирован тем, что жилое помещение в полной мере не отвечает установленным санитарно-техническим требованиям согласно пояснениям специалиста службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства в рамках настоящего дела не усматривается.

Обстоятельства, указанные в заявлении о прекращении исполнительного производства, а именно, отказ взыскателей от заключения договора социального найма на предложенный жилой дом, не свидетельствуют о возникновении на стадии исполнения решения суда объективных и неустранимых фактов, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Указанный вывод судья судебной коллегии признает верным, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, правильно примененного к возникшим правоотношениям.

Не могут быть признаны состоятельными доводы частной жалобы о том, что направленные в адрес взыскателей предложения о заключении договора социального найма в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> завод, оставлены без удовлетворения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об утрате органом местного самоуправления обязанности по обеспечению семьи ФИО8 жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Более того, как установлено судом, предложенное для исполнения взыскателю жилье в полной мере не отвечает санитарно-техническим требованиям, предусмотренными Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для прекращения указанного исполнительного производства основаны на ошибочном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения.

Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судья судебной коллегии обращает внимание на то обстоятельство, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, вступившее в законную силу решение суда должно быть исполнено.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Боготольского районного суда Красноярского края от 31 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу главы администрации Краснозаводского сельсовета <адрес> – ФИО5 - без удовлетворения.

Судья                                          ФИО6