Решение по делу № 33-11156/2024 от 10.09.2024

Судья Шатрова Р.В.	№ 33-11156/2024
24RS0041-01-2021-009549-90 2.160г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Рожкова Олега Викторовича к Верновой Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Верновой Е.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Рожкова Олега Викторовича к Верновой Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Верновой Екатерины Сергеевны в пользу Рожкова Олега Викторовича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 392 971 рубль, расходы по оплате проведения досудебной оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по демонтажу кузова в процессе осмотра экспертом в размере 5 330 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 129 рублей 71 копейка.

Взыскать с Верновой Екатерины Сергеевны в пользу ООО «Оценщик» неоплаченную стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 3 000 рублей.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить ООО «Оценщик» ИНН 2466258464 в счет стоимости проведения экспертизы денежные средства в размере 29 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Красноярском крае (л/сч 05191218750), перечисленные Верновой Екатериной Сергеевной согласно чеку по операции 12 марта 2024 года 15:31:05 мск мобильного приложения «Сбербанк онлайн» с назначением платежа «в счет предоплаты экспертизы, дело № 2-4407/2024 по иску Рожкова Олега Викторовича к Верновой Екатерине Сергеевне».

Возвратить Рожкову Олегу Викторовичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 720 рублей 29 копеек, уплаченную по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» от 16 ноября 2021 года 12:43:06 (плательщик Гапиенко Юлия Сергеевна), идентификатор операции 302091, номер операции 1630292.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожков О.В. обратился в суд с иском к Верновой Е.С. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине водителя Верновой Е.С., принадлежащий истцу автомобиль «Subaru Legacy» получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 464 922 руб. На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность водителя Верновой Е.С. застрахована не была.

С учетом уточнения просил взыскать с Верновой Е.С. в счет возмещения материального ущерба 392 971 руб., расходы по демонтажу элементов кузова в процессе осмотра экспертом в размере 5 330 руб., расходы по проведению оценки ущерба 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 850 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение, как необоснованное.

Истец, 3-е лицо в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом заказной почтой ( л.д. 81-99 т.2). Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, выслушав ответчика Вернову Е.С., ее представителя по ордеру адвоката Жижову Л.С., поддержавших доводы жалобы, с учетом данных в суде апелляционной инстанции пояснений, возражения представителя истца по доверенности Варламова А.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных положений закона, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Как правильно установлено судом, <дата> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Camry» г№, под управлением Верновой Е.С. и автомобиля «Subaru Legacy» г№, под управлением Рожкова О.В.

Автомобиль под управлением истца двигался по пр. Свободный по крайней левой полосе, Вернова Е.С. выехала на пр. Свободный с ул. Ладо Кецховели, столкновение произошло в момент совершения ею маневра перестроения на полосу движения истца.

На дату столкновения транспортных средств гражданская ответственность водителя Рожкова О.В. была застрахована СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя Верновой Е.С. застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю «Subaru Legacy», принадлежащему на праве собственности Рожкову О.В., причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварком-Сибирь», стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей составляет 464 922 руб.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 05.11.2021 Вернова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения). Данное Постановлением отменено решением врио командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России Красноярское ФИО1 от 12.11.2021, материал направлен на новое рассмотрение. Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 10.01.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Верновой Е.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно составленного в рамках административного разбирательства экспертного заключения ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, ответить на вопросы об определении скорости движения автомобиля «Subaru Legacy» до перекрестка пр. Свободный – ул. Ладо Кецховели, на перекрестке пр. Свободный – ул. Ладо Кецховели, об определении наличия либо отсутствия возможности у водителя автомобиля «Subaru Legacy» при включении желтого сигнала светофора остановить автомобиль у стоп-линии, не прибегая к экстренному торможению при скорости 60 км/ч, не представляется возможным.

Проанализировав представленные по делу доказательства, материалы административного производства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о наличии исключительной вины ответчика в произошедшем ДТП, что является основанием для возложения на нее обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя позицию стороны ответчика об обратном, несостоятельной.

По смыслу приведенных положений закона, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.5 ПДД РФ водителю запрещается создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4).

В рассматриваемом случае установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение вышеприведенных требований ПДД ответчик приступила к совершению маневра перестроения на полосу движения ответчика, не убедившись должным образом, в безопасности совершаемого маневра, чем создала помеху для автомобиля ответчика, двигавшегося по своей полосе без изменения траектории движения и скоростного режима.

Доводы Верновой Е.С. о том, что когда она начала перестроение в крайнюю левую полосу, автомобиль истца находился на достаточном расстоянии, причина происшествия в выезде ответчика на перекресток пр. Свободный и ул. Ладо Кецховели на запрещающий сигнал светофора, с превышением скорости, не могут быть приняты во внимание.

На видеосъемки с места ДТП зафиксировано, что Рожков О.В. пересек стоп-линию перекрестка на желтый сигнал светофора, проехал перекресток, не меняя направления движения и не перестраиваясь, занял крайнюю левую полосу и продолжал движение, ДТП произошло на значительном расстоянии (около 50 метров) от перекрестка. Таким образом, пересечение Рожковым О.В. перекрестка на желтый сигнал светофора не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Доводы о превышении истцом скоростного режима объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, как правильно отмечено судом, в силу п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение, тогда как из пояснений Рожкова О.В. следует, что он не имел возможности остановиться при включении желтого сигнала, не прибегая к экстренному торможению.

По мнению судебной коллегии анализ схемы ДТП, пояснений водителей данных ими в рамках административного производства, локализации зафиксированных повреждений транспортных средств, в их совокупности подтверждает правильность вывода суда о том, что именно действия Верновой Е.С., совершавшей проезд данного участка дороги с нарушением требований п.8.1, 8.4 ПДД, повлекли столкновение транспортных средств.

При этом нарушений требований ПДД, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, со стороны истца, в том числе тех на которые указывала ответчик, дающих основания для вывода об обоюдной вине водителей, либо о вине Рожкова О.В. в ДТП, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не установлено.

Представленное ответчиком заключение ООО КЭЮК «<данные изъяты>», содержащее оценку действий Верновой Е.С., которая по мнению эксперта не могла видеть находящийся для нее в слепой зоне приближающийся сзади автомобиль истца и не могла предположить что истец проедет на желтый сигнал светофора, и не имеет вины по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оценено судом, обосновано не принято в качестве допустимого доказательства, достаточного для вывода об отсутствии вины Верновой Е.С. в произошедшем ДТП.

Ссылки стороны ответчика на решение врио командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России Красноярское ФИО1 от 12.11.2021 которым было отмеенено Постановление об административном правонарушении в отношении Верновой Е.С. ввиду отсутствия состава административного правонарушения в ее действиях не могут быть приняты во внимание.

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вопрос о вине каждого из участников ДТП входит в предмет доказывания, установление степени вины в дорожно-транспортном происшествии также входит в предмет доказывания по гражданскому делу. Постановления, вынесенные в рамках дела об административном правонарушении, не исключают необходимость установления данных обстоятельств.

В силу изложенного у суда имелись основания для привлечения Верновой Е.С. к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

При определении размера ущерба суд исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Оценщик», достоверность выводов которой стороной ответчика не оспаривалась.

Также правомерно судом взысканы с ответчика расходы по оплате проведения досудебной оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по демонтажу кузова в процессе осмотра экспертом в размере

Вопрос о возмещении понесённых истцом судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, выводы суда в указанной части, равно как и в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы и связанных с этим расходой по демонтажу кузова в процессе осмотра автомобиля экспертом, ответчиком также не опровергнуты.

Доводов, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке в жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы с учетом данных в суде апелляционной инстанции пояснений ответчика и ее представителя, правильность выводов суда не опровергают, повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при вынесении решения. По сути, данные доводы направлены на иную оценку фактических обстоятельств происшествия и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, по результатам чего вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Верновой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:                         А.В. Деев.

Судьи:                                 В.М. Макурин.                     

                             Т.С.Тарараева.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.09.2024.