Решение по делу № 33-8240/2023 от 14.04.2023

Судья Хуснетдинова Л.М.              УИД 16RS0038-01-2021-004862-57

дело № 2-387/2023

№ 33-8240/2023

учет № 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 г.                                                                                         г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Салаховой З.Ф. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 г.

Данным решением постановлено:

иск Чепко Марии Петровны к Салаховой Зайнапбике Файзрахмановне об установлении и исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Установить координаты смежной границы между земельным участком с кадастровым номером .... (участок Салаховой З.Ф.) по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, СНТ Спутник, <адрес> и земельным участком по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, СНТ Спутник, <адрес> (участок Чепко М.П.) в соответствии с заключением экспертизы АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работы Республики Татарстан» от 27 апреля 2022 года .... (приложение № 24):

Х                                         Y 1. .... ....51

                           2. ....

                           3. ....

                           4. ....

Взыскать с Салаховой Зайнапбики Файзрахмановны в пользу Чепко Марии Петровны в возмещение расходов по государственной пошлине 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Салаховой З.Ф. об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске, возражений представителя Чепко М.П. – Рябова А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы; заслушав в судебном заседании представителей Салаховой З.Ф. – Шарифуллина А.Г. и Новикову Г.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, Рябова А.А. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепко М.П. обратилась в суд с иском к Салаховой З.Ф. об установлении и исправлении реестровой ошибки. В обоснование иска указала, что является владельцем земельного участка по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, СНТ «Спутник», <адрес>. Право собственности на этот участок подтверждается свидетельством на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей от 20 февраля 1995 г. Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, СНТ «Спутник», <адрес>, является ответчик Салахова З.Ф. При проведении кадастровых работ выявлено наложение земельных участков, что отражено на схеме расположения земельного участка, площадь наложения участков составила 35 кв. м. По заключению кадастрового инженера имеется реестровая ошибка в отношении границ земельного участка ответчика. На основании изложенного, Чепко М.П. просила признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером .... в части границы с её земельным участком и устранить указанную реестровую ошибку.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Чепко М.П. – Рябов А.А. исковые требования уточнил и просил установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером .... в части границы с земельным участком истца и установить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с вариантом № 1 по заключению судебной землеустроительной экспертизы (т. 1, л.д. 239).

В суде первой инстанции представитель истца Чепко М.П. – Рябов А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Салаховой З.Ф. – Гордеев В.И. иск не признал.

Представитель третьего лица СНТ «Спутник» – Борзова Ф.Х. считала иск необоснованным.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Суд постановил по данному гражданскому делу решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Салаховой З.Ф. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. При этом указывается на то, что исправление реестровой ошибки возможно в случае, если это не причинит или не нарушит законные интересы правообладателя. С заявлением об устранении реестровой ошибки может обратиться только собственник земельного участка или государственный орган. Для получения актуальных сведений собственника земельного участка, суду следовало истребовать выписку из ЕГРН. Кроме того, решением Елабужского городского суда Республики Татарстан № 2-1665/2020 установлено, что собственником земельного участка исходя из представленного истцом свидетельств на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 20 февраля 1995 г. № 132 являлся Чепко А.Н. В решении суда по делу № 2-1665/2020 указано, что истцом Чепко М.П., надлежащих доказательств возникновения у нее права собственности на земельный участок .... в СНТ «Спутник» не представлено. Кроме того, земельный участок .... на кадастровом учете не стоит. Считает, что при наличии вступившего в законную силу решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-1665/2020, обращение в суд с настоящим иском недопустимо.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем Чепко М.П. – Рябовым А.А. указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представители Салаховой З.Ф. – Шарифуллин А.Г. и Новикова Г.М. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель Чепко М.П. – Рябов А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Пунктом 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В силу положений части 1, пункта 7 части 2, пункта 6 части 5 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: … 7) межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона);

Государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется: … 6) в связи с изменением основных сведений об объекте недвижимости.

Согласно части 8 статьи 22 данного Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частями 1.1, 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка.

Частями 1, 2, пунктом 4 части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: … 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре. В случае подготовки акта согласования местоположения границ в электронном виде допускается его подготовка в виде одного электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями всех заинтересованных лиц - участников согласования, или в виде нескольких электронных документов, подписанных усиленными квалифицированными электронными подписями отдельных заинтересованных лиц - участников согласования.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. В случае, если при согласовании местоположения границ земельного участка в индивидуальном порядке в электронном виде у заинтересованного лица (его представителя) имеются возражения относительно данного согласования, такие возражения, оформленные в виде электронного документа и заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью указанного заинтересованного лица (его представителя), прилагаются к соответствующему акту согласования местоположения границ (являются его неотъемлемой частью), при этом в акт согласования местоположения границ земельного участка запись о содержании указанных возражений не вносится.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке.

Из указанных норм права следует, что исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых в рамках процедуры согласования границ участка. Итогом рассмотрения указанного требования является судебный акт, которым устанавливается смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством).

Из материалов дела следует, что истец Чепко М.П. с 2007 г. является членом СНТ «Спутник» и пользуется расположенным в нем садовым участком <адрес> по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, что подтверждено членской книжкой (т. 1, л.д. 34).

Салахова З.Ф. является собственником смежного земельного участка, расположенного СНТ «Спутник», <адрес> с кадастровым номером .... площадью 400+/-14 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, что подтверждено выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 97-103).

Истец Чепко М.П. обратилась к кадастровому инженеру Дудниченко Н.В. с целью установления границ земельного участка. В ходе выполнения кадастровых работ установлено наличие реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего ответчику Салаховой З.Ф., о чем указано в заключении кадастрового инженера Дудниченко Н.В. (т. 1, л.д. 28-32).

Стороны не смогли урегулировать спор в добровольном порядке, в связи с чем между ними возник спор относительно местоположения смежной границы земельных участков сторон, подлежащий разрешению в судебном порядке.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, выполненной АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» (т. 1, л.д. 130-228), установлено наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером .... и предложено три варианта исправления выявленной реестровой ошибки (т. 1, л.д. 130-228).

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Чепко М.П. и установил местоположение общей границы земельных участков сторон по варианту № 1 заключения судебной землеустроительной экспертизой, выполненной АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку оснований не доверять выводам эксперта по данному гражданскому делу не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изложено в надлежащей письменной форме, содержит указание на методы исследования и анализ полученных данных, а также ответы на все поставленные судом вопросы.

При этом судебный эксперт Исламова А.А. является действующим членом НП «Палата судебных экспертов» с правом проведения судебных землеустроительных экспертиз, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, либо отказ от дачи заключения.

Мнение ответчика Салаховой З.Ф. о необоснованности экспертного заключения, является несостоятельным, поскольку основано на субъективном мнении лица, не имеющего специального образования в области землеустройства, не подтвержденного допустимыми доказательствами.

В этой связи основания для назначения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Салаховой З.Ф. об отмене данного решения суда в связи с тем, что исправление реестровой ошибки возможно в случае, если это не причинит или не нарушит законные интересы правообладателя и с учетом сведений в правоустанавливающих документах, являются необоснованными, поскольку данные положения закона относятся лишь к случаям исправления реестровых ошибок не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, о чем указано в части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

По данному делу, такое исправление являлось невозможным, поскольку в результате такового уменьшалась площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером 16:18:230101:729, с чем Салахова З.Ф. была не согласна и в связи с чем и возник данный правовой спор.

В таком случае, в силу части 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исправление реестровой ошибки возможно лишь по решению суда.

Указание в апелляционной жалобе о том, что с заявлением об исправлении (устранении) реестровой ошибки может обратиться только собственник земельного участка и государственный орган, являются ошибочными в силу положений вышеприведенной статьи Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ, поскольку техническая ошибка исправляется по заявлению любого заинтересованного лица (часть 1 статьи 61), а реестровая ошибка - решению государственного регистратора прав, либо на основании вступившего в законную силу решения суда (часть 3 статьи 61); если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61).

Следует также отметить, что в силу части 2.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на уточнение границ земельных участков в случае выявления ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, осуществляется на основании заявления лица, являющегося правообладателем одного из земельных участков, в отношении которых осуществляется уточнение границ.

Таким образом за уточнением границ земельных участков вправе обратиться не только собственник земельного участка, а любой правообладатель такого участка.

При этом право ведения гражданами садоводства для собственных нужд предусмотрено Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», также за членами садоводческих товариществ пунктами 2.7 – 2.12 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено право приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно.

Является несостоятельным и довод апелляционной жалобе о том, что собственником земельного участка исходя из представленного истцом свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 20 февраля 1995 г. .... являлся Чепко А.Н., а не истец Чепко М.П. Так из содержания данного документа следует, что Чепко А.Н. владел земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения и не являлся его собственником (т. 1, л.д. 35). В силу же положений статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется. При таких данных, истец Чепко М.П. правомерно обратилась в суд с данным иском как член садоводческого товарищества и правообладатель земельного участка .... в СНТ «Спутник».

Другие доводы апелляционной жалобы Салаховой З.Ф. также являются несостоятельными и не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда по данному гражданскому делу следует признать законным и обоснованным. Обстоятельства дела установлены судом правильно и в необходимом объеме, нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Апелляционная жалоба Салаховой З.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Салаховой З.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 14 августа 2023 г.

Председательствующий                        С.М. Тютчев

Судьи                                    Р.Г. Гайнуллин

                                        Р.Р. Хасаншин