Решение по делу № 2-1565/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-1565/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

2 октября 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием представителя истца по доверенности Курочкина А.Л., ответчика Головиной Е.В., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной Ольги Ивановны к Головиной Елене Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением,-

у с т а н о в и л:

Истица Головина О.И. обратилась в суд с иском к ответчику Головиной Е.В. о признании её утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>. Также просила взыскать понесенный судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22750 руб.

В обоснование исковых требований истица, ссылаясь на ст.30, 31, 69 ЖК РФ, ст.209, 304 ГК РФ указала, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Помимо нее в данной квартире зарегистрированы: её внуки- Р.Г.Г., <дата> г.рождения и Р.С.Г., <дата> г.рождения, её дочь Головина Е.В. ( с 19.07.1988), дочь Р.С.В., сын Г.В.В. На протяжении многих лет связь между ней и родственниками, проживающими в данной квартире, она не поддерживает, совместное хозяйство не ведет. Головина Е.В. не проживает в данной квартире с 20.09.2011., её вещи в квартире отсутствуют, препятствий для ее проживания в квартире нет, за медицинской помощью по месту нахождения спорной квартиры ответчица не обращалась, сведения об уплате жилищно-коммунальных услуг отсутствуют.

В судебное заседание истица Головина О.И. не явилась при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, направила своего представителя по доверенности Курочкина А.И., который настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчица Головина Е.В. в судебном заседании исковые требования истицы не признала. Пояснила, что она проживает у мужа на его собственности, но он отказывается регистрировать её по своему адресу. В спорной квартире осталось много её вещей, предметы мебели, стиральная машина. Она была вынуждена выехать из спорной квартиры в 2011г. после заключения брака с мужем, который не одобрили ее родственники.

Представитель третьего лица- Администрации г.о. Электросталь Московской области в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли, представили письменный отзыв на иск с просьбой принять по данному делу решение в соответствии с действующим законодательством, основываясь на представленных сторонами доказательствах.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности Курочкина А.И., ответчика Головину Е.В., свидетеля Г.В.В., исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.

В муниципальной трехкомнатной квартире <адрес>, зарегистрированы шесть жильцов: истица Головина О.И. (с 19.07.1988), ответчицы Головина Е.В. (с 19.07.1988), Г.В.В. (с 30.10.2001), Р.С.В. (с <дата> – достижение 16 лет), Р.Г.Г. (с <дата>), Р.С.Г. (с <дата>), финансовый лицевой счет № 28041 открыт на имя истицы Головиной О.И., с которой заключен договор социального найма жилого помещения. При этом в Ордере на жилое помещение № от 12.07.1988, договоре социального найма жилого помещения качестве членов семьи нанимателя Головиной О.И. указаны ее дети: Головина Е.В., Г.В.В., Рябова (Г.) С.В.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно положений ст. 71, ч.3 ст.83 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании ответчица Головина Е.В. пояснила, что между ней и ее матерью, братом и сестрой имеются конфликтные отношения из-за её замужества. Данные обстоятельства подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля Г.В.В.

Доводы истца об отсутствии намерений проживать в спорной квартире ответчика Головиной Е.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так свидетель Г.В.В. подтвердил, что в одной из комнат спорной квартиры находится мебель ответчицы, никто из проживающих в квартире этой комнатой не пользуется.

Таким образом, бесспорных и допустимых доказательств добровольного выезда ответчицы в другое место жительства суду не представлено.

Доводы истца о том, что ответчиком не оплачиваются жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире сами по себе не являются основанием для признания ответчика утратившей право пользования спорной квартирой.

Доказательств наличия у ответчика иного жилья суду не представлено.

Оснований полагать, что ответчица отказалась от своих прав и обязанностей в настоящий момент в отношении спорного жилого помещения не имеется, в связи с чем исковые требования истца о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Головиной Ольги Ивановны о признании Головиной Елены Викторовны утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

    Полный текст решения изготовлен 9 октября 2017 года.

     Судья: О.С. Астапова