Решение по делу № 2-626/2024 (2-6698/2023;) от 19.10.2023

Дело № 2-626/2024

УИД (№)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 24 января 2024 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Василенковой ТА к Лебедеву АА о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Василенкова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО «Полярная звезда» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что она имеет в собственности автомобиль VOLVO FN 42 ТВ, регистрационный знак (№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) на автодороге (адрес обезличен) км. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобилем ГАЗ 3302, регистрационный знак (№), принадлежащего ООО «Полярная звезда». В результате ДТП, автомобилю VOLVO FN 42 ТВ, регистрационный знак (№) причинены механические повреждения. Согласно административного материала полис у водителя отсутствовал.

В соответствии с заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 588741 рублей, стоимость экспертного заключения составляет 12000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Полярная звезда» в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 588741 рублей, услуги эвакуатора в размере 53000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15835 рублей.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) в качества ответчика по делу привлечен Лебедев А.А., ответчик ООО «Полярная звезда» исключен из числа ответчиков, его процессуальное положение изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанным определением гражданское дело передано в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика Лебедева А.А.

Истец ИП Василенкова Т.А. просит взыскать с ответчика Лебедева А.А. в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 588741 рублей, услуги эвакуатора в размере 53000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15835 рублей.

Протокольным определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Иванов С.А.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Полярная звезда», Иванов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Василенкова Т.А. является собственником автомобиля VOLVO FN 42 ТВ, регистрационный знак (№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) в (адрес обезличен), произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO FN 42 ТВ, регистрационный знак (№), и автомобиля ГАЗ 3302, регистрационный знак (№), находящегося под управлением Лебедева А.А. и принадлежащего Иванову С.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Лебедевым А.А. правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении Лебедева А.А., вступившее в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.(данные обезличены)).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля ГАЗ 3302, регистрационный знак (№) застрахована не была (л.д.(данные обезличены)).

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу закона, разъясненного в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Полярная звезда» и Лебедевым А.А. заключен договор возмездного оказания услуг (№). Из соглашения сторон от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что стороны согласовали сроки и условия этапа оказания услуги (рейса): начало этапа (ДД.ММ.ГГГГ.), окончание этапа (ДД.ММ.ГГГГ.) по маршруту следования (адрес обезличен)

Согласно акта приемки-передачи автомобиля и документации Лебедев А.А. принял автомобиль ГАЗ 3302, регистрационный знак (№) в рабочем состоянии с отсутствием дефектов.

Оценив представленные доказательства и нормы действующего законодательства суд исходит из того, что виновными действиями водителя Лебедева А.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, регистрационный знак (№) нарушившего правила дорожного движения, автомобилю истца VOLVO FN 42 ТВ, регистрационный знак (№) в результате ДТП причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО не застрахована. Поэтому суд приходит к выводу о том, что на ответчике Лебедеве А.А., лежит обязанность возместить истцу причиненный имущественный вред.

Истец обратилась к ИП Рабизо С.В. для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FN 42 ТВ, регистрационный знак (№). Согласно экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FN 42 ТВ, регистрационный знак (№) в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.), по состоянию на дату ДТП, исходя из рыночных цен составляет 588741 рублей.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчиком не заявлено.

Таким образом, указанное экспертное заключение признается судом доказательством, отвечающим требованиями относимости, достоверности и допустимости.

По настоящему делу со стороны ответчика доказательств иного размера причиненного ущерба, не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП Василенковой Т.А. о взыскании с Лебедева А.А. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП 588741 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Истцом понесены расходы, связанные с эвакуацией повреждённого транспортного средства VOLVO FN 42 ТВ, регистрационный знак (№) в размере 53000 рублей, что подтверждается актом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.(данные обезличены)). Указанные расходы суд признает убытками и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 рублей (л.д.17), которые суд признает судебными и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 9617,41 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Василенковой ТА к Лебедеву АА о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева АА (паспорт (№)) в пользу Индивидуального предпринимателя Василенковой ТА (ИНН (№)) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 588741 рублей, убытки в размере 53000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9617,41 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                   А.Д. Глова

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2024.

Копия верна

Судья      А.Д. Глова

Секретарь                                     К.В. Самойлова