Решение по делу № 33-7199/2022 от 01.07.2022

УИД 42RS0008-01-2021-002821-39

Судья: Мельникова Ю.А. Дело №33-7199/2022(№2-72/2022)

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 08 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Слепцовой Е.В., Ельмеевой О.А.

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г.Кемерово - Долматовой С.А. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 04 мая 2022 года по иску Иванова ИГ, Казаряна ВГ к Администрации г.Кемерово о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.Г., Казарян В.Г. обратились в суд с иском к Администрации г.Кемерово о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что истцы на основании договора купли-продажи здания № от 10.12.2020 получили в общую долевую собственность нежилое здание, <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.03.2021 №. Инвентаризационная стоимость этого объекта капитального строительства, согласно справке № от 26.03.2021, составляет <данные изъяты>

Также на основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, заключенного с Комитетом по управлению государственным имуществом Кузбасса от 17.01.2014 № истцы получили в аренду земельный участок <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.03.2021 №, на котором располагается указанное нежилое здание.

Спорный объект недвижимости якобы является объектом незавершенного строительства.

Кроме того, в договоре купли-продажи № от 10.12.2020 указано, что приобретаемый объект недвижимости является незавершенная строительством торговая база с назначением нежилое здание, в связи с чем, при заключении договора у истцов не возникло сомнений, что именно нежилое здание является объектом незавершенного строительства. Так, в предмете договора была допущена формальная ошибка, приведшая к невозможности оформления права собственности на нежилое здание не иначе как в судебном порядке.

В свою очередь, в подготовленной истцами технической документации отсутствует подтверждение тому, что спорное нежилое здание является объектом незавершенного строительства.

Согласно градостроительному плану № от 08.04.2021, в границах земельного участка располагается объект капитального строительства.

В техническом плане здания от 26.03.2021 указано, что видом объекта является здание, при этом противном случае, в графе вид здания было бы указано, что здание является незавершенным, что подтверждает топографическая съемка от 11.03.2021.

Заключение специалиста ООО «АСТ-экспертиза» № от 27.05.2021 не содержит информации о том, что нежилое здание является объектом незавершенного строительства.

Таким образом, по договору купли-продажи здания № от 10.12.2020, истцами был приобретен объект завершенного строительства.

Согласно ответу на обращение истцов от предыдущего собственника ООО «Страховая компания «СДС» разница между фактической площадью здания и площадью здания, указанной в техническом паспорте № от 26.03.2001 объясняется разным способом измерения площади, а именно площадь <данные изъяты> кв.м, измерялась по наружному обмеру, а площадь <данные изъяты> кв.м, по внутренним поверхностям наружных стен. ООО «Страховая компания «СДС» в ответе отметило, что «нежилое здание фактически является полноценным зданием, а не объектом незавершенного строительства, как было ошибочно установлено».

При этом данное обстоятельство в полной мере подтверждается письмом от ООО «Геодезический центр» № от 08.08.2021: «площадь <данные изъяты> кв.м, в техническом паспорте от 26.03.2001 определена по наружному обмеру объекта и является площадью застройки объекта, а площадь <данные изъяты> кв.м., в техническом плане от 26.03.2021 определена в соответствии с приказом № от 23.01.2020 (по внутренним поверхностям наружных стен). По факту объекты идентичны».

Фактически истцами был приобретен объект завершенного строительства, построенный в 1991 году, являющийся полноценным отдельно стоящим зданием. Истцы не предпринимали никаких действий по строительству, либо реконструкции.

Предыдущий собственник нежилого здания, являвшийся таковым до заключения договора купли-продажи с истцами, надлежащим образом не оформил право собственности и не получил необходимое разрешение на строительство.

Таким образом, данный объект является самовольной постройкой.

Истцы имеют право на признание право собственности в судебном порядке на спорное недвижимое имущество за ними.

На день обращения в суд с требованием о признании права собственности истца на самовольную постройку (нежилое здание), постройка соответствует установлении законом требованиям.

Из п. 2.2 исследовательской части и вывода заключения специалиста ООО «АСТ - экспертиза» № от 17.05.2021 следует, что нежилое здание <данные изъяты> по состоянию на 20.05.2021, соответствует Правилам землепользования и застройки г. Кемерово, предъявляемым к нежилым зданиям, в части: ст.25, ст. 28, ст. 34, градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям, требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к нежилым зданиям, правилам ограниченного использования земельных участков, правилам землепользования и застройки. Также в Градостроительном плане № от 08.04.2021 указано, что здание находится в границах, в которых разрешается строительство объектов капитального строительства.

Сохранение постройки (нежилого здания) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из п. 2.2 исследовательской части и вывода заключения строительно-технической экспертизы ООО «АСТ-экспертиза» № от 17.05.2021 следует, что данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, так как соответствует всем вышеперечисленным требованиям и правилам.

Несмотря на то, что разрешение на постройку нежилого здания на земельном участке по адресу: <адрес>, ранее принимались меры к получению разрешений и соответствующих согласований.

Так, согласно письму № от 02.08.2021 от Администрации г.Кемерово истцам было отказано в вводе в эксплуатацию спорного здания, в виду того, что разрешение на строительство спорного здания ни предыдущим собственником, ни истцами не было получено.

Таким образом, право общей долевой собственности на самовольную постройку (объект завершенного строительства) может быть признано судом за истцами, во временном владении и пользовании которых находится земельный участок, на котором создана постройка, так как ранее предпринимались меры по получению разрешения на строительство здания (нежилого здания), на день обращения постройка соответствует установленным требованиям, и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иванов И.Г. и Казарян В.Г. купили нежилое здание за счет собственных средств, открыто и добросовестно владеют им, а также несут бремя по его содержанию, ввиду чего считает себя собственниками здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

С учётом уточнения исковых требований просят суд прекратить право собственности Иванова И.Г. на <данные изъяты> доли объекта незавершенного строительства, <данные изъяты>

Прекратить право собственности Казарян В.Г. на <данные изъяты> доли объекта незавершенного строительства, <данные изъяты>

Признать за Ивановым И.Г. <данные изъяты> доли в праве собственности на объект недвижимости - нежилое здание, <данные изъяты>

Признать за Казаряном В.Г. <данные изъяты> доли в праве собственности на объект недвижимости - нежилое здание, <данные изъяты>

В судебное заседание истцы Иванов И.Г. и Казарян В.Г. не явились.

В судебном заседании представитель истцов - Сукиасян И.А., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.139), доводы иск поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика - Администрации г.Кемерово не явился, представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме (т.2 л.д.25-27).

В судебное заседание представитель третьего лица - КУГИ Кузбасса не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв на иск, в котором также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя (т.2 л.д.130а,133).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 04 мая 2022 года постановлено:

Исковые требования Иванова ИГ, Казаряна ВГ к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворить.

Прекратить право собственности (<данные изъяты> доли) Иванова ИГ на объект капитального строительства - объект незавершенного строительства, <данные изъяты>

Прекратить право собственности (<данные изъяты> доли) Казаряна ВГ на объект капитального строительства - объект незавершенного строительства, <данные изъяты>

Признать за Ивановым ИГ, <данные изъяты> доли в праве собственности на объект капитального строительства - нежилое здание, <данные изъяты>

Признать за Казаряном ВГ, <данные изъяты> доли в праве собственности на объект капитального строительства - нежилое здание, <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Кемерово -Долматова С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что решение было принято в отсутствие ответчика по делу, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Указывает, что земельный участок не был предоставлен для строительства спорного объекта недвижимости, поскольку при заключении договора аренды собственники не выразили волю на предоставление земельного участка для возведения строения конкретного типа. Земельный участок предоставлен для целей: другие объекты материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (производственно-складская торговая база). Истцами не предпринимались меры для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства, на ввод объекта в эксплуатацию. Препятствия к получению разрешительной документации отсутствовали. Обращение с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта является имитацией. Считают, что истцы злоупотребили правом.

Также не согласны с выводами, изложенными в экспертном заключении. Документы, подтверждающие применение при строительстве/реконструкции объекта сертифицированных строительных материалов, соответствующих СНиП, экспертами не изучались. Проектная документация на здание отсутствует. Строительные материалы на анализ не брались, ходатайств о применении разрушающего метода исследования экспертами, не заявлялось. В заключении отсутствует исследовательская часть. Не указана величина отступов от границ земельного участка, не проведено исследование на предмет наличия вблизи иных объектов недвижимости. Здание не проверено на соответствие противопожарным нормам. Отсутствует указание на наличие санитарно-защитной зоны и ее соответствии. Заключение невозможно проверить. Противоречия между представленными доказательствами и экспертным заключением не устранены. Документально не подтверждено право экспертов готовить заключения по вопросам соответствия объектов недвижимости требованиям градостроительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, установления факта нарушения при использовании объекта недвижимости прав и охраняемых законом интересов и прав третьих лиц.

Представителем Иванова И.Г. и Казаряна В.Г. - Сукиасян И.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.

02.08.2022 Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Администрации г.Кемерово -Долматова С.А., действующая на основании доверенности, представитель истцов - Сукиасян И.А., действующая на основании доверенности.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (ч.5 ст.113 Кодекса).

Часть 2.1 ст.113 ГПК РФ предусматривает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч.7 ст.113 ГПК РФ информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу ст.219 ГРК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции сторона ответчика указывала на не извещение судом ответчика.

Из материалов дела следует, что 18.04.2022 судом первой инстанции вынесено определение о возобновлении производства по настоящему делу после окончания проведения судебной экспертизы. Судебное заседание было назначено на 04.05.2022 (л.д.130).

Также 18.04.2022 судом первой инстанции ответчику Администрации г. Кемерово была направлена судебная повестка посредством электронной почтовой связи сайта «mail.ru» на адрес электронной почты «admin@kemerovo.ru» (л.д.130а-132).

Однако, материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком Администрацией г. Кемерово данного судебного извещения, либо о его извещении иным способом.

В судебном заседании 04.05.2022, по итогам которого вынесено обжалуемое решение представитель ответчика Администрации г. Кемерово не присутствовал.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Администрации г.Кемерово, не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои процессуальные права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что распоряжением Администрации г. Кемерово № от 02.08.1995 корпорации «Облкемеровоуголь» согласован земельный участок, <данные изъяты>

Распоряжением КУГИ Кемеровской области № от 23.08.2013 уточнено местоположение границы и площадь земельного участка <данные изъяты> на котором расположена незавершенная строительством торговая база, что подтверждается сведениями из кадастрового дела на указанный объект недвижимости (т.2 л.д.139-155).

17.01.2014 между КУГИ Кемеровской области и ООО «СК «СДС» заключен договор аренды земельного участка № на срок с момента начала фактического использование арендатором земельного участка - 01.01.2014 по 31.12.2014, по условиям которого ООО «СК «СДС» предоставлен в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов <данные изъяты> с разрешенным использованием: другие объекты материально - технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (производственно - складская торговая база), для этих целей и предоставлен указанный земельный участок. В случае если по окончании срока действия настоящего договора арендатор продолжает использовать земельный участок, при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (т.1 л.д.194-200).

Кроме того судом установлено, что истцы Иванов И.Г. и Казарян В.Г. являются общедолевыми собственниками, доля в праве <данные изъяты> объекта незавершенного строительства - <данные изъяты> Данный объект капитального строительства расположен на земельном участке <данные изъяты> принадлежащим продавцу <данные изъяты> на праве аренды, на основании дополнительного соглашения от 03.12.2020 к договору № от 17.01.2014, что подтверждается договором купли-продажи здания № от 10.12.2020, выпиской из ЕГРН по состоянию на 20.10.2021, регистрационным делом (т.1 л.д.189-190, 241-261).

Как следует из дополнительного соглашения от 08.02.2021 к договору аренды земельного участка № от 17.01.2014, в связи с приобретением Ивановым И.Г. и Казарян В.Г. права общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве) на объект незавершенного строительств, расположенного на земельном участке <данные изъяты>, с 17.12.2020 арендатором по договору аренды земельного участка являются истцы (т.1 л.д.12).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, категория земельного участка <данные изъяты> - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: другие объекты материально - технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (производственно - складская торговая база) (т. 1 л.д.196).

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Иванов И.Г. и Казарян В.Г. Сукиасян И.А. также поясняла, что истцы после приобретения спорного объекта в собственность произвели работы по его реконструкции, а именно убрали имеющиеся недостроенные пристройки с спорному объекту недвижимости.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Как следует из материалов по делу, земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не находится у истцов на каком-либо вещном праве, предусмотренном в п.3 ст. 222 ГК РФ.

Между тем, в абз.58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) указано, что право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из обстоятельств по делу следует, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, был предоставлен истцам по договору аренды от 17.01.2014 на неопределенный срок.

Однако в указанном договоре отсутствует указания на то, что он предоставляется для целей строительства, в частности, для возведения спорного объекта или его реконструкции.

Между тем, особое значение для применения изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2016 по делу №, при разрешении споров о праве собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды, помимо требований, установленных в п.3 ст.222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

Таким образом, судебная коллегия, установив отсутствие прямого и определенного согласия собственника земельного участка на возведение на нем спорного объекта, реконструкцию спорного объекта приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, приведенных в Обзоре судебной практики.

То, обстоятельство что распоряжением Администрации г. Кемерово № от 02.08.1995 корпорации «Облкемеровоуголь» согласован земельный участок, <данные изъяты> для проектирования 2-й очереди производственно -торговой базы с расширением территории с северо -восточной стороны не свидетельствует о том, что земельный участок <данные изъяты> с разрешенным использованием: другие объекты материально - технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (производственно-складская торговая база был предоставлен для целей строительства, в частности, для возведения спорного объекта или его реконструкции.

Как указано в абз.3 п. 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановления Пленума N 10/22), иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Между тем, поскольку не имелось не только разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, но и необходимых прав на земельный участок, а также согласия собственника на строительство (реконструкцию) на принадлежащем ему земельном участке спорной постройки, отсутствие разрешительных документов не было единственным признаком этой самовольной постройки, что не позволяло применять соответствующие положения постановления Пленума N 10/22 для обоснования удовлетворения иска.

При наличии иных приведенных препятствий, по смыслу разъяснения, указанного в п.26 постановлении Пленума N 10/22, даже при подтверждении обращения лица за разрешением на строительство и/или ввод объекта в эксплуатацию, а также возведения объекта без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

Более того, из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п.3 ст.222 ГК РФ (ст.10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие обращение со всеми необходимыми документами за получением разрешения на строительство, реконструкцию, на ввод объекта в эксплуатацию.

Представленный в материалы дела ответ Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово от 03.08.2021 из которого следует, что отсутствуют основания для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию данного обстоятельства, а также заявление Иванова И.Г., Казаряна В.Г. на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.08.2021 к которому не приложено каких- либо документов, данного обстоятельства, не подтверждает.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах оснований для применения абз.3 п.26 постановления Пленума N 10/22 для обоснования удовлетворения иска, также не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отказать Иванову ИГ, Казаряну ВГ в удовлетворении требований к Администрации г.Кемерово о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства, признании права собственности на объект недвижимого имущества (нежилое здание, <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 04 мая 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать Иванову ИГ, Казаряну ВГ в удовлетворении требований к Администрации г.Кемерово о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.В. Слепцова

О.А. Ельмеева

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 08.09.2022.