cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-7134/2023 от 26.10.2023

Судья Бостанджиев К.С. Дело № 22-7134/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника – адвоката Зорихина Ю.В.,

осужденного Елохина И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Елохина И.С. и адвоката Зорихина Ю.В. в защиту его интересов на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 29 сентября 2023 года, которым

Елохин Илья Станиславович, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступление защитника Зорихина Ю.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Елохин И.С. признан виновным в умышленном повреждении имущества В., совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 17 июля 2022 года в г. Кунгуре Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Елохин И.С. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что данное преступление он не совершал, в ходе следствия оговаривал себя в связи с тем, что боялся оперуполномоченного М., который заставил его давать показания, отвез на место происшествия и показывал, что он должен будет указать впоследствии следователю. Считает, что в деле имеются несоответствия по обстоятельствам обнаружения возгораний автомобилей, не были допрошены все лица, с которыми он находился 17 июля 2023 года. Указывает, что 17 июля 2023 года он встретил мужчину, который позвал его посмотреть машину, которую подожгли, также сообщил, что кто-то поджег поленницу дров. Придя на место, он решил сфотографировать машину с повреждениями, чтобы выложить в интернет, после чего ушел домой, никакого отношения к поджогу он не имеет. Обращает внимание, что на следующий день после указанных событий, он был доставлен в отдел полиции, где оперуполномоченный М. вел себя очень грубо, забрал его телефон и требовал, чтобы он его разблокировал, а после отказа несколько раз ударял его ногами. Также просит учесть, что М. составил объяснение от его лица, которое было напечатано на компьютере, не читая объяснение, ему пришлось поставить свою подпись, а на месте происшествия М. заставлял показывать, как он поджигал автомобили и поленницу. Обращает внимание, что при его допросе следователь также настаивал на признании им вины, говорил о том, что на месте происшествия он должен сознаться в поджоге автомобиля и показать свои действия, что им и было сделано в присутствии понятых. Автор апелляционной жалобы просит учесть, что в ходе следствия он сам оговорил себя из-за физического и психологического насилия со стороны М., в дальнейшем боялся поменять показания из-за назначения ему большего наказания, а в суде говорил правду, так как не желает нести уголовную ответственность за преступление, которое не совершал.

В апелляционной жалобе адвокат Зорихин Ю.В., считает приговор в отношении Елохина И.С. подлежащим отмене, просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что, несмотря на длительное расследование уголовного дела, не были проведены все следственные действия, направленные на установление истинного виновного лица, а ряд следственных действий был выполнен за пределами срока предварительного следствия. Обращает внимание, что 25 мая 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Елохина И.С. был продлен до 26 июня 2023 года, что не допускает производства процессуальных действий после 25 июня 2023 года. Вместе с тем, срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен 26 июня 2023 года. В связи с чем, считает, что дополнительный допрос подозреваемого от 18 июля 2023 года, предъявление обвинения 21 июля 2023 года, допрос обвиняемого, допрос свидетелей А. и Б1., дополнительный допрос потерпевшего, а также ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, должно быть расценено судом как проведенные за пределами установленного срока предварительного следствия.

Также, автор апелляционной жалобы выражает несогласие с размером причиненного ущерба в связи с тем, что в данную сумму включены механические повреждения, которые имелись на автомобиле до возгорания.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 77 УК РФ указывает, что признание обвиняемым вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Вместе с тем, считает, что суду такая совокупность доказательств не представлена, в основу приговора положены лишь показания, данные Елохиным И.С. в ходе предварительного следствия, а также протокол проверки показаний на месте, которые противоречат имеющейся совокупности доказательств по уголовному делу.

Обращает внимание, что из показаний свидетеля Т., участвующего совместно с С. в качестве понятых в ходе проверки показаний на месте следует, что следователь корректировал Елохина И.С. по ходу проведения следственного действия. На следующий день следователь приезжал к ним с С. домой и дал подписать уже готовый и распечатанный протокол допроса свидетеля, в следственный отдел они не приезжали, компьютера и принтера у него дома нет, но указанные обстоятельства не изложены в приговоре суда. Несмотря на это, указывает, что из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что допрос был произведен в кабинете следственного отдела с применением технических средств. Приходит к выводу, что следователем была нарушена процедура допроса свидетеля, так как допроса указанных лиц не было, в связи, с чем их показания должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Анализируя показания свидетеля О. указывает, что она подтвердила показания Елохина И.С. по времени и маршруту до дома, подтвердила факт отсутствия у последнего в момент ухода домой с собой сигарет, спичек и зажигалки. Свидетель Н. пояснил, что ушел от костра домой около 2 – 3 часов, что не опровергает показания свидетеля О. о нахождении ее и Елохина И.С. до 5 часов утра у костра на берегу реки.

Просит учесть, что в ходе судебного заседания был осмотрен диск с видеозаписью следственного эксперимента, из которого следует, что следователь неоднократно подносит к брызговику зажигалку с открытым огнем, но пламя постоянно потухало. Считает, что указанные обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы о том, что причиной возникновения поджога является источник открытого огня с использованием интенсификатора, а возникновение возгорания при обстоятельствах, указанных Елохиным И.С. о том, что он один раз подносил зажигалку, маловероятно.

Указывает, что следователем при назначении судебной пожарно-технический экспертизы кроме копий материалов проверки были направлены и два диска с фототаблицей, которые после проведения экспертизы были направлены обратно, но в материалах уголовного дела отсутствуют. Кроме того, обращает внимание, что в распоряжение эксперта был направлен только один протокол дополнительного допроса подозреваемого, а первоначальный протокол допроса подозреваемого и его объяснение предоставлены эксперту не были.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что очаги возгорания автомобиля Б1., поленницы дров у гаража А. и автомобиля В. расположены близко друг от друга, данный факт подтвержден показаниями свидетелей и зафиксирован протоколами осмотра мест происшествия, вместе с тем в приговоре не оценено время возгорания каждого объекта.

Оценивая показания свидетеля М. о том, Елохин И.С. дал признательные пояснения по фактам поджогов, о том, что они с Елохиным И.С. выезжали на места происшествия, приходит к выводу о том, что оперуполномоченный использовал полномочия следователя. Также указывает, что из показаний М. следует, что он осмотрел видеозапись из магазина стройматериалов, где был зафиксирован путь движения Елохина И.С. в момент преступления, однако материалы дела, не содержат каких-либо видеозаписей, изъятых с камеры видеонаблюдения.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка времени обнаружения очагов пожара, так как исходя из сообщений о пожаре, осмотров места происшествия установлено, что между обнаружением очагов возгорания автомобиля «RENALUT LOGAN», а также дров и автомобиля «PEUGEOT BOXER» прошло 2 часа 19 минут. При назначении судебной пожарно-технической экспертизы вопрос о времени возгорания между данными очагами поставлен не был.

Указывает, что судом не дана оценка заключению эксперта, согласно которого след обуви, сфотографированный при осмотре места происшествия по факту поджога автомобиля «PEUGEOT BOXER» оставлен не подошвами кроссовок, изъятых у Елохина И.С.

Кроме того, автор апелляционной жалобы с учетом существенных нарушений уголовно – процессуального законодательства, просит признать недопустимыми доказательствами: протокол личного досмотра от 17 июля 2022 года; протокол выемки от 1 августа 2022 года; протокол осмотра мобильного телефона «HUAWEI Y6 Prime 2018» от 1 августа 2023 года и фототаблицу к нему; протокол осмотра зажигалки фирмы «Criket» с фототаблицей от 3 августа 2023 года; протокол предъявления для опознания от 2 июня 2023 года; протокол следственного эксперимента от 22 июля 2023 года; заключение эксперта № 584 от 18 октября 2022 года; протоколы допросов свидетелей Т. и С.

Обращает внимание, что на листе 37 приговора ошибочно указана фамилия осужденного – Спирин М.В.

Приходит к выводу, что вышеизложенное указывает на неустранимые сомнения в виновности Елохина И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, которые возникли при оценке доказательств, которые должны трактоваться в пользу Елохина И.С.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и адвоката государственный обвинитель Торопова И.С. считает приговор законным и обоснованным, не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Елохина И.С. в умышленном повреждении имущества В., совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений, при указанных фактических обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью исследованных доказательств, подробное содержание и анализ которых изложены в обжалуемом приговоре.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями самого осужденного Елохина И.С., который неоднократно при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования фактические обстоятельства дела не оспаривал, вину в совершении данного преступления признал. Пояснил, что 16 июля 2022 года проходя мимо стоянки автомобилей, расположенных рядом с остановкой 1533 км., увидел автомобиль «RENALUT LOGAN», на котором поджег брызговик. После чего, двигаясь к блоку гаражей, у стены гаража № ** увидел поленницу дров и бросил в нее окурок сигареты. Далее, спустившись по тропинке к автодороге, ведущей к п. Шпальный г. Кунгура, увидел припаркованный автомобиль с цельнометаллическим кузовом марки «PEUGEOT BOXER», и подошел к автомобилю, чтобы поджечь на нем брызговик. Указал, что владельца автомобиля «PEUGEOT BOXER», не знает, неприязненных отношений к нему не имеет. Подойдя к автомобилю со стороны заднего левого колеса, поджег зажигалкой брызговик, который крепился к заднему бамперу около заднего левого колеса, брызговик загорелся и начал плавиться. Ему стало интересно, загорится брызговик или нет, при этом он понимал, что своими действиями наносит повреждения чужому имуществу. Немного постояв, увидел, что огонь не разошелся, а брызговик начал тлеть и дымить, после чего ушел домой.

Помимо показаний осужденного его вина подтверждается иными исследованными судом доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшего В., которому 17 июля 2022 года У. сообщил, что его автомобиль «PEUGEOT BOXER» кто-то поджег. Данный автомобиль им был приобретен для личного пользования, конфликтов из-за автомобиля ни с кем не было, долговых обязательств ни перед кем не имеет. После чего, он обратился в оценочное бюро с целью определения стоимости расходов на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля. Согласно заключению эксперта ущерб, причиненный в результате повреждения его имущества, без учета выполнения ремонтных работ составляет 108212 рублей. Указанный ущерб для него является значительным, так как на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, супруга не работает, имеются кредитные обязательства;

показаниями свидетеля М., являющегося оперуполномоченным ОУР МО МВД РФ «Кунгурский» о том, что он проводил работу по материалу проверки по факту поджога автомобилей «RENALUT LOGAN» и «PEUGEOT BOXER», а также поленницы дров. 17 июля 2023 года в отдел полиции был доставлен Елохин И.С. в связи с тем, что по видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которая находилась на магазине «Строитель», было установлено, что в период времени с 4 до 7 часов Елохин И.С. ходил в одну сторону, затем возвращался, когда проезжала пожарная машина, прошел вслед за ней. Елохин И.С. признался в поджоге при этом на него какого – либо физического, психического или морального воздействия оказано не было. В присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Елохина И.С., в ходе которого был изъят сотовый телефон, в котором обнаружены фотоизображения потушенного автомобиля «RENALUT LOGAN», денежные средства и зажигалка. После дачи Елохиным И.С. объяснения выехал на место происшествия, где Елохин И.С. подробно указал маршрут и места поджогов, что было зафиксировано на видеозапись;

показаниями свидетеля Т. и С. о том, что 4 августа 2022 года они принимали участие в следственном действии «проверка показаний на месте» с участием Елохина И.С. в качестве понятых. В ходе следственного действия Елохин И.С. добровольно, без принуждения и подсказок начал рассказывать о том, что сначала поджег брызговик на машине «RENALUT LOGAN», в последующем, дойдя до гаража № **, кинул в поленницу непотушенный окурок от сигареты и пошел дальше. Далее Елохин И.С. указал на тропинку, по которой он двигался в направлении п. Шпальный г. Кунгура и на автомобильной стоянке около автосервиса он подошел к задней части автомобиля «PEUGEOT BOXER» и поднес зажигалку к заднему левому колесу, где крепился брызговик. После составления следователем всех необходимых документов, они были с ними ознакомлены и поставили свои подписи;

показаниями свидетеля Н. о том, что 16 июля 2022 года он вместе с друзьями отдыхал на берегу реки Ирень и около 3 часов ночи ушел домой. За время отдыха к ним в тот день никто не приходил, Орловой с ними не было. 17 июля 2022 года его пригласили в отдел полиции для дачи объяснений по факту пропажи документов и личных вещей молодых людей, с которыми он отдыхал. Также ему стало известно о поджоге двух автомобилей молодым человеком, и о том, что дела по факту кражи и поджогов были связаны друг с другом;

показаниями свидетеля У., у которого в п. Шпальный г. Кунгура имеется автосервис по ремонту автомобилей с тремя гаражами. Автомобиль – фургон «PEUGEOT BOXER», принадлежащий В. стоял у него на стоянке около года. 17 июля 2022 года знакомые сообщили ему о том, что возле автосервиса стоит пожарная машина и горит автомобиль. По приезду, он увидел, что произошло возгорание автомобиля «PEUGEOT BOXER», пожарными возгорание было потушено. При осмотре автомобиля, он увидел, что огнем повреждена задняя часть автомобиля, а именно обгорели две задние двери, задний бампер и боковая накладка, заднее левое крыло, выгорели задние фонари слева;

показаниями свидетеля Б2. о том, что 17 июля 2022 года около 6 часов 15 минут он ходил по личным делам. Возвращаясь обратно через 30 минут увидел в районе автосервиса на спуске в п. Шпальный г. Кунгура черный дым, когда подошел ближе увидел, что дым идет от задней части автомобиля с цельнометаллическим кузовом белого цвета, типа фургон. После чего вызвал пожарных, которые приехали через несколько минут и потушили пожар;

показаниями свидетеля Г., который 17 июля 2022 года в 4 часа 24 минуты вместе с друзьями увидели, что на парковке рядом с остановкой на автомобиле «RENALUT LOGAN» открыто горит задний бампер с правой стороны. Потушив автомобиль, услышали звук потрескивания горящих дров, которых исходил из гаражей, расположенных рядом и сразу позвонил пожарным, чтобы сообщить о факте возгорания. После чего, он вышел к магазину сантехники и стал дожидаться пожарных. В это время в его направлении шел молодой человек невысокого роста, в темной одежде и белых кроссовках, которому он сообщил о произошедшем. По приезду пожарных они прошли на место возгорания, где Елохин И.С. находясь рядом с автомобилем «RENALUT LOGAN» начал фотографировать автомобиль. Далее им были даны объяснения сотрудникам полиции, а Елохин И.С. куда-то скрылся;

показаниями свидетеля А., которому 17 июля 2022 года позвонили сотрудники полиции и сообщили, что возле его гаража загорелась поленница дров. По прибытию на место происшествия увидел, что перед воротами лежит разбросанная потушенная поленница дров, ворота гаража были открыты, кроме поленницы дров от возгорания ничего не пострадало;

показаниями свидетеля Б1., которому 17 июля 2022 года позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль «RENALUT LOGAN» пытались поджечь и отправили фотографию повреждений автомобиля. По фотографии он понял, что это его автомобиль, и увидел повреждения, причиненные в результате поджога, а именно был оплавлен задний бампер, около заднего правого колеса, а по приезду на место обнаружил, что также была повреждена покрышка заднего правого колеса, которая имеет оплавления;

показаниями свидетеля , в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Елохина И.С.. который в ходе расследования неоднократно допрашивался с участием защитника. В ходе следственных действий замечаний ни от кого не было. Во время допроса Елохин И.С. не говорил о том, что ранее на него оказывалось давление для дачи признательных показаний. При проверке показаний на месте Елохин И.С. добровольно все рассказывал и показывал;

показаниями эксперта К. о том, что причиной возникновения возгорания в автомобиле «PEUGEOT BOXER» является источник открытого огня с использованием интенсификатора. Про интенсификатор было сказано в связи с тем, что ему не был известен материал брызговика, установленного в указанном автомобиле. Указал, что не исключает возникновение возгорания с помощью зажигалки, а также о том, что возможно возгорание брызговика с помощью зажигалки при обстоятельствах, указанных в следственном эксперименте.

Кроме того, на виновность осужденного указывают и иные исследованные судом первой инстанции письменные доказательства:

заявление В. о совершении поджога автомобиля марки «PEUGEOT BOXER», государственный регистрационный знак **;

протоколы осмотра места происшествия, которыми зафиксирована обстановка, осмотрен автомобиль «PEUGEOT BOXER» на котором сзади слева на обеих задних дверях имеются следы термического воздействия в виде оплавления пластиковых деталей автомобиля, в районе заднего левого колеса пластиковые элементы уничтожены огнем, лакокрасочное покрытие в нижней части фургона частично выгорело, над кузовом имеется копоть, краска на номере выгорела, номер деформирован;

протокол личного досмотра Елохина И.С., в ходе которого обнаружены и изъяты сотовый телефон «Huawei», денежные купюры и зажигалка красного цвета с надписью «Criket»;

донесение о пожаре, согласно которому сообщение о пожаре автомобиля «PEUGEOT BOXER» в пожарную охрану поступило 17 июля 2023 года в
7 часов 00 минут;

экспертное заключение, согласно которого ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля «PEUGEOT BOXER» без учета ремонтных работ составляет 108212 рублей;

договор купли – продажи о приобретении Вертипраховым А.С. автомобиля марки «PEUGEOT BOXER», государственный регистрационный знак **;

протокол выемки, согласно которому у оперуполномоченного М. изъяты: мобильный телефон «Huawei» и зажигалка красного цвета с надписью «Criket»;

протокол осмотра мобильного телефона марки «Huawei Y6 Prime 2018» в котором имеются две фотографии с изображениями автомобиля марки «RENALUT LOGAN» со следами последствий возгорания;

протокол осмотра зажигалки «Criket» в корпусе красного цвета, которая находится в рабочем состоянии;

заключение эксперта, согласно которому возгорание автомобиля «PEUGEOT BOXER» государственный регистрационный знак У 849 ХН 36 регион, произошедшее 17 июля 2022 года имеет очаг, расположенный в левой части заднего бампера. Причиной возникновения возгорания является источник открытого огня с использованием интенсификатора.

Указанные выше и иные доказательства, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре, суд первой инстанции проверил и, вопреки доводам защитника, оценил с соблюдением ст. ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признав их относимыми, достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины Елохина И.С. в совершении вменяемого ему преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел причин для возвращения уголовного дела прокурору, постановив по поступившему в суд с обвинительным заключением уголовному делу обвинительный приговор. Так, указание стороной защиты на нарушение порядка продления срока предварительного следствия, сделано без учета положений ст. 128 УПК РФ, согласно которых срок не считается истекшим, если его окончание приходится на выходной день, а в первый рабочий после него день, он был в установленном законом порядке продлен, как было и со сроком следствия до 12 месяцев, который был продлен 26 июня 2023 года, в первый рабочий день после выходных дней. Таким образом, указание стороной защиты на незаконность предварительного следствия после 25 июня 2023 года, противоречит положениям ст. 128 УПК РФ.

Не являются обоснованными и доводы защитника, высказанные в суде апелляционной инстанции о незаконности принятого следователем решения о возбуждении уголовного дела, а также производство им предварительного следствия по данному уголовному делу, так как оно ему в установленном законом порядке не поручалось. Необоснованными указанные доводы являются в связи с тем, что в материалах уголовного дела имеется несколько резолюций руководителя следственного органа о поручении материалов предварительной проверки следователю (т. 1 л.д. 34, 49), постановление о продлении срока проверки до 10 суток от его имени (т. 1 л.д. 33), а также указание о производстве предварительного следствия по возбужденному уголовному делу именно следователем с его постановлением о принятии уголовного дела к своему производству (т. 1 л.д. 79, 80).

Кроме того, суд первой инстанции полностью обоснованно в основу приговора положил показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте. Каждый раз показания осужденным давались с участием защитника, при этом осужденному разъяснялись его права, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. С учетом изложенного, оснований для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами, не имеется.

В ходе судебного заседания были в полной мере проверены и оценены доводы стороны защиты об оказанном на осужденного физическом и психическом воздействии, которые подтверждены не были, а наоборот, были опровергнуты показаниями свидетелей М. и Как следует из материалов уголовного дела, осужденный на протяжении более чем года с момента возбуждения уголовного дела, неоднократно допрашивался по его обстоятельствам, каждый раз с участием защитника, и давал признательные показания. Кроме того, осужденный дважды проходил по уголовному делу психиатрическую экспертизу: амбулаторную и стационарную, в ходе которых он также не указывал об оказанном на него воздействии, вследствие которого он себя оговорил. Также учитывается судом и то обстоятельство, что осужденный весь срок предварительного следствия находился на свободе, под стражей не содержался, вместе с тем, никогда, никому об оказанном на него воздействии не указывал. Таким образом, высказанная осужденным в ходе судебного заседания версия о самооговоре не нашла своего подтверждения и является лишь способом защиты осужденного.

Показания осужденного, данные им в ходе судебного заседания, судом первой инстанции были оценены наряду с другими исследованными по делу доказательствами, которые опровергли позицию осужденного о непричастности к совершенному преступлению. Оснований не доверять показаниям самого осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, а также потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в приговоре не имеется.

Также вопреки доводам жалобы защитника, не имеется оснований и для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте осужденного, а также показаний участвовавших при ее производстве понятых: Т. и С. К указанному выводу возможно прийти, исходя из производства данного следственного действия в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ. Как указали непосредственно допрошенные в ходе судебного заседания Т. и С., Елохин И.С. в ходе следственного действия самостоятельно все рассказывал и показывал, ему задавались лишь уточняющие вопросы, воздействия на него не оказывалось. Сами протоколы допросов указанных свидетелей также соответствуют требованиям закона, сведения в них изложенные, свидетели подтвердили в судебном заседании, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Нет оснований и для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра осужденного, произведенного М., обоснованное суждение о чем имеется в приговоре суда первой инстанции. Данный досмотр был произведен сотрудником полиции, в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках проверки сообщения о преступлении, в присутствии двух понятых с фиксацией его результатов в протоколе.

Рассматривая довод стороны защиты о незаконности произведенной следователем выемки у М. телефона осужденного и зажигалки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания указанного протокола недопустимым. Так в суде апелляционной инстанции была исследована фототаблица данного следственного действия, с учетом наличия которой следственное действие проведено в полном соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ. В связи с этим, вопреки доводам жалобы, не имеется основания и для признания протокола осмотра выданного М. телефона и зажигалки, недопустимыми доказательствами, так как условия их изъятия и осмотра были соблюдены. Доводы жалобы защитника относительно неуказания в протоколах данных следственных действий индивидуальных признаков технических средств, использованных при следственных действиях, являются явно надуманными и не влекут признания составления указанных протоколов с нарушением закона.

Также полностью обоснованно судом первой инстанции принято решение о законности произведенного в ходе предварительного следствия следственного эксперимента, о чем мотивировано указано в приговоре суда. Данное следственное действие было произведено с применением технических средств, его ход и результаты отражены в протоколе, к которому приложен и диск с видеозаписью данного следственного действия.

Довод жалобы защитника о необоснованном производстве следственного эксперимента, вместо необходимости проведения по уголовному делу судебной пожарно-технической экспертизы, является явно необоснованным, так как следователь является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно определяющим необходимость производства тех или иных процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств подлежащих доказыванию.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, по нему уже была назначена и проведена соответствующая пожарно-техническая экспертиза. По ее результатам в судебном заседании был допрошен эксперт, указавший о достаточности предоставленных ему для ответов на постановленные перед ним вопросы материалов дела, а также пояснил сделанные им в экспертизе выводы. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона, перед ее производством эксперту были разъяснены права и ответственность, само заключение экспертизы соответствует требованиям закона и оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.

Также вопреки доводам стороны защиты, результаты указанной экспертизы не опровергают выводы суда первой инстанции, а, наоборот, с учетом показаний самого эксперта в судебном заседании, данных следственного эксперимента, указывают на возможность поджога автомобиля при обстоятельствах, изложенных осужденным в его показаниях.

Рассматривая доводы жалобы защитника о признании недопустимым доказательством экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс»», предоставленного потерпевшим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. Так, вопреки доводам жалобы, для признания данного заключения допустимым доказательством не требуется обязательного предупреждения эксперта об уголовной ответственности, а также разъяснения ему прав, так как указанное исследование было проведено до возбуждения уголовного дела, по инициативе самого потерпевшего. Кроме того, согласно положениям ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу являются любые сведения, на основании которых следователь устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. В связи с вышеизложенным, с учетом установления на основании указанного исследования размера причиненного потерпевшему ущерба, достоверности и обоснованности произведенных в ходе данного исследования расчетов, которые были сделаны после осмотра поврежденного автомобиля, суд первой инстанции обоснованно положил его в основу приговора. Указание стороной защиты на необоснованность произведенных в ходе исследования расчетов, наличия механических повреждений на автомобиле до пожара, являются лишь мнением стороны защиты, связаны с его оценкой, и опровергаются самим экспертным заключением.

Вместе с тем, следует признать обоснованными доводы жалобы защитника о недопустимости протокола предъявления для опознания лица по фотографии от 2 июня 2023 года, так как согласно материалам уголовного дела, до предъявления свидетелю фотографий для опознания он, в нарушение положений ч. 2 ст. 193 УПК РФ, не был допрошен по обстоятельствам уголовного дела, в том числе о приметах, по которым он сможет лицо опознать.

Данные обстоятельства являются основанием для признания указанного протокола предъявления для опознания не имеющими юридической силы, он не может быть положен в основу приговора и подлежит исключению из числа доказательств, как недопустимый.

Вместе с тем, исключение указанного протокола не влияет на выводы суда о виновности Елохина И.С., поскольку в приговоре содержится совокупность других доказательств, подтверждающих правильность этих выводов.

Также вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции были в полной мере проанализированы все доказательства по делу, в том числе и относительно времени поступления информации о возгорании каждого из объектов, а также сделаны обоснованные выводы об отсутствии, исходя из указанных доказательств, каких-либо причин считать невозможным совершение Елохиным И.С. поджога автомобиля потерпевшего.

С учетом иных исследованных по делу доказательств судом первой инстанции были обоснованно оценены и показания свидетеля О., которые возможность совершения осужденным поджога автомобиля потерпевшего не исключают.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что при производстве по уголовному делу не были допрошены лица, с которыми Елохин И.С. находился 17 июля 2023 года, на обоснованность выводов суда по существу уголовного дела не влияют, поскольку данные лица очевидцами преступления не являлись, один из допрошенных по данному обстоятельству свидетелей – Н., вообще осужденного в тот день не видел.

Также вопреки доводам жалобы, не может указывать на невиновность осужденного и обнаружение на месте происшествия следов обуви, осужденному не принадлежащих, так как суд первой инстанции обоснованно, с учетом всей совокупности исследованных по делу доказательств, счел его виновность доказанной.

При квалификации действий Елохина И.С. суд учел тот факт, что осужденный осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление общественно опасных последствий в виде повреждения имущества В.

Обоснованно суд первой инстанции счел доказанным факт совершения осужденным преступления из хулиганских побуждений, поскольку никакого объективного повода для его совершения не было, осужденный с потерпевшим знакомы не были. Свои выводы суд первой инстанции в указанной части надлежаще мотивировал с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Размер причиненного ущерба потерпевшему в сумме 108 212 рублей в результате повреждения его автомобиля установлен судом на основании экспертного заключения и показаний потерпевшего. С учетом суммы ущерба и материального положения В., суд пришел к правильному выводу, что причиненный ему ущерб является значительным.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения Елохина И.С. излишне вмененные квалифицирующие признаки «путем поджога» и «умышленное уничтожение имущества», как не нашедшие своего подтверждения.

С учетом изложенного, юридическую квалификацию действий Елохина И.С. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений, суд апелляционной инстанции признает правильной.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, признавая выводы суда первой инстанции верными, полностью соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья подсудимого и его отца, являющегося инвалидом, которому Елохин И.С. оказывает посильную помощь.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции верно не учтено.

В то же время, при решении вопроса о назначении Елохину И.С. наказания, судом не принято во внимание, что согласно объяснению от 17 июля 2022 года осужденный добровольно сообщил о совершенном им преступлении, то есть обратился с явкой с повинной. Также из материалов дела следует, что Елохин И.С. оказывал содействие расследованию уголовного дела, давая подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, очевидцев которого не имелось, участвовал в следственных действиях, в том числе при проверке его показаний на месте, в ходе которых сообщал органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах значимых для уголовного дела, ранее им не известную, тем самым активно способствовал как раскрытию, так и расследованию преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ приходит к выводу о необходимости признания явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельствами, смягчающими наказание, что влечет за собой изменение приговора со смягчением срока назначенного ему наказания. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя пределы смягчения наказания, суд апелляционной инстанции учитывает вносимые изменения, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, устанавливающие общие начала назначения наказания.

В то же время суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения к Елохину И.С. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, в том числе и после признания дополнительных смягчающих обстоятельств, поскольку с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности осужденного, установленные по делу смягчающие обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления до такого уровня, который позволил бы прийти к выводу о возможности достижения целей наказания с применением более мягкого наказания.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете в срок наказания времени, когда обвиняемый помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях.

Указанные требования уголовного закона по настоящему делу не соблюдены.

Как следует из ответа на запрос суда, в период с 25 мая 2023 года по 19 июня 2023 года в связи с назначением в отношении Елохина И.С. стационарной судебно – психиатрической экспертизы он содержался в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница».

В соответствии со ст. 72 УК РФ, время принудительного нахождения по решению суда подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за два дня.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению, указанный выше период подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета один день нахождения в стационаре за два дня принудительных работ.

Довод стороны защиты о наличии в приговоре указания на иную фамилию, является ничем иным как явной технической ошибкой, которая не влияет на существо принятого судом первой инстанции решения.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 29 сентября 2023 года в отношении Елохина Ильи Станиславовича изменить:

- исключить из приговора ссылку на протокол предъявления для опознания по фотографии от 2 июня 2023 года (т.1 л.д. 244-247), как на доказательство виновности Елохина И.С.;

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание Елохину И.С. – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- смягчить наказание, назначенное Елохину И.С. по ч. 2 ст. 167 УК РФ до 2 лет лишения свободы и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить его наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

- зачесть время нахождения Елохина И.С. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях с 25 мая 2023 года до 20 июня 2023 года, из расчета один день нахождения в указанной организации за два дня принудительных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Елохина И.С. и адвоката Зорихина Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судья Бостанджиев К.С. Дело № 22-7134/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника – адвоката Зорихина Ю.В.,

осужденного Елохина И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Елохина И.С. и адвоката Зорихина Ю.В. в защиту его интересов на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 29 сентября 2023 года, которым

Елохин Илья Станиславович, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступление защитника Зорихина Ю.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Елохин И.С. признан виновным в умышленном повреждении имущества В., совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 17 июля 2022 года в г. Кунгуре Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Елохин И.С. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что данное преступление он не совершал, в ходе следствия оговаривал себя в связи с тем, что боялся оперуполномоченного М., который заставил его давать показания, отвез на место происшествия и показывал, что он должен будет указать впоследствии следователю. Считает, что в деле имеются несоответствия по обстоятельствам обнаружения возгораний автомобилей, не были допрошены все лица, с которыми он находился 17 июля 2023 года. Указывает, что 17 июля 2023 года он встретил мужчину, который позвал его посмотреть машину, которую подожгли, также сообщил, что кто-то поджег поленницу дров. Придя на место, он решил сфотографировать машину с повреждениями, чтобы выложить в интернет, после чего ушел домой, никакого отношения к поджогу он не имеет. Обращает внимание, что на следующий день после указанных событий, он был доставлен в отдел полиции, где оперуполномоченный М. вел себя очень грубо, забрал его телефон и требовал, чтобы он его разблокировал, а после отказа несколько раз ударял его ногами. Также просит учесть, что М. составил объяснение от его лица, которое было напечатано на компьютере, не читая объяснение, ему пришлось поставить свою подпись, а на месте происшествия М. заставлял показывать, как он поджигал автомобили и поленницу. Обращает внимание, что при его допросе следователь также настаивал на признании им вины, говорил о том, что на месте происшествия он должен сознаться в поджоге автомобиля и показать свои действия, что им и было сделано в присутствии понятых. Автор апелляционной жалобы просит учесть, что в ходе следствия он сам оговорил себя из-за физического и психологического насилия со стороны М., в дальнейшем боялся поменять показания из-за назначения ему большего наказания, а в суде говорил правду, так как не желает нести уголовную ответственность за преступление, которое не совершал.

В апелляционной жалобе адвокат Зорихин Ю.В., считает приговор в отношении Елохина И.С. подлежащим отмене, просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что, несмотря на длительное расследование уголовного дела, не были проведены все следственные действия, направленные на установление истинного виновного лица, а ряд следственных действий был выполнен за пределами срока предварительного следствия. Обращает внимание, что 25 мая 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Елохина И.С. был продлен до 26 июня 2023 года, что не допускает производства процессуальных действий после 25 июня 2023 года. Вместе с тем, срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен 26 июня 2023 года. В связи с чем, считает, что дополнительный допрос подозреваемого от 18 июля 2023 года, предъявление обвинения 21 июля 2023 года, допрос обвиняемого, допрос свидетелей А. и Б1., дополнительный допрос потерпевшего, а также ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, должно быть расценено судом как проведенные за пределами установленного срока предварительного следствия.

Также, автор апелляционной жалобы выражает несогласие с размером причиненного ущерба в связи с тем, что в данную сумму включены механические повреждения, которые имелись на автомобиле до возгорания.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 77 УК РФ указывает, что признание обвиняемым вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Вместе с тем, считает, что суду такая совокупность доказательств не представлена, в основу приговора положены лишь показания, данные Елохиным И.С. в ходе предварительного следствия, а также протокол проверки показаний на месте, которые противоречат имеющейся совокупности доказательств по уголовному делу.

Обращает внимание, что из показаний свидетеля Т., участвующего совместно с С. в качестве понятых в ходе проверки показаний на месте следует, что следователь корректировал Елохина И.С. по ходу проведения следственного действия. На следующий день следователь приезжал к ним с С. домой и дал подписать уже готовый и распечатанный протокол допроса свидетеля, в следственный отдел они не приезжали, компьютера и принтера у него дома нет, но указанные обстоятельства не изложены в приговоре суда. Несмотря на это, указывает, что из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что допрос был произведен в кабинете следственного отдела с применением технических средств. Приходит к выводу, что следователем была нарушена процедура допроса свидетеля, так как допроса указанных лиц не было, в связи, с чем их показания должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Анализируя показания свидетеля О. указывает, что она подтвердила показания Елохина И.С. по времени и маршруту до дома, подтвердила факт отсутствия у последнего в момент ухода домой с собой сигарет, спичек и зажигалки. Свидетель Н. пояснил, что ушел от костра домой около 2 – 3 часов, что не опровергает показания свидетеля О. о нахождении ее и Елохина И.С. до 5 часов утра у костра на берегу реки.

Просит учесть, что в ходе судебного заседания был осмотрен диск с видеозаписью следственного эксперимента, из которого следует, что следователь неоднократно подносит к брызговику зажигалку с открытым огнем, но пламя постоянно потухало. Считает, что указанные обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы о том, что причиной возникновения поджога является источник открытого огня с использованием интенсификатора, а возникновение возгорания при обстоятельствах, указанных Елохиным И.С. о том, что он один раз подносил зажигалку, маловероятно.

Указывает, что следователем при назначении судебной пожарно-технический экспертизы кроме копий материалов проверки были направлены и два диска с фототаблицей, которые после проведения экспертизы были направлены обратно, но в материалах уголовного дела отсутствуют. Кроме того, обращает внимание, что в распоряжение эксперта был направлен только один протокол дополнительного допроса подозреваемого, а первоначальный протокол допроса подозреваемого и его объяснение предоставлены эксперту не были.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что очаги возгорания автомобиля Б1., поленницы дров у гаража А. и автомобиля В. расположены близко друг от друга, данный факт подтвержден показаниями свидетелей и зафиксирован протоколами осмотра мест происшествия, вместе с тем в приговоре не оценено время возгорания каждого объекта.

Оценивая показания свидетеля М. о том, Елохин И.С. дал признательные пояснения по фактам поджогов, о том, что они с Елохиным И.С. выезжали на места происшествия, приходит к выводу о том, что оперуполномоченный использовал полномочия следователя. Также указывает, что из показаний М. следует, что он осмотрел видеозапись из магазина стройматериалов, где был зафиксирован путь движения Елохина И.С. в момент преступления, однако материалы дела, не содержат каких-либо видеозаписей, изъятых с камеры видеонаблюдения.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка времени обнаружения очагов пожара, так как исходя из сообщений о пожаре, осмотров места происшествия установлено, что между обнаружением очагов возгорания автомобиля «RENALUT LOGAN», а также дров и автомобиля «PEUGEOT BOXER» прошло 2 часа 19 минут. При назначении судебной пожарно-технической экспертизы вопрос о времени возгорания между данными очагами поставлен не был.

Указывает, что судом не дана оценка заключению эксперта, согласно которого след обуви, сфотографированный при осмотре места происшествия по факту поджога автомобиля «PEUGEOT BOXER» оставлен не подошвами кроссовок, изъятых у Елохина И.С.

Кроме того, автор апелляционной жалобы с учетом существенных нарушений уголовно – процессуального законодательства, просит признать недопустимыми доказательствами: протокол личного досмотра от 17 июля 2022 года; протокол выемки от 1 августа 2022 года; протокол осмотра мобильного телефона «HUAWEI Y6 Prime 2018» от 1 августа 2023 года и фототаблицу к нему; протокол осмотра зажигалки фирмы «Criket» с фототаблицей от 3 августа 2023 года; протокол предъявления для опознания от 2 июня 2023 года; протокол следственного эксперимента от 22 июля 2023 года; заключение эксперта № 584 от 18 октября 2022 года; протоколы допросов свидетелей Т. и С.

Обращает внимание, что на листе 37 приговора ошибочно указана фамилия осужденного – Спирин М.В.

Приходит к выводу, что вышеизложенное указывает на неустранимые сомнения в виновности Елохина И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, которые возникли при оценке доказательств, которые должны трактоваться в пользу Елохина И.С.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и адвоката государственный обвинитель Торопова И.С. считает приговор законным и обоснованным, не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Елохина И.С. в умышленном повреждении имущества В., совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений, при указанных фактических обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью исследованных доказательств, подробное содержание и анализ которых изложены в обжалуемом приговоре.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями самого осужденного Елохина И.С., который неоднократно при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования фактические обстоятельства дела не оспаривал, вину в совершении данного преступления признал. Пояснил, что 16 июля 2022 года проходя мимо стоянки автомобилей, расположенных рядом с остановкой 1533 км., увидел автомобиль «RENALUT LOGAN», на котором поджег брызговик. После чего, двигаясь к блоку гаражей, у стены гаража № ** увидел поленницу дров и бросил в нее окурок сигареты. Далее, спустившись по тропинке к автодороге, ведущей к п. Шпальный г. Кунгура, увидел припаркованный автомобиль с цельнометаллическим кузовом марки «PEUGEOT BOXER», и подошел к автомобилю, чтобы поджечь на нем брызговик. Указал, что владельца автомобиля «PEUGEOT BOXER», не знает, неприязненных отношений к нему не имеет. Подойдя к автомобилю со стороны заднего левого колеса, поджег зажигалкой брызговик, который крепился к заднему бамперу около заднего левого колеса, брызговик загорелся и начал плавиться. Ему стало интересно, загорится брызговик или нет, при этом он понимал, что своими действиями наносит повреждения чужому имуществу. Немного постояв, увидел, что огонь не разошелся, а брызговик начал тлеть и дымить, после чего ушел домой.

Помимо показаний осужденного его вина подтверждается иными исследованными судом доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшего В., которому 17 июля 2022 года У. сообщил, что его автомобиль «PEUGEOT BOXER» кто-то поджег. Данный автомобиль им был приобретен для личного пользования, конфликтов из-за автомобиля ни с кем не было, долговых обязательств ни перед кем не имеет. После чего, он обратился в оценочное бюро с целью определения стоимости расходов на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля. Согласно заключению эксперта ущерб, причиненный в результате повреждения его имущества, без учета выполнения ремонтных работ составляет 108212 рублей. Указанный ущерб для него является значительным, так как на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, супруга не работает, имеются кредитные обязательства;

показаниями свидетеля М., являющегося оперуполномоченным ОУР МО МВД РФ «Кунгурский» о том, что он проводил работу по материалу проверки по факту поджога автомобилей «RENALUT LOGAN» и «PEUGEOT BOXER», а также поленницы дров. 17 июля 2023 года в отдел полиции был доставлен Елохин И.С. в связи с тем, что по видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которая находилась на магазине «Строитель», было установлено, что в период времени с 4 до 7 часов Елохин И.С. ходил в одну сторону, затем возвращался, когда проезжала пожарная машина, прошел вслед за ней. Елохин И.С. признался в поджоге при этом на него какого – либо физического, психического или морального воздействия оказано не было. В присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Елохина И.С., в ходе которого был изъят сотовый телефон, в котором обнаружены фотоизображения потушенного автомобиля «RENALUT LOGAN», денежные средства и зажигалка. После дачи Елохиным И.С. объяснения выехал на место происшествия, где Елохин И.С. подробно указал маршрут и места поджогов, что было зафиксировано на видеозапись;

показаниями свидетеля Т. и С. о том, что 4 августа 2022 года они принимали участие в следственном действии «проверка показаний на месте» с участием Елохина И.С. в качестве понятых. В ходе следственного действия Елохин И.С. добровольно, без принуждения и подсказок начал рассказывать о том, что сначала поджег брызговик на машине «RENALUT LOGAN», в последующем, дойдя до гаража № **, кинул в поленницу непотушенный окурок от сигареты и пошел дальше. Далее Елохин И.С. указал на тропинку, по которой он двигался в направлении п. Шпальный г. Кунгура и на автомобильной стоянке около автосервиса он подошел к задней части автомобиля «PEUGEOT BOXER» и поднес зажигалку к заднему левому колесу, где крепился брызговик. После составления следователем всех необходимых документов, они были с ними ознакомлены и поставили свои подписи;

показаниями свидетеля Н. о том, что 16 июля 2022 года он вместе с друзьями отдыхал на берегу реки Ирень и около 3 часов ночи ушел домой. За время отдыха к ним в тот день никто не приходил, Орловой с ними не было. 17 июля 2022 года его пригласили в отдел полиции для дачи объяснений по факту пропажи документов и личных вещей молодых людей, с которыми он отдыхал. Также ему стало известно о поджоге двух автомобилей молодым человеком, и о том, что дела по факту кражи и поджогов были связаны друг с другом;

показаниями свидетеля У., у которого в п. Шпальный г. Кунгура имеется автосервис по ремонту автомобилей с тремя гаражами. Автомобиль – фургон «PEUGEOT BOXER», принадлежащий В. стоял у него на стоянке около года. 17 июля 2022 года знакомые сообщили ему о том, что возле автосервиса стоит пожарная машина и горит автомобиль. По приезду, он увидел, что произошло возгорание автомобиля «PEUGEOT BOXER», пожарными возгорание было потушено. При осмотре автомобиля, он увидел, что огнем повреждена задняя часть автомобиля, а именно обгорели две задние двери, задний бампер и боковая накладка, заднее левое крыло, выгорели задние фонари слева;

показаниями свидетеля Б2. о том, что 17 июля 2022 года около 6 часов 15 минут он ходил по личным делам. Возвращаясь обратно через 30 минут увидел в районе автосервиса на спуске в п. Шпальный г. Кунгура черный дым, когда подошел ближе увидел, что дым идет от задней части автомобиля с цельнометаллическим кузовом белого цвета, типа фургон. После чего вызвал пожарных, которые приехали через несколько минут и потушили пожар;

показаниями свидетеля Г., который 17 июля 2022 года в 4 часа 24 минуты вместе с друзьями увидели, что на парковке рядом с остановкой на автомобиле «RENALUT LOGAN» открыто горит задний бампер с правой стороны. Потушив автомобиль, услышали звук потрескивания горящих дров, которых исходил из гаражей, расположенных рядом и сразу позвонил пожарным, чтобы сообщить о факте возгорания. После чего, он вышел к магазину сантехники и стал дожидаться пожарных. В это время в его направлении шел молодой человек невысокого роста, в темной одежде и белых кроссовках, которому он сообщил о произошедшем. По приезду пожарных они прошли на место возгорания, где Елохин И.С. находясь рядом с автомобилем «RENALUT LOGAN» начал фотографировать автомобиль. Далее им были даны объяснения сотрудникам полиции, а Елохин И.С. куда-то скрылся;

показаниями свидетеля А., которому 17 июля 2022 года позвонили сотрудники полиции и сообщили, что возле его гаража загорелась поленница дров. По прибытию на место происшествия увидел, что перед воротами лежит разбросанная потушенная поленница дров, ворота гаража были открыты, кроме поленницы дров от возгорания ничего не пострадало;

показаниями свидетеля Б1., которому 17 июля 2022 года позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль «RENALUT LOGAN» пытались поджечь и отправили фотографию повреждений автомобиля. По фотографии он понял, что это его автомобиль, и увидел повреждения, причиненные в результате поджога, а именно был оплавлен задний бампер, около заднего правого колеса, а по приезду на место обнаружил, что также была повреждена покрышка заднего правого колеса, которая имеет оплавления;

показаниями свидетеля , в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Елохина И.С.. который в ходе расследования неоднократно допрашивался с участием защитника. В ходе следственных действий замечаний ни от кого не было. Во время допроса Елохин И.С. не говорил о том, что ранее на него оказывалось давление для дачи признательных показаний. При проверке показаний на месте Елохин И.С. добровольно все рассказывал и показывал;

показаниями эксперта К. о том, что причиной возникновения возгорания в автомобиле «PEUGEOT BOXER» является источник открытого огня с использованием интенсификатора. Про интенсификатор было сказано в связи с тем, что ему не был известен материал брызговика, установленного в указанном автомобиле. Указал, что не исключает возникновение возгорания с помощью зажигалки, а также о том, что возможно возгорание брызговика с помощью зажигалки при обстоятельствах, указанных в следственном эксперименте.

Кроме того, на виновность осужденного указывают и иные исследованные судом первой инстанции письменные доказательства:

заявление В. о совершении поджога автомобиля марки «PEUGEOT BOXER», государственный регистрационный знак **;

протоколы осмотра места происшествия, которыми зафиксирована обстановка, осмотрен автомобиль «PEUGEOT BOXER» на котором сзади слева на обеих задних дверях имеются следы термического воздействия в виде оплавления пластиковых деталей автомобиля, в районе заднего левого колеса пластиковые элементы уничтожены огнем, лакокрасочное покрытие в нижней части фургона частично выгорело, над кузовом имеется копоть, краска на номере выгорела, номер деформирован;

протокол личного досмотра Елохина И.С., в ходе которого обнаружены и изъяты сотовый телефон «Huawei», денежные купюры и зажигалка красного цвета с надписью «Criket»;

донесение о пожаре, согласно которому сообщение о пожаре автомобиля «PEUGEOT BOXER» в пожарную охрану поступило 17 июля 2023 года в
7 часов 00 минут;

экспертное заключение, согласно которого ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля «PEUGEOT BOXER» без учета ремонтных работ составляет 108212 рублей;

договор купли – продажи о приобретении Вертипраховым А.С. автомобиля марки «PEUGEOT BOXER», государственный регистрационный знак **;

протокол выемки, согласно которому у оперуполномоченного М. изъяты: мобильный телефон «Huawei» и зажигалка красного цвета с надписью «Criket»;

протокол осмотра мобильного телефона марки «Huawei Y6 Prime 2018» в котором имеются две фотографии с изображениями автомобиля марки «RENALUT LOGAN» со следами последствий возгорания;

протокол осмотра зажигалки «Criket» в корпусе красного цвета, которая находится в рабочем состоянии;

заключение эксперта, согласно которому возгорание автомобиля «PEUGEOT BOXER» государственный регистрационный знак У 849 ХН 36 регион, произошедшее 17 июля 2022 года имеет очаг, расположенный в левой части заднего бампера. Причиной возникновения возгорания является источник открытого огня с использованием интенсификатора.

Указанные выше и иные доказательства, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре, суд первой инстанции проверил и, вопреки доводам защитника, оценил с соблюдением ст. ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признав их относимыми, достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины Елохина И.С. в совершении вменяемого ему преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел причин для возвращения уголовного дела прокурору, постановив по поступившему в суд с обвинительным заключением уголовному делу обвинительный приговор. Так, указание стороной защиты на нарушение порядка продления срока предварительного следствия, сделано без учета положений ст. 128 УПК РФ, согласно которых срок не считается истекшим, если его окончание приходится на выходной день, а в первый рабочий после него день, он был в установленном законом порядке продлен, как было и со сроком следствия до 12 месяцев, который был продлен 26 июня 2023 года, в первый рабочий день после выходных дней. Таким образом, указание стороной защиты на незаконность предварительного следствия после 25 июня 2023 года, противоречит положениям ст. 128 УПК РФ.

Не являются обоснованными и доводы защитника, высказанные в суде апелляционной инстанции о незаконности принятого следователем решения о возбуждении уголовного дела, а также производство им предварительного следствия по данному уголовному делу, так как оно ему в установленном законом порядке не поручалось. Необоснованными указанные доводы являются в связи с тем, что в материалах уголовного дела имеется несколько резолюций руководителя следственного органа о поручении материалов предварительной проверки следователю (т. 1 л.д. 34, 49), постановление о продлении срока проверки до 10 суток от его имени (т. 1 л.д. 33), а также указание о производстве предварительного следствия по возбужденному уголовному делу именно следователем с его постановлением о принятии уголовного дела к своему производству (т. 1 л.д. 79, 80).

Кроме того, суд первой инстанции полностью обоснованно в основу приговора положил показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте. Каждый раз показания осужденным давались с участием защитника, при этом осужденному разъяснялись его права, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. С учетом изложенного, оснований для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами, не имеется.

В ходе судебного заседания были в полной мере проверены и оценены доводы стороны защиты об оказанном на осужденного физическом и психическом воздействии, которые подтверждены не были, а наоборот, были опровергнуты показаниями свидетелей М. и Как следует из материалов уголовного дела, осужденный на протяжении более чем года с момента возбуждения уголовного дела, неоднократно допрашивался по его обстоятельствам, каждый раз с участием защитника, и давал признательные показания. Кроме того, осужденный дважды проходил по уголовному делу психиатрическую экспертизу: амбулаторную и стационарную, в ходе которых он также не указывал об оказанном на него воздействии, вследствие которого он себя оговорил. Также учитывается судом и то обстоятельство, что осужденный весь срок предварительного следствия находился на свободе, под стражей не содержался, вместе с тем, никогда, никому об оказанном на него воздействии не указывал. Таким образом, высказанная осужденным в ходе судебного заседания версия о самооговоре не нашла своего подтверждения и является лишь способом защиты осужденного.

Показания осужденного, данные им в ходе судебного заседания, судом первой инстанции были оценены наряду с другими исследованными по делу доказательствами, которые опровергли позицию осужденного о непричастности к совершенному преступлению. Оснований не доверять показаниям самого осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, а также потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в приговоре не имеется.

Также вопреки доводам жалобы защитника, не имеется оснований и для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте осужденного, а также показаний участвовавших при ее производстве понятых: Т. и С. К указанному выводу возможно прийти, исходя из производства данного следственного действия в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ. Как указали непосредственно допрошенные в ходе судебного заседания Т. и С., Елохин И.С. в ходе следственного действия самостоятельно все рассказывал и показывал, ему задавались лишь уточняющие вопросы, воздействия на него не оказывалось. Сами протоколы допросов указанных свидетелей также соответствуют требованиям закона, сведения в них изложенные, свидетели подтвердили в судебном заседании, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Нет оснований и для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра осужденного, произведенного М., обоснованное суждение о чем имеется в приговоре суда первой инстанции. Данный досмотр был произведен сотрудником полиции, в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках проверки сообщения о преступлении, в присутствии двух понятых с фиксацией его результатов в протоколе.

Рассматривая довод стороны защиты о незаконности произведенной следователем выемки у М. телефона осужденного и зажигалки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания указанного протокола недопустимым. Так в суде апелляционной инстанции была исследована фототаблица данного следственного действия, с учетом наличия которой следственное действие проведено в полном соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ. В связи с этим, вопреки доводам жалобы, не имеется основания и для признания протокола осмотра выданного М. телефона и зажигалки, недопустимыми доказательствами, так как условия их изъятия и осмотра были соблюдены. Доводы жалобы защитника относительно неуказания в протоколах данных следственных действий индивидуальных признаков технических средств, использованных при следственных действиях, являются явно надуманными и не влекут признания составления указанных протоколов с нарушением закона.

Также полностью обоснованно судом первой инстанции принято решение о законности произведенного в ходе предварительного следствия следственного эксперимента, о чем мотивировано указано в приговоре суда. Данное следственное действие было произведено с применением технических средств, его ход и результаты отражены в протоколе, к которому приложен и диск с видеозаписью данного следственного действия.

Довод жалобы защитника о необоснованном производстве следственного эксперимента, вместо необходимости проведения по уголовному делу судебной пожарно-технической экспертизы, является явно необоснованным, так как следователь является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно определяющим необходимость производства тех или иных процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств подлежащих доказыванию.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, по нему уже была назначена и проведена соответствующая пожарно-техническая экспертиза. По ее результатам в судебном заседании был допрошен эксперт, указавший о достаточности предоставленных ему для ответов на постановленные перед ним вопросы материалов дела, а также пояснил сделанные им в экспертизе выводы. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона, перед ее производством эксперту были разъяснены права и ответственность, само заключение экспертизы соответствует требованиям закона и оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.

Также вопреки доводам стороны защиты, результаты указанной экспертизы не опровергают выводы суда первой инстанции, а, наоборот, с учетом показаний самого эксперта в судебном заседании, данных следственного эксперимента, указывают на возможность поджога автомобиля при обстоятельствах, изложенных осужденным в его показаниях.

Рассматривая доводы жалобы защитника о признании недопустимым доказательством экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс»», предоставленного потерпевшим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. Так, вопреки доводам жалобы, для признания данного заключения допустимым доказательством не требуется обязательного предупреждения эксперта об уголовной ответственности, а также разъяснения ему прав, так как указанное исследование было проведено до возбуждения уголовного дела, по инициативе самого потерпевшего. Кроме того, согласно положениям ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу являются любые сведения, на основании которых следователь устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. В связи с вышеизложенным, с учетом установления на основании указанного исследования размера причиненного потерпевшему ущерба, достоверности и обоснованности произведенных в ходе данного исследования расчетов, которые были сделаны после осмотра поврежденного автомобиля, суд первой инстанции обоснованно положил его в основу приговора. Указание стороной защиты на необоснованность произведенных в ходе исследования расчетов, наличия механических повреждений на автомобиле до пожара, являются лишь мнением стороны защиты, связаны с его оценкой, и опровергаются самим экспертным заключением.

Вместе с тем, следует признать обоснованными доводы жалобы защитника о недопустимости протокола предъявления для опознания лица по фотографии от 2 июня 2023 года, так как согласно материалам уголовного дела, до предъявления свидетелю фотографий для опознания он, в нарушение положений ч. 2 ст. 193 УПК РФ, не был допрошен по обстоятельствам уголовного дела, в том числе о приметах, по которым он сможет лицо опознать.

Данные обстоятельства являются основанием для признания указанного протокола предъявления для опознания не имеющими юридической силы, он не может быть положен в основу приговора и подлежит исключению из числа доказательств, как недопустимый.

Вместе с тем, исключение указанного протокола не влияет на выводы суда о виновности Елохина И.С., поскольку в приговоре содержится совокупность других доказательств, подтверждающих правильность этих выводов.

Также вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции были в полной мере проанализированы все доказательства по делу, в том числе и относительно времени поступления информации о возгорании каждого из объектов, а также сделаны обоснованные выводы об отсутствии, исходя из указанных доказательств, каких-либо причин считать невозможным совершение Елохиным И.С. поджога автомобиля потерпевшего.

С учетом иных исследованных по делу доказательств судом первой инстанции были обоснованно оценены и показания свидетеля О., которые возможность совершения осужденным поджога автомобиля потерпевшего не исключают.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что при производстве по уголовному делу не были допрошены лица, с которыми Елохин И.С. находился 17 июля 2023 года, на обоснованность выводов суда по существу уголовного дела не влияют, поскольку данные лица очевидцами преступления не являлись, один из допрошенных по данному обстоятельству свидетелей – Н., вообще осужденного в тот день не видел.

Также вопреки доводам жалобы, не может указывать на невиновность осужденного и обнаружение на месте происшествия следов обуви, осужденному не принадлежащих, так как суд первой инстанции обоснованно, с учетом всей совокупности исследованных по делу доказательств, счел его виновность доказанной.

При квалификации действий Елохина И.С. суд учел тот факт, что осужденный осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление общественно опасных последствий в виде повреждения имущества В.

Обоснованно суд первой инстанции счел доказанным факт совершения осужденным преступления из хулиганских побуждений, поскольку никакого объективного повода для его совершения не было, осужденный с потерпевшим знакомы не были. Свои выводы суд первой инстанции в указанной части надлежаще мотивировал с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Размер причиненного ущерба потерпевшему в сумме 108 212 рублей в результате повреждения его автомобиля установлен судом на основании экспертного заключения и показаний потерпевшего. С учетом суммы ущерба и материального положения В., суд пришел к правильному выводу, что причиненный ему ущерб является значительным.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения Елохина И.С. излишне вмененные квалифицирующие признаки «путем поджога» и «умышленное уничтожение имущества», как не нашедшие своего подтверждения.

С учетом изложенного, юридическую квалификацию действий Елохина И.С. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений, суд апелляционной инстанции признает правильной.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, признавая выводы суда первой инстанции верными, полностью соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья подсудимого и его отца, являющегося инвалидом, которому Елохин И.С. оказывает посильную помощь.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции верно не учтено.

В то же время, при решении вопроса о назначении Елохину И.С. наказания, судом не принято во внимание, что согласно объяснению от 17 июля 2022 года осужденный добровольно сообщил о совершенном им преступлении, то есть обратился с явкой с повинной. Также из материалов дела следует, что Елохин И.С. оказывал содействие расследованию уголовного дела, давая подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, очевидцев которого не имелось, участвовал в следственных действиях, в том числе при проверке его показаний на месте, в ходе которых сообщал органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах значимых для уголовного дела, ранее им не известную, тем самым активно способствовал как раскрытию, так и расследованию преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ приходит к выводу о необходимости признания явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельствами, смягчающими наказание, что влечет за собой изменение приговора со смягчением срока назначенного ему наказания. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя пределы смягчения наказания, суд апелляционной инстанции учитывает вносимые изменения, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, устанавливающие общие начала назначения наказания.

В то же время суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения к Елохину И.С. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, в том числе и после признания дополнительных смягчающих обстоятельств, поскольку с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности осужденного, установленные по делу смягчающие обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления до такого уровня, который позволил бы прийти к выводу о возможности достижения целей наказания с применением более мягкого наказания.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете в срок наказания времени, когда обвиняемый помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях.

Указанные требования уголовного закона по настоящему делу не соблюдены.

Как следует из ответа на запрос суда, в период с 25 мая 2023 года по 19 июня 2023 года в связи с назначением в отношении Елохина И.С. стационарной судебно – психиатрической экспертизы он содержался в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница».

В соответствии со ст. 72 УК РФ, время принудительного нахождения по решению суда подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за два дня.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению, указанный выше период подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета один день нахождения в стационаре за два дня принудительных работ.

Довод стороны защиты о наличии в приговоре указания на иную фамилию, является ничем иным как явной технической ошибкой, которая не влияет на существо принятого судом первой инстанции решения.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 29 сентября 2023 года в отношении Елохина Ильи Станиславовича изменить:

- исключить из приговора ссылку на протокол предъявления для опознания по фотографии от 2 июня 2023 года (т.1 л.д. 244-247), как на доказательство виновности Елохина И.С.;

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание Елохину И.С. – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- смягчить наказание, назначенное Елохину И.С. по ч. 2 ст. 167 УК РФ до 2 лет лишения свободы и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить его наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

- зачесть время нахождения Елохина И.С. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях с 25 мая 2023 года до 20 июня 2023 года, из расчета один день нахождения в указанной организации за два дня принудительных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Елохина И.С. и адвоката Зорихина Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

22-7134/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Хасанов Д.Р.
Другие
Зорихин Ю.В.
Елохин Илья Станиславович
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
23.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее