Решение от 11.03.2024 по делу № 22-532/2024 от 13.02.2024

     Судья Кочетков Д.И.                                                                       Материал № 22-532/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2024 года                                                                                                     г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Степанове С.А.,

с участием:

прокурора Дорониной М.В.,

защитника-адвоката Лунина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лунина С.В., действующего в интересах осужденного         Умергалиева Ж.С., на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 10 января 2024 года, которым адвокату Лунину С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене

Умергалиев Ж.С., <адрес>,

неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами,

рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение защитника Лунина С.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Саратовского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2023 года Умергалиев Ж.С. осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ, ч. 5 ст. 337 УК РФ, с применением          ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Лунин С.В., в интересах осужденного Умергалиева Ж.С., обратился в суд с ходатайством о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 10 января 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лунин С.В., в интересах осужденного Умергалиева Ж.С., выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что осужденный отбыл необходимую для замены часть назначенного наказания, раскаялся в содеянном и встал на путь исправления, что подтверждается сведениями, имеющимися в материале. Отмечает, что данные о личности Умергалиева Ж.С., свидетельствующие об его исправлении, не были учтены судом надлежащим образом. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания исправительными работами - удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Лунина С.В., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката Лунина С.В., в интересах осужденного            Умергалиева Ж.С., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрено согласно требованиям ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Данные положения закона предоставляют суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного Умергалиева Ж.С. за весь период отбывания наказания, в том числе, изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса.

Так, судом установлено, что Умергалиев Ж.С. в период отбывания наказания зарекомендовал себя с посредственной стороны: с момента прибытия в учреждение был трудоустроен на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий; участие в общественной жизни отряда старается не принимать, порученную работу выполняет без проявления инициативы; в обращении к представителем администрации учреждения тактичен, корректен; поддерживает социально-полезную связь с родственниками в установленном законом порядке; на проводимую с ним работу реагирует безразлично; проводимые психокоррекционные мероприятия посещает, однако, относится к ним формально, имея при этом приспособленческую позицию; в улучшении санитарно-бытовых условий отряда не всегда участвует; имеет 1 поощрение и 1 действующее взыскание. Администрация исправительного учреждения ходатайство о замене Умергалиев Ж.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержала.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Умергалиев Ж.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания Умергалиеву Ж.С., соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Совокупность всех данных о личности и поведении осужденного Умекргалиева Ж.С. за весь период отбывания наказания не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности изложенных в постановлении выводов о не достижении в отношении осужденного на данный момент целей наказания. Доводы апелляционной жалобы адвоката фактически сводятся к иной оценке вышеуказанных обстоятельств и на правильность принятого решения не влияют.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░