Решение по делу № 33-19838/2015 от 01.12.2015

Судья Жейнова С. И. Дело № 33-19838/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.12.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т. П., судей Пименовой С. Ю. и Артемьева А. П., при секретаре Лань А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усманова М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Вилла-Маркет» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2015.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения истца и его представителя истца по устному ходатайству Щекочихиной Е. П., представителя ответчика Тимофеевой М. В., действующей на основании доверенности от ..., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усманов М. Р. обратился в суд с иском к ООО «Вилла-Маркет» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ... стороны заключили договор ... купли-продажи автономной канализации УОСВ «ТОПАС-8», стоимостью .... ... между истцом и ООО «Вилла-Маркет» был заключен договор подряда на выполнение монтажных работ по установке приобретенной у ответчика автономной канализации по адресу: ..., стоимость подрядных работ .... После установки ... на поверхности гаража, в непосредственной близости с которым установлен септик, образовались продольные трещины с шириной раскрытия .... На углу здания гаража образовалась трещина с раскрытием в кладке из твинблока .... Для установления причин возникновения дефектов (трещин) фундамента и кладки гаража истец обратился в ООО «Н.», специалистами которого в заключении ... был сделан вывод о том, что причиной возникших дефектов стало нарушение ООО «Вилла-Маркет» требований СНиП при проведении монтажных работ. Заявленную истцом ... претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба ответчик отклонил, сославшись на согласованный выбор места установки септика, а также рекомендательный характер СНиП. С учетом уточнения заявленных требований Усманов М. Р. просил суд возложить на ответчика ООО «Вилла-Маркет» обязанность устранить за свой счет недостатки некачественно смонтированной автономной канализации УОСВ «ТОПАС-8», смонтировав в соответствии с требованиями СНиП; возместить расходы по сносу здания гаража и строительства нового здания ...., возместить стоимость демонтажа и нового монтажа ворот гаража ...., взыскать компенсацию морального вреда .... Также просил возместить ему стоимость услуг специалиста по проведению строительно-технического исследования и подготовке заключений - ...., а также стоимость юридических услуг - ....

Обжалуемым решением суда исковые требования Усманова М. Р. удовлетворены частично: на ООО «Вилла-Маркет» возложена обязанность в срок 60 дней с момента вступления решения в законную силу устранить за свой счет недостатки некачественно смонтированной по договору подряда ... от ... автономной канализации УОСВ «ТОПАС-8», смонтировав систему в соответствии с требованиями строительных регламентов (СНиП, ГОСТ, ТУ), в том числе в соответствии с требованиями п. 3.32 МДС 40.2.2000 «Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов», с ООО «Вилла-Маркет» в пользу Усманова М. Р. взыскана компенсация морального вреда ...., а также расходы по оплате услуг представителя .... Также с ООО «Вилла-Маркет» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета ....

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его изменить, принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал на то, что судом необоснованно не установлена причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить, а решение – изменить.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. ст. 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора бытового подряда. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. Под недостатком товара (работы) согласно вводной части Закона понимается его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, при их неполноте - обычно предъявляемым требованиям или целям, для которых товар (работа) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, либо обнаруженные потребителем недостатки работ являются существенными, имеются существенные отступления от условий договора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между Усмановым М. Р. и ООО «Вилла-Маркет» ... заключен договор ... купли-продажи автономной канализации УОСВ «ТОПАС-8» ...., также ... сторонами заключен договор подряда на выполнение монтажных работ по установке приобретенной автономной канализации УОСВ «ТОПАС-8» по адресу: .... Стоимость подрядных работ составила ...., истец оплатил денежные средства по заключенным договорам в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. Работы приняты истцом ... по акту без замечаний, ... система запущена по акту запуска от ..., подписанного сторонам. Однако после установки системы канализации в ходе эксплуатации автономной канализации на поверхности и на углу здания гаража, расположенного в непосредственной близости от септика, образовались продольные трещины. ... истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки выполненных работ, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой установлено наличие дефектов, недостатков, которые не соответствуют требованиям СНиП, однако данные нарушения не могут повлиять на качество расположенного вблизи строения. Причиной разрушения здания гаража явился некачественно выполненный ООО «К.» фундамент гаража.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку эксперт, производивший исследование был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет квалификацию судебного эксперта. Указанное заключение подробно мотивировано, соответствует действительным дефектам.

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения эксперта в судебном заседании, пришел к правильному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «Вилла-Маркет» по нарушению требований п.3.32 МДС 40.2-2000 и возникшей у Усманова М. Р. необходимостью демонтажа здания гаража, возведенного ООО «К.», поскольку в случае строительства гаража в соответствии с проектом и действующими нормативными требованиями он не был бы разрушен при наличии скапливающейся воды в септике, установленном ООО «Вилла-Маркет».

Также судом обоснованно установлено, что трещины на поверхности гаража начали появляться уже ..., то есть до момента запуска системы ..., до этого находившейся в состоянии консервации в связи с тем, что дом не был введен истцом в эксплуатацию, при этом септик был установлен в непосредственной близости от жилого здания ...), фундамент и стены которого повреждены не были, трещины на доме и его фундаменте отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.¹, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Усманова М. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи А. П. Артемьев

С. Ю. Пименова