Решение по делу № 12-653/2015 от 12.11.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское 7 декабря 2015г

Судья Раменского городского суда Московской области Шендерова И.П., рассмотрев жалобу Алхазова Р.А на постановление мирового судьи судебного участка N 216 Раменского судебного района Московской области от <дата>г., вынесенное в отношении Алхазова Р.А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

<дата>г в 21 час 05 мин Алхазов Р.А, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер М 874 ТО 05, двигаясь в районе <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В отношении Алхазова Р.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Алхазов Р.А свою вину не признавал, указывая, что не совершал указанного административного правонарушения, так как не являлся водителем, машиной управляя его сын – Алхазов Г.Р, который совершил ДТП. Поскольку сын управлял автомашиной без документов, он отправил его за документами домой в д. <адрес>. Он ( Алхазов Р.А) подошел к водителю автомашины Джип Гранд Чероки Щиголеву И.Н. и убедившись, что последнему медицинская помощь не нужна, вернулся в свой автомобиль. Приехавшим на место ДТП сотрудникам ГИБДД он сообщил указанные обстоятельства, но они оформили протокол и буксировку автомашины. При этом он не отрицал, что употреблял спиртное и, что сотрудники предлагали ему пройти освидетельствование, с чем он не согласился, так как не управлял автомашиной.

Постановлением мирового судьи мирового 216 судебного участка Раменского судебного района <адрес> от <дата> Алхазов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Алхазов Р.А подал жалобу, в котором просит отменить постановление. В обоснование жалобы ссылается на то, что не совершал вменяемого правонарушения; обращался с ходатайством о допросе свидетелей Щиголева И.Н. и Алхазова Г.Р, однако, в его присутствии они допрошены не были; протоколы и рапорты; на которые ссылается суд, не являются надлежащими доказательствами; судом ошибочно не установлено, что свидетель Щиголев И.Н. имел заинтересованность в исходе дела. Кроме того, просит применить срок давности привлечения к административной ответственности. В судебном заседании Алхазов Р.А. доводы жалобы поддержал.

Суд, выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству Алхазова Р.А. в ходе рассмотрения дела мировым судьей был допрошен свидетель Алхазов Г.Р ( сын заявителя), который показал суду, что 12 или 13.06.2015г в вечернее время он вез отца в принадлежащей последнему автомашине, который находился на пассажирском сидении, когда произошло ДТП. На момент ДТП документов у него ( Алхазова Г.Р) при себе не оказалось, он ( Алхазов Г.Р) не дождавшись сотрудников ДПС поехал за документами в д. <адрес>; сам Алхазов Р.А. остался в машине ( л.д.83).

Из показаний свидетеля Щиголев И.Н. мировому судье следует, что 13.06.2015г он на своей автомашине Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак А 975 НМ 777 двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> он стоял на светофоре в ожидании разрешающего сигнала, в его автомобиль въехал сзади автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак М 874 ТО 05, совершив ДТП. У вышедшего из-за руля автомобиля Мерседес водителя были признаки алкогольного опьянения. Кроме водителя в автомашине Мерседес никого не было. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС была установлена личность мужчины, управлявшего автомашиной Мерседес- Алхазов Р.А ( л.д.48).

Заявитель ссылается на заинтересованность Щиголева И.Н. в исходе дела, однако, доказательств тому не представлено. Показания свидетеля Щиголева И.Н. согласуются с его первоначальными показаниями, данными сотрудникам ГИБДД на месте ДТП( л.д.13), а также другими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства на спецстоянку; объяснениями понятых, данными сотрудникам ГИБДД; рапортом инспектора ДТП.

Таким образом, показания свидетеля Алхазов Г.Р. о том, что его отец не управлял автомашиной, опровергаются как показаниями свидетеля Щиголева И.Н., так и другими доказательствами по делу.

С доводами заявителя о том, что протоколы и рапорты, на которые ссылался мировой судья, не являются надлежащими доказательствами, суд не может согласиться, поскольку указанным доказательствам, полученном в предусмотренном законом порядке, мировой судья дал оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

На основании исследованных доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Алхазов Р.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.ст.12.26 КоАП РФ.

Относительно доводов заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, суд отмечает, что по смыслу ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, если дело рассматривается не судом и это не административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30, составляет два месяца; если дело рассматривается судьей, то общий срок- три месяца, при этом, если судом рассматривается дело об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30, то срок давности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным. С момента истечения указанного срока обсуждать виновность либо невиновность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не допускается, и производство по делу подлежит обязательному прекращению по данному основанию.

Поскольку на момент вынесения мировым судьей постановления в отношении Алхазова Р.А. годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленный ст. 4.5. КоАП РФ, не истек, отсутствовали основания для прекращения производства по делу по основанию истечения срока давности.

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства административного правонарушения, данные о личности Алхазова Р.А, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обоснованно назначил минимально возможное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения наказания не усматривает.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 216 Раменского судебного района <адрес> от <дата>г, вынесенное в отношении Алхазова Р.А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Алхазова Р.А.- без удовлетворения.

Судья: