Решение по делу № 33-30365/2023 от 25.08.2023

Судья: Румянцева Д.Г.                                                     Дело № 33-30365/2023

                                                                    УИД 50RS0030-01-2022-007832-49

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область              9 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-659/2023 по иску Орлова <данные изъяты> к Замышляевой <данные изъяты> о снятии земельных участков с государственного кадастрового учета,

по апелляционной жалобе Орлова <данные изъяты> на решение Ногинского городского суда Московской области от 9 февраля2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения Замышляевой А.В.,

установила:

Орлов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Замышляевой А.В., в котором просил снять земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2158 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3000 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты> с государственного кадастрового учета.

Требования мотивировал тем, что является сыном Орлова В.А., умершего 15.12.2014. К имуществу умершего Орлова В.А. нотариусом было заведено наследственное дело №<данные изъяты>. Наследниками к имуществу умершего Орлова В.А. являются: супруга Замышляева А.В., Богатов Д.В., Богатов Т.В., Богатов Е.В. и Орлов А.В. Богатов Е.В. отказался от наследства в пользу Орлова А.В. Несмотря на то, что был определен круг наследников в количестве пяти человек, в том числе и истец, являвшийся несовершеннолетним, Замышляева А.В. 15.10.2022 произвела раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 11158 кв.м. по вышеуказанному адресу на четыре части, в результате которого образовались четыре земельных участка с вышеназванными кадастровыми номерами. В тот период в производстве Ногинского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску о включении в наследственную массу доли жилого дома, земельного участка и признании права собственности в порядке наследования по закону. Единый земельный участок площадью 11 158 кв.м. был застроен таким образом, что в одной его части находится водоем, в отдельной части находятся постройки. Указанным разделом нарушены права истца как собственника 1/5 доли земельного участка земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 11 158 кв.м.

Представитель истца адвокат Антонова Т.Е. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Замышляева А.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, указав, что являясь собственником земельного участка, в установленном законом порядке произвела раздел единого земельного участка на четыре земельных участка. Нарушений требований законодательства ею не допущено.

Третье лицо Богатов Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Богатов Е.В., Богатов Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица администрация Богородского городского округа Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области» извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы по существу заявленных требований не представили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 9 февраля 2023 года в удовлетворении иска Орлова А.В. к Замышляевой А.В. о снятии земельных участков с государственного кадастрового учета отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное по доводам жалобы.

Выслушав явившееся лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено, что на основании постановления Главы администрации Ногинского района Московской области №4412 от 16.10.1996 Замышляевой А.В. был предоставлен в собственность бесплатно для организации крестьянского хозяйства земельный участок площадью 1,0 га (0,94 га – территория свинофермы, 0,06 га – под строениями), расположенный по адресу: <данные изъяты>

Постановлением Главы Ногинского района Московской области №112 от 16.01.1997 утверждены границы вышеуказанного земельного участка площадью 1,11 га.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты>.

10.12.2011 за Замышляевой А.В. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

На момент предоставления вышеназванного земельного участка Замышляева А.В. состояла в зарегистрированном браке с Орловым В.А.

<данные изъяты> Орлов В.А. умер.

Орлов А.В. (истец) является сыном умершего Орлова В.А., который на момент смерти отца являлся несовершеннолетним.

Из материалов дела следует, что законный представитель Орлова А.В. – Уткина О.С., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына, обратилась в Ногинский городской суд с иском к Замышляевой А.В. и иным наследникам Орлова В.А. - Богатову Д.В., Богатову Т.В., которым просила включить в наследственную массу после смерти Орлова В.А. ? доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 11 100 кв.м. и признать за Орловым А.В. в порядке наследования по закону право собственности на 1/5 долю указанного земельного участка.

Впоследствии, с учетом заключения судебной экспертизы, которой было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 11 100 кв.м. разделен на четыре земельных участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2158 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3000 кв.м., уточнила заявленные требования, просила признать за Орловым А.В. право собственности в порядке наследования по закону на 1/5 доли вышеназванных образовавшихся участков.

Решением Ногинского городского суда от 23.05.2022 требования в указанной части удовлетворены, за Орловым А.В. признано право собственности в порядке наследования после смерти Орлова В.А. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2158 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3000 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>

В свою очередь, как правильно указал суд, при рассмотрении настоящего дела обязательными являются обстоятельства, установленные Ногинским городским судом Московской области по гражданскому делу №2-246/2022 по иску Уткиной О.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Орлова А.В. к Замышляевой А.В., Богатову Д.В., Богатову Т.В. о включении в наследственную массу доли недвижимого имущества и признании права собственности в порядке наследования по закону, при рассмотрении которого истцом не заявлено возражений относительно совершения Замышляевой А.В. действий по разделу земельного участка.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно представленным реестровым делам на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 11 100 кв.м. на четыре самостоятельных земельных участка площадью 2 159 кв.м., 3000 кв.м., 3000 кв.м., 3000 кв.м. на основании заявления Замышляевой А.В. от 18.08.2021, являвшейся на тот момент единоличным собственником земельного участка, и межевого плана по образованию четырех земельных участков, подготовленного кадастровым инженером Момот А.Е. при отсутствии каких-либо нарушений законодательства.

Помимо прочего, суд отметил, что сведения о наличии реестровой ошибки отсутствуют.

При этом, в установленном порядке 15.10.2021 произведена постановка образованных земельных участков на государственный кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров, и регистрация права собственности Замышляевой А.В. на земельные участки.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, указал, что при рассмотрении спора о наследстве истцом не заявлялось возражений относительно совершения Замышляевой А.В. действий по разделу земельного участка, раздел произведен ответчиком на основании заявления и на тот момент единственным собственником земельного участка, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований.

Кроме того, суд указал, что доводы истца сводятся к тому, что расположение на образованных земельных участках строений, сооружений, и водного объекта, ущемляют его права как собственника 1/5 доли этих участков, что не может служить самостоятельным основанием для снятия земельных участков с кадастрового учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При этом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку. Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.

Доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи