Решение от 16.08.2021 по делу № 12-542/2021 от 11.06.2021

Петрозаводский городской суд УИД 10RS0011-01-2021-011344-40

(г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) (Дело № 12-542/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2021 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев жалобу ЯрА. А. З. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от 24 мая 2021 года, решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 03 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ЯрА. А. З., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от 24 мая 2021года ЯрА. А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, по тем основаниям, что 24 мая 2021 года в 17 час. 48 мин. в районе <адрес> ЯрА. А.З., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ему же, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ при запрещающем красном сигнале светофора не остановился перед пересекаемой проезжей частью, въехал на перекресток <адрес> и совершил его проезд в прямом направлении на запрещающий красный сигнал светофора.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 03 июня 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

ЯрА. А.З. обратился с жалобой в суд, просит указанные постановление и решение отменить по тем основаниям, что виновником ДТП является водитель автомобиля Ленд <данные изъяты>, который не убедился в безопасности маневра, при приближении ЯрА. А.З. к перекрестку <адрес> был включен зеленый сигнал светофора, в момент когда до перекрестка оставалось 20-25 метров, светофор работал в мигающем режиме (зеленый свет), поскольку асфальт был мокрый, заявитель решил не применять экстренное торможение и продолжить движение, на перекресток въехал на желтый сигнал светофора, после того, как увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» начал движение, применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

ЯрА. А.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его защитник Ануфриев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, указал на несоответствие установленных обстоятельств, изложенных в оспариваемых актах, фактическим обстоятельствам дела, поскольку ЯрА. А.З. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, а не на красный.

Потерпевшая Захаренко С.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела, ее представитель Прядко Г.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании полагал жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения защитника, представителя потерпевшей, рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

ЯрА. А.З. привлечен к административной ответственности по тем основаниям, что он 24 мая 2021 года в 17 час. 48 мин. в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему же, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ при запрещающем красном сигнале светофора не остановился перед пересекаемой проезжей частью, въехал на перекресток <адрес> и совершил его проезд в прямом направлении на запрещающий красный сигнал светофора.

Согласно заключению эксперта ААА № от 09 августа 2021 года механизм дорожно-транспортного происшествия был следующий: на перекрестке <адрес> стоит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Захаренко С.А. для совершения маневра левого поворота по зеленому сигналу светофора. В это время со стороны <адрес> движется водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ЯрА. А.З. за пределами зоны охвата видеокамеры. В момент, когда на светофорном объекте загорается желтый сигнал светофора, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Захаренко С.А. возобновляет движение, а водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ЯрА. А.З. въезжает на перекресток под желтый сигнал светофора, и при пересечении траекторий движения транспортных средств происходит их столкновение.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Захаренко С.А. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 8.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ЯрА. А.З. усматривается несоответствие требованиям пп. 1.3, 6.13 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ЯрА. А.З. имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Захаренко С.А. имела объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 8.1 ПДД РФ.

Эксперт ААА при производстве указанной автотехнической экспертизы был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в рассматриваемой области исследования и большим стажем работы по специальности, им дано подробное обоснование доводов заключения, оснований сомневаться в котором у суда не имеется, заключение эксперта согласуется с видеозаписью камер наружного наблюдения.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности ЯрА. А.З. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы установлен факт въезда ЯрА. А.З. на перекресток на желтый сигнал светофора, в связи с чем выводы должностных лиц, изложенных в оспариваемом постановлении и решении, о красном сигнале светофора подлежат исключению, при этом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, имело место быть, в протоколе об административном правонарушении, в оспариваемых актах событие административного правонарушения, выраженного в проезде ЯрА.м А.З. проезжей части на запрещающий сигнал светофора, изложено верно.

Довод жалобы о том, что у заявителя отсутствовала возможность остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению, поскольку это могло создать помеху для других участников дорожно-транспортной ситуации, не влечет отмену оспариваемых актов, поскольку указанное не лишало водителя возможности выбрать скоростной режим, учитывая расстояние до светофорного объекта, обеспечивающий ему возможность контролировать дорожную ситуацию, не нарушая Правил дорожного движения.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, данные и малозначительности административного правонарушения, учитывая его общественную опасность, факт ДТП, отсутствуют.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от 24 мая 2021 года, решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 03 июня 2021 года подлежат изменению путем исключения из него выводов должностных лиц о красном сигнале светофора, правовых оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 24 ░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░. 27) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░ № 1413, ░░░░░-░░░░░░░░░, 190900, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░. 26).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░