Решение по делу № 33-5867/2016 от 15.03.2016

Судья Сунгатуллин А.Ф.                 дело № 33-5867/2016

учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 года                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Лукояновой Н.И. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Воронина А.Н. на решение Советского районного суда г. Казани от 21 января 2016 года, которым постановлено:

признать недействительным договор дарения квартиры <адрес> от <дата> года, сторонами которого указаны Якушева А.И. и Воронин А.Н.

Применить последствия недействительности указанной сделки путем возврата квартиры <адрес> в собственность Якушевой А.И., право собственности Воронина А.Н. на указанную квартиру прекратить.

С Воронина А.Н. в пользу Якушевой А.И. взыскать в возврат государственной пошлины 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Воронина А.Н. и его представителя Ухановой О.И., поддержавших жалобу, объяснения представителя Якушевой А.И. – Якушева С.В. и его представителя Коврова И.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якушева А.И. обратилась в суд с иском к Воронину А.Н. о признании ничтожным договора дарения, заключенного <дата> года между ней и Ворониным А.Н. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что Воронин А.Н. предлагал заключить истице договор ренты, обещал содержать ее, оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем, подписывая документ, истица не предполагала, что подписывает договор дарения, о котором узнала незадолго до обращения в суд.

Впоследствии представитель истицы, ссылаясь на заключение ООО «Криминалистика», изменил основание иска, указывая, что спорный договор Якушева А.И. не подписывала, <дата> года по причине плохого самочувствия в нотариальную контору для удостоверения доверенности на имя Ворониной Т.И. не выезжала.

В судебном заседании представитель истицы Якушев С.В., привлеченный к участию в деле также в качестве третьего лица, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. В судебном заседании <дата> года иск не признал, заявил о пропуске истицей срока исковой давности.

Управление Росреестра по Республике Татарстан явку представителя на судебное разбирательство не обеспечило.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Воронин А.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением материального и процессуального права. Указывает, что о судебном разбирательстве не извещался, об изменении оснований иска не уведомлялся. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, утверждая, что договор дарения Якушева А.И. подписала сама в Управлении Росреестра.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

. Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (в ред. Федерального закона от 07 мая 2013 года)

Судом установлено, что <дата> года в Управление Росреестра по Республике Татарстан Ворониной Т.И., действующей от имени Якушевой А.И., на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> года, и Ворониным А.Н. были поданы заявления о регистрации права собственности Воронина А.Н. на квартиру <адрес> на основании договора дарения от <дата> года, сторонами которого указаны Якушева А.И. (даритель) и Воронин А.Н. (одаряемый). Переход права собственности на спорную квартиру к ответчику зарегистрирован <дата> года.

Согласно экспертному исследованию ООО «Криминалистика» подпись от имени Якушевой А.И. и краткая запись «Якушева Анна Ивановна» в строке «Даритель» оспариваемого договора дарения квартиры от <дата> года выполнены способом технической подделки с применением технических средств (приемов), а именно способом передавливания подписи и записей в другом документе, твердым заостренным предметом (например, карандашом, стержнем шариковой ручки и т.п.) на мягкой подложке (представленном документе), с последующей обводкой полученного рельефного контура подписи и записи, красящим веществом шариковой ручки.

Ссылаясь на указанное исследование, суд пришел к выводу, что договор дарения Якушева А.И. не подписывала, в связи с чем признал исковые требования подлежащими удовлетворению. Суд отклонил ходатайство ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, указав, что срок давности следует исчислять с <дата> года после получения результатов экспертного исследования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ответчик не представил доказательства в опровержение доводов истицы о том, что она не подписывала договор дарения. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, зная о наличии в производстве суда настоящего иска, приняв участие в нескольких судебных заседаниях, возражений по существу иска не заявлял. С ходатайством о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не обращался, не заявлено такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах ответчик несет риск несовершения им определенных процессуальных действий.

Поскольку, как установлено судом, истицей договор дарения не подписывался, она продолжала проживать в спорной квартире, доказательств того, что она могла узнать о наличии оспариваемого договора дарения ранее <дата> года, также не представлено, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в силу вышеприведенных обстоятельств. Требования материального и процессуального закона при постановлении решения судом не нарушены. В материалах дела имеются доказательства о направлении ответчику неоднократно повесток о явке в судебное заседание, а также заявления представителя истицы об изменении основания иска, которое имело место в судебном заседании <дата> года (л.д.117,121).

В связи с изложенным решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 21 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий-

Судьи: