Решение от 16.05.2023 по делу № 33-1121/2023 от 17.04.2023

Судья Разяпова Е.М. УИД 65RS0№-07

Докладчик - Петрова Л.А. Дело № 2-552/2022

Дело № 33-1121/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А.,

судей Прокопец Л.В. и Марьенковой А.В.

при помощнике судьи Долгий И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кельман Натальи Николаевны, Халиной Валентины Станиславовны, Чирика Алексея Вячеславовича к семейной (родовой) общине коренного малочисленного народа нивхов «Ыхрыхы-во» (Старое стойбище), Ронику Леониду Викторовичу, Ронику Геннадию Ивановичу с требованиями о признании решений, утвержденных протоколом общего собрания членов семейной (родовой) общины коренного малочисленного народа нивхов «Ыхрыхы-во» (Старое стойбище) 26 апреля 2022 года, недействительными в силу ничтожности, о возложении обязанности на Роника Леонида Викторовича провести внеочередное общее собрание членов семейной (родовой) общины коренного малочисленного народа нивхов «Ыхрыхы-во» (Старое стойбище) на одиннадцатый день с момента вступления в законную силу решения суда, по апелляционной жалобе ответчика и Председателя Правления СРО КМНН «Ыхрыхы-во» (Старое стойбище) Роника Л.В. на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

20 мая 2022 года Кельман Н.Н., Халина В.С., Чирик А.В. в лице представителя Полуниной А.М. обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что являются членами Общины, однако в нарушение их прав они, а также еще шесть членов Общины Роник Н.Г., Роник Т.Г., Кельман В.Р., Халин А.С., Мавгун Т.Д., Самодурова С.С. не были допущены председателем правления Роником Л.В. к участию во внеочередном общем собрании 26 апреля 2022 года, на которое прибыли по полученному от Роника Л.В. уведомлению о проведении собрания с повесткой дня: об утверждении состава Общины, избрании председателя правления, изменении юридического адреса, утверждении новой редакции устава. Мотивы отказа допустить истцов и третьих лиц к участию в общем собрании изложены Роником Л.В. в письме от 26 апреля 2022 года, в котором, в частности, указано, что членами Общины являются только Роник Л.В. и Роник Г.И., а в отношении остальных членов Общины протоколы общих собраний, на которых принимались решения о приеме в Общину, являются недействительными (ничтожными). С данными выводами Роника Л.В. истцы не согласны, ссылаются, в частности, на судебные постановления, которыми подтверждена законность их членства в Общине. Считают, что общее собрание 26 апреля 2022 года проведено в отсутствие необходимого кворума, постольку принятые на данном собрании решения являются недействительными (ничтожными). На основании изложенного, с учетом уточнений и дополнений, просят:

признать решения, утвержденные протоколом общего собрания членов семейной (родовой) общины коренного малочисленного народа нивхов «Ыхрыхы-во» (Старое стойбище) 26 апреля 2022 года, недействительными в силу ничтожности;

возложить обязанность на Роника Л.В. провести внеочередное общее собрание членов семейной (родовой) общины коренного малочисленного народа нивхов «Ыхрыхы-во» (Старое стойбище) на одиннадцатый день с момента вступления в законную силу решения суда по адресу: <адрес> 14 часов 00 минут по Сахалинскому времени со следующей повесткой дня:

1. О выборе председателя и секретаря внеочередного общего собрания членов общины, проверка явки и извещения неявившихся членов общины, установление кворума, определение лица, ответственного за подсчет голосов, определение места хранения протокола собрания;

2. О прекращении полномочий правления общины;

3. О прекращении полномочий председателя правления общины Роника Л.В.;

4. Избрание правления общины из числа членов общины;

5. Избрание председателя правления общины;

6. О принятии устава общины в новой редакции;

7. Назначение лица ответственного за регистрацию изменений сведений в ЕГРЮЛ (при принятии решения о внесении изменений), регистрацию устава в новой редакции,

до участия в котором допустить следующих членов общины: Кельман Н.Н., Халину В.С., Чирика А.В., Роника Н.Г., Роника Т.Г., Кельман В.Р., Халина А.С., Мавгун Т.Д., Самодурову С.С., Роника Л.В., Роника Г.И.

Решением Охинского городского суда Сахалинской области от 6 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения, оформленные протоколом общего внеочередного собрания членов семейной (родовой) общины коренного малочисленного народа нивхов «Ыхрыхы-во» (Старое стойбище) от 26 апреля 2022 года № 1.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кельман Н.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик и Председатель Правления СРО КМНН «Ыхрыхы-во» (Старое стойбище) Роник Л.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ни одно из ранее вынесенных решений, на основе которых суд первой инстанции обосновал оспариваемое решение, не содержит выводы о том, что Кельман Н.Н., Халина В.С. и Халин А.С., Чирик А.В., Мавгун Т.Д., Самодурова С.С., а также Роник Н.Г. и Роник Т.Г. на законных основаниях обладают правом членства в общине. Ссылаясь на статью 14 Федерального закона от 20 июля 2000 года № 104-ФЗ, говорит о том, что принятие новых членов общин коренных малочисленных народов находится в исключительной компетенции общего собрания членов общины. Поскольку в период с 2008 года по 2015 год председатель общины Роник Л.В. находился на непрерывном лечении в ГБУЗ «Охинская ЦРБ», собрание общины не проводилось, решения о приеме новых членов общины, в том числе Кельман Н.Н. и Халина С.П. не принималось, что было подтверждено в судебном заседании. Кроме того, заключением комплексной судебно-технической экспертизы установлен факт фальсификации заявлений от 14 июля 2008 года о приеме в члены общины. Осуществляя длительное время руководство общиной, действуя недобросовестно, Кельман Н.Н. включила в состав общины себя и членов своей семьи: Халина С.П., Кельман В.Р., Халина В.С., Роник Т.Г. Данное решение является ничтожным. Кроме того, ничтожными являются решения от 22 апреля 2016 года и 15 марта 2020 года в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суд первой инстанции не дал оценку показаниям Роника Л.В. и Роника Г.И., не принял во внимание заключение судебно-технической экспертизы.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции ответчик Роник Л.В. подал дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что суд первой инстанции не проверил наличие полномочий у Кельман Н.Н., Халиной В.С. и Чирика А.В. на подачу искового заявления, поскольку протокол собрания от 14 июля 2008 года является сфальсифированным. Кроме того, суд не применил положения части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отказал по своей инициативе в защите права лицу, злоупотребляющему правом, о недобросовестности поведения которого свидетельствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель ответчиков семейной (родовой) общины коренного малочисленного народа нивхов «Ыхрыхы-во» (Старое стойбище) и Роника Л.В. - Бородулин О.В. поддержал апелляционную жалобу, представитель истца Кельман Н.Н. и третьих лиц Мавгун Т.Д., Кельман В.Р., Халина А.С., Самодуровой С.С. - Дьячкова Е.А., представитель истца Кельман Н.Н. и третьих лиц Мавгун Т.Д., Кельман В.Р., Халина А.С., Самодуровой С.С. - Апетик А.В. возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

Федеральным законом от 30 апреля 1999 года № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации», с учетом особого правового статуса коренных малочисленных народов Российской Федерации, предусмотрена такая форма самоорганизации лиц, относящихся к коренным малочисленным народам и объединяемых по кровнородственному, территориально-соседскому принципу, как община. Данная форма общественного самоуправления создается исключительно в целях защиты исконной среды обитания малочисленных народов, сохранения и развития их традиционного образа жизни, хозяйствования, промыслов и культуры (статьи 1, 12 указанного Федерального закона).

Особенности правового положения названных общин, их создания, реорганизации и ликвидации регулируются Федеральным законом от 20 июля 2000 года № 104-ФЗ «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 названного Федерального закона от 20 июля 2000 года № 104-ФЗ члены общины малочисленных народов обладают равными правами и несут равные обязанности, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Член общины малочисленных народов в соответствии с уставом общины малочисленных народов имеет право на участие в принятии решений общины малочисленных народов, выход из нее, получение доли из имущества общины малочисленных народов или компенсации такой доли при выходе из общины малочисленных народов либо при ее ликвидации, а также другие права, предусмотренные законодательством РФ и уставом общины малочисленных народов. Полностью дееспособные члены общины малочисленных народов имеют право на участие в выборах органов общины и право быть избранными в эти органы (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 20 июля 2000 года № 104-ФЗ).

Члены общины малочисленных народов обязаны, в том числе соблюдать устав общины; исполнять другие обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и уставом общины малочисленных народов (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 20 июля 2000 года № 104-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 20 июля 2000 года № 104-ФЗ высшим органом управления общины малочисленных народов является общее собрание (сход) членов общины малочисленных народов.

Общее собрание (сход) членов общины малочисленных народов созывается по мере необходимости, периодичность его проведения определяется уставом (пункт 2).

Общее собрание (сход) членов общины малочисленных народов считается полномочным при условии участия в нем не менее половины членов общины, если уставом общины не установлены иные правила. Уставом общины малочисленных народов может быть предусмотрен созыв общего собрания (схода) членов общины по требованию не менее одной трети от общего числа членов общины малочисленных народов (пункт 2).

Общее собрание (сход) членов общины малочисленных народов рассматривает все важнейшие вопросы жизнедеятельности общины малочисленных народов (пункт 4).

К исключительной компетенции общего собрания (схода) членов общины малочисленных народов относится решение следующих вопросов, в том числе изменение устава общины малочисленных народов; прием в члены общины малочисленных народов и исключение из нее; образование органов общины малочисленных народов и досрочное прекращение их полномочий (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), пунктом 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

В протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол (пункт 4 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу части 2 статьи 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) Община как юридическое лицо создана до 1 июля 2002 года и зарегистрирована Администрацией города Охи и района Сахалинской области 16 марта 1992 года. Председателем правления Общины является Роник Л.В.

Как следует из предоставленного ответчиком протокола № 1 общего внеочередного собрания членов Общины от 26 апреля 2022 года, на собрании были зарегистрированы и в нем участвовали члены Общины (ответчики): Роник Л.В. (учредитель и член Общины с 1992 года), избран председателем собрания, и Роник Г.И. (член Общины с 2006 года), избран секретарем собрания.

В данном протоколе указано на наличие кворума и полномочие собрания.

В повестку собрания включены вопросы, в том числе, об утверждении состава членов Общины на дату созыва собрания, избрании председателя правления Общины, изменении адреса регистрации и утверждении новой редакции устава Общины.

Собранием в указанном составе его участников установлено, что Кельман Н.Н., Халина В.С., Чирик А.В. (истцы), Роник Н.Г., Роник Т. Г., Кельман В.Р., Халин А.С., Мавгун Т.Д., Самодурова С.С. (третьи лица) членами Общины не являются, поскольку решения собраний о приеме их в члены Общины являются ничтожными.

По результатам единогласного голосования собранием приняты следующие решения: утвержден состав членов Общины: Роник Л.В., Роник Г.И.; избран председатель правления Общины Роник Л.В.; изменен адрес регистрации Общины на новый адрес: <адрес>; утвержден устав Общины в новой редакции.

Протокол собрания подписан председателем собрания Роником Л.В. и секретарем собрания Роником Г.И.

При этом, уведомление от 14 апреля 2022 года о проведении общего собрания 26 апреля 2022 года с указанной повесткой председатель правления Общины Роник Л.В. направил Кельман Н.Н., Халиной В.С., Чирику А.В. (истцы), Ронику Н.Г., Ронику Т.Г., Кельман В.Р., Халину А.С., Мавгун Т.Д., Самодуровой С.С. (третьи лица), Ронику Г.И. (ответчик).

Однако, из названных лиц, явившихся на собрание лично (Кельман Н.Н., Роник Н.Г., Роник Т.Г., Кельман В.Р., Халин А.С., Мавгун Т.Д., Самодурова С.С., Роник Г.И., Роник Л.В.) и направивших для участия в нем своего представителя Полунину А.М. (Халина В.С., Чирик А.В.) согласно листу регистрации прибывших по уведомлению от 14 апреля 2022 года, к участию в собрании председатель правления Общины и собрания Роник Л.В. допустил себя и Роника Г.И., членство которого признает (лист регистрации членов Общины от 26 апреля 2022 года), указав на непредставление остальными явившимися лицами протоколов собраний с решениями о приеме в члены Общины, а также на ничтожность решений собраний о приеме данных лиц в Общину.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданским делам с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, (приобщены к настоящему делу на л.д.160-214 том 1, на л.д.20-24 том 2), а именно: апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 октября 2018 года по делу № по апелляционной жалобе на решение Охинского городского суда от 31 октября 2017 года по гражданскому делу №; определением Охинского городского суда от 22 мая 2020 года по гражданскому делу № (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 августа 2020 года по делу №); решением Охинского городского суда от 26 января 2021 года по гражданскому делу № (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 июля 2022 года по делу №); решением Охинского городского суда от 17 января 2022 года по гражданскому делу № (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 апреля 2022 года по делу №), установлено, что, кроме Роника Л.В. и Роника Г.И., членство которых не оспаривается, членами Общины, принятыми в установленном законом и уставом Общины порядке, также являются: истцы Кельман Н.Н. (принята решением собрания от 14 июля 2008 года), Халина В.С. (принята решением собрания от 22 мая 2010 года), Чирик А.В. (принят решением собрания от 15 марта 2020 года) (истцы) и третьи лица Роник Н.Г. (принят решением собрания 22 апреля 2016 года), Роник Т.Г. (принят решением собрания от 22 мая 2010 года), Кельман В.Р. (принят решением собрания 22 мая 2010 года), Халин А.С. (принят решением собрания от 15 марта 2020 года), Мавгун Т.Д. (принята решением собрания от 15 марта 2020 года), Самодурова С.С. (принята решением собрания от 15 марта 2020 года), которые не были допущены к участию в общем собрании членов Общины 26 апреля 2022 года незаконно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеприведенными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства, и пришел к правильному выводу о том, что иск подан лицами, имеющими права на его подачу, и обоснованно признал недействительными решения, оформленные протоколом общего внеочередного собрания членов семейной (родовой) общины коренного малочисленного народа нивхов «Ыхрыхы-во» (Старое стойбище) от 26 апреля 2022 года № 1.

При этом суд, на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно не принял ссылки стороны ответчика на заключение экспертов Некоммерческого Партнерства «Федерация судебных экспертов» автономная некоммерческая организация «Центр криминалистических экспертиз» от 29 сентября 2017 года из материалов гражданского дела Охинского городского суда № года, решение по которому от 31 октября 2017 года, основанное, в том числе, на данном заключении экспертов, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 октября 2018 года по делу №, которым восстановлены права членов Общины Кельман Н.Н., Халиной В.С., Кельман В.Р., Роника Н.Г., Роника Т.Г., в удовлетворении встречного иска Роника Л.В. (ответчик) о признании недействительными решений общего собрания в форме протоколов от 14 июля 2008 года, от 22 мая 2010 года, от 22 апреля 2016 года (в том числе в части приема в члены Общины Роника Н.Г.) отказано.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Учитывая действительность решений общих собраний о приеме в члены Общины Кельман Н.Н., Халиной В.С., Кельман В.Р., Роника Т.Г., Роника Н.Г., Халина А.С., Мавгун Т.Д., Самодуровой С.С., Чирика А.В., оснований для применения положений части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и отказу в защите права истцов по мотиву злоупотребления правом и недобросовестного поведения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют процессуальную позицию стороны истца в суде первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебный акт не обжалуется, необходимости проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Охинского городского суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика и Председателя Правления СРО КМНН «Ыхрыхы-во» Роника Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи Л.В. Прокопец

А.В. Марьенкова