Решение по делу № 2-1034/2014 от 10.02.2014

2-1033/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь 30 июня 2014 г.

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Гусельниковой П.А.

с участием прокурора Голубевой Т.И.

представителя истца Румянцева Д.В. по доверенности Баталова И.А., представителя ответчика УФССП по ПК на основании доверенности – Зуева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Д.В. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, на оформление доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

    Румянцев Д.В. обратился в суд с иском к УФССП по Пермскому краю об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами №-ко от ДД.ММ.ГГГГ и №-ко от ДД.ММ.ГГГГ в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и расторжении служебного контракта, взыскании с УФССП по Пермскому краю компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование иска указал следующее. Он работал в отделе судебных приставов по г. Чайковский Пермского края в должности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку работодателем грубо нарушены нормы ФЗ № 79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе РФ», трудового законодательства РФ, грубо нарушена процедура издания приказа.

Приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде расторжения служебного контракта. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку работодателем грубо нарушены нормы ФЗ № 79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе РФ», трудового законодательства РФ, грубо нарушена процедура издания приказа.

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты РФ, содержащие нормы трудового законодательства, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе РФ (ст. 73 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004г.).

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течении пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004 г.).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).

До применения к истцу дисциплинарных взысканий по приказам №-ко от ДД.ММ.ГГГГ и №-ко от ДД.ММ.ГГГГ от истца не были истребованы письменные объяснения. Копию акта никто не выдавал.

Незаконные действия работодателя причиняют истцу глубокие нравственные и физические страдания, которые выражаются в беспокойстве, переживании, нервном напряжении по поводу дальнейшей судьбы. Истец плохо спит по ночам, потерял аппетит, уверенность в завтрашнем дне. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного, истец просит отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказами №-ко от ДД.ММ.ГГГГ и №-ко от ДД.ММ.ГГГГ в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, расторжении служебного контракта. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50.000 рублей (л.д.22-23).

    Также истец обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении истца, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на федеральную гражданскую службу и назначен на должность государственной гражданской службы главного специалиста эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов по г.Чайковскому (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность государственной гражданской службы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава этого же отдела (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен Служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации №.

Приказом (распоряжением) №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) служебного контракта с работником (увольнении)» истец был освобожден от замещаемой государственной гражданской должности и уволен с федеральной гражданской службы. Однако в нарушение действующего законодательства, трудовых прав истца служебный контракт №г. от ДД.ММ.ГГГГ с Румянцевым расторгнут не был.

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе РФ (ст. 73 ФЗ « О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004г.).

Запись в трудовую книжку об основании и причине прекращения трудового договора производится в точном соответствии с формулировками ТК РФ или ФЗ и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи. Пункт ст. ТК РФ или ФЗ (ст. 84.1 ТК РФ).

Запись в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует записи, произведенной в трудовой книжке об увольнении истца. Не указано в трудовой книжке с какой должности истец освобожден, какую должность и на каких основаниях Румянцев замещал. Формулировка приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам трудового законодательства.

С данным увольнением истец не согласен, увольнение работодателем произведено с нарушением норм действующего законодательства и трудовых прав истца.

Незаконные действия работодателя причиняют истцу глубокие нравственные и физические страдания, которые выражаются в беспокойстве, переживании, нервном напряжении по поводу дальнейшей судьбы. Истец плохо спит по ночам, потерял аппетит, уверенность в завтрашнем дне, после увольнения по отрицательным мотивам не может трудоустроится, содержать семью. На основании изложенного, истец просит признать приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, и отменить его; восстановить его в должности государственного гражданского служащего – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов города Чайковский с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38435 руб. 31 коп., с последующим расчетом на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 50.000 рублей и все судебные издержки (л.д.2-4).

    Определением судебного заседания от 11.0.14 г. данные исковые заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д. 20).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Румянцев Д.В. изменил свои исковые требования. Указал, что до издания приказов №-ко от ДД.ММ.ГГГГ и №-ко от ДД.ММ.ГГГГ с него не были истребованы письменные объяснения, копию акта ему никто не выдавал. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от занимаемой государственной гражданской должности и уволен с федеральной гражданской службы. Однако в нарушение действующего законодательства служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут не был. Запись в трудовую книжку о причинах и основании прекращения трудового договора производится в точном соответствии с формулировками трудового кодекса или федерального закона, со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи. Запись в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует записи в трудовой книжке об увольнении истца. В трудовой книжке не указано, с какой должности он освобожден, какую должность и на каких основаниях он замещал. В связи с этим истец просил признать приказы №-ко от ДД.ММ.ГГГГ.и №-ко от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить их; признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении; восстановить его в должности заместителя начальника отдела с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 100 000 руб.; взыскать все судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., затраты на изготовление доверенности в размере 700 руб. (л.д.70-71).

ДД.ММ.ГГГГ истец снова уточнил свои исковые требования. Указал, что Приказы №-ко от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ко от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарной ответственности не основаны на нормах действующего законодательства, нарушают его права.

Необоснованно и незаконно истцу вменяется в вину нарушения норм приказа № УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствие с должностным регламентом заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1.2. Заместитель начальника отдела – заместитель старшего пристава исполнителя подчиняется непосредственно начальнику отдела – старшему приставу исполнителю.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заместитель начальника отдела осуществляет по поручению органа дознания – начальника отдела уголовное преследование лиц, совершивших преступления отнесенные к УПК РФ к подследственности дознавателей ФССП.

Текст Приказа о дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, имеет противоречия в основаниях наложения дисциплинарного взыскания, носит предвзятый, надуманный характер, согласно подзаконных актов, действующих в ФССП по Пермскому краю, которые не дают оснований работодателю привлечь к ответственности Румянцева Д.В.

В тексте Приказа №-ко указано, что «Допущенные нарушения требования приказа № по несвоевременному представлению уголовного дела на проверку в аппарат Управления на 29 сутки расследования без обвинительного акта, привели к тому, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возбужденное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава по контролю за организацией обеспечения установленного порядка деятельности судов, дознания и административной практики отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления (далее заместителя начальника отдела) Румянцевым Д.В. в отношении Коршунова С.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ возвращено прокурором Чайковской городской прокуратуры на дополнительное расследование с указанием о нарушении требований УПК при составлении обвинительного акта».

Текс взаимоисключает наличие вины Румянцева Д.В. в предоставлении материалов дела без обвинительного акта.

«ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава по контролю за организацией обеспечения установленного порядка деятельности судов, дознания и административной практики отдела судебных приставов по г. Чайковскому Румянцевым Д.В. возбуждено уголовное дело № в отношении Коршунова С.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

По неоднократному требованию специалиста отдела организации дознания Управления, уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, представлено в Управление на 29 сутки расследования без обвинительного акта…».

Не представлено доказательств того, что специалист отдела организации дознания неоднократно требовал представить уголовное дело на проверку в течение 29 дней расследования.

В соответствие с нормами УПК РФ, ст. 223 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21,22 и 24-29 УПК, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.. Дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

Окончание проведения дознания в течение 29 суток не является нарушением норм УПК, в частности ст. 6.1. – О разумности срока проведения дознания.

Положением об организации процессуального контроля при проверке сообщений о преступлениях и осуществлении дознания в УФССП по Пермскому краю (Приложение к Приказу УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № установлен процессуальный контроль за деятельностью дознавателей в ходе предварительного расследования по уголовным делам.

п. 2.1. Старший судебный пристав-исполнитель обязан.

п. 2.1.1. Организовывать и контролировать учет уголовных дел, в том числе ведение ЖУУД, который еженедельно предоставляется в ООД.

п.2.1.2. В течение 2 суток после возбуждения и (или) принятия к производству уголовного дела изучать материалы и утверждать план расследования по уголовному делу. Утвержденный план расследования по уголовному делу предоставляется в ООД немедленно после его утверждения.

п.2.1.3. Контролировать своевременность и полноту проведения следственных действий и иных мероприятий согласно плану расследования по уголовному делу, ход и результаты дознания.

п.2.1.4. На 10 сутки проверять уголовное дело, находящееся в производстве, при необходимости давать письменные указания по уголовному делу, обязательные для исполнения дознавателем (ч.4 ст. 41 УПК РФ) и контролировать их исполнение.

п.2.2. Старший судебный пристав обязан обеспечить предоставление материалов уголовных дел, подследственных ФССП России…

п. 3.1. Старший судебный пристав обязан.

п. 3.1.1. По окончании предварительного расследования изучать материалы уголовного дела на предмет соответствия описательно- мотивировочной и резолютивной частей обвинительного акта материалам уголовного дела, требованиям уголовно-процессуального законодательства, полноты расследования и соблюдения прав участников уголовного процесса, принятия мер на устранение обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

п. 3.1.2. Обеспечить в ООД проектов обвинительных актов, согласованных начальником отдела – старшим судебным приставом, за 10 суток до окончания расследования уголовного дела с приложением листа проверки уголовного дела, направленного в прокуратуру для утверждения обвинительного акта.

В докладной записке начальника ООД Ширинкиной О.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проверки» указано, что «Общее руководство по линии дознания осуществляет начальник Отдела М.Ю.Александрова (работает в должности с ДД.ММ.ГГГГ. приказ Управления от 09.08.2013г. №-к). Она же осуществляет контроль за выполнением приказов, методических указаний и инструкций Министерства юстиции РФ, ФССП России по Пермскому краю.

Приказом о дисциплинарной ответственности Д.В.Румянцева № от ДД.ММ.ГГГГ истец незаконно и необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В тексте Приказа истцу вменяется в вину, что с его стороны «выявлены факты грубейшей волокиты и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1. УПК РФ при расследовании уголовного дела №, расследованного дознавателем отдела Богомоловой О.В. и заместителем начальника отдела Румянцевым Д.В.

Уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ в отношении Иванова С.А. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и расследовано главным специалистом-экспертом (дознавателем) отдела Богомоловой О.В.

В дальнейшем срок дознания неоднократно продлялся, дело приостанавливалось и всего срок дознания составил 180 суток, что повлекло злостное нарушение прав граждан на своевременное и справедливое правосудие.

Уголовное дело № возбуждалось дознавателем Богомоловой О.В., дознание по данному уголовному делу проводилось также Богомоловой. В соответствие со ст. 40-1, 41 УПК РФ мне руководством Отдела судебных приставов письменно не было поручено проводить дознание по данному уголовному делу. Утверждение, что истец проводил совместно с Богомоловой расследование уголовного дела № не имеют под собой законных оснований.

В соответствии с должностным регламентом, начальник отдела старший судебный пристав, исполняющий обязанности старшего судебного пристава (его заместитель, курирующий вопросы организации дознания) несет персональную ответственность за соблюдение законности при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, осуществляет ежедневный контроль за своевременностью, полнотой регистрации и соблюдения сроков разрешения сообщений о преступлении, за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, за несвоевременность, недостоверность и полноту представляемой информации в порядке, предусмотренном действующим законодательством, за волокиту и нарушение законности, допущенные при расследовании уголовных дел и при рассмотрении сообщений о преступлениях, за действия (бездействия), ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о халатном отношении к своим должностным обязанностям заместителя начальника отдела Румянцева Д.В. - истца по делу. При проведении проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщениям о преступлениях, а также ненадлежащем исполнении требований уголовно-процессуального законодательства РФ и ведомственной инструкции».

Данные доводы работодателя о виновности Румянцева Д.В., по мнению истца, не имеют под собой правовых оснований, надуманы, имеют цель любыми способами подвести работника под наказание:

- в приказе при перечислении виновных действий Румянцева Д.В. в проверяемый период не указано, что он приказом по Управлению исполнял обязанности старшего судебного пристава, а должностной Регламент, Положение на основании Приказа № категорически указывают на то, что ответственность несет старший судебный пристав и только при исполнении его обязанностей – его заместитель.

- соответственно и последующая ссылка работодателя на нарушение Румянцевым ст. 15 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверке в ФССП сообщений о преступлениях» незаконна и необоснованна.

Приказом (распоряжением) №-к от 31.12.2013г. «О прекращении (расторжении) служебного контракта с работником (увольнении)» истец был освобожден от замещаемой государственной гражданской должности и уволен с федеральной гражданской службы. Однако, в нарушение действующего законодательства, трудовых прав истца Служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с Румянцевым, не был.

Запись в трудовую книжку об основании и причине прекращения трудового договора производится в точном соответствии с формулировками ТК РФ и ФЗ и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи.

Запись в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует с записью, произведенной в трудовой книжке об увольнении. Не указано в трудовой книжке, с какой должности истец освобожден, какую должность и на каких основаниях он замещал. Формулировка приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам трудового законодательства.

Соответственно при издании приказов о дисциплинарной ответственности истца, основанных на проведенных проверках, выводы были сформулированы надуманно, имели цель обвинить заместителя старшего судебного пристава на основании норм УПК РФ, подзаконных актов УФССП России по Пермскому краю, которые регулируют ответственность начальника отдела – старшего судебного пристава УФССП по Пермскому краю.

С данным увольнением истец не согласен, увольнение работодателем произведено с нарушением норм действующего законодательства и трудовых прав.

На основании изложенного, истец просит признать приказы №-ко от ДД.ММ.ГГГГ и №-ко от ДД.ММ.ГГГГ в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, расторжения служебного контракта незаконными и в дальнейшем их отменить по основаниям незаконности выводов проведенных проверок, необоснованности вменения в виду обстоятельств, регулирования ответственности за которую по Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ несет ответственность старший судебный пристав; приказ (распоряжение) №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении признать незаконным и отменить; восстановить истца в должности государственного гражданского служащего – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г. Чайковский с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 123 дня х 1423 руб. 53 коп. в размере 175.094 руб. 19 коп. с последующим расчетом на день вынесения решения; взыскать с ответчика в пользу истца в связи с его незаконным увольнением моральный вред в размере 100.000 рублей. Взыскать с УФССП по ПК все судебные издержки: за услуги представителя 40.000 рублей, затраты на изготовление доверенности в размере 700 рублей (л.д.147-150).

В судебном заседании представитель истца на измененном исковом требовании Румянцева Д.В. настаивает. Просит их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика исковые требования Румянцева Д.В. не признает. Просит в иске отказать.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы служебных проверок, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

    Истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Чайковский, что подтверждается копией служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП по Пермскому краю был утвержден должностной регламент заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава по контролю за организацией обеспечения установленного порядка деятельности судов, дознания и административной практики (л.д. 52-64), с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

    Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за нарушение требований приказа УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации процессуального контроля при проверке сообщений о преступлениях и осуществлении дознания в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – приказ №), при обеспечении предоставления материалов уголовных дел, подследственных ФССП России, указанных в служебной записке начальника отдела организации дознания О.Г. Ширинкиной от ДД.ММ.ГГГГ №-вн. В частности, истец несвоевременно предоставил уголовное дело на проверку в аппарат Управления от 29 сутки расследования без обвинительного акта, что привело к тому, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное Румянцевым Д.В. в отношении Коршунова С.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, возвращено прокурором Чайковской городской прокуратуры на дополнительное расследование с указанием о нарушениях требований УПК РФ при составлении обвинительного акта. В результате этого производство по уголовному делу составило 43 суток, что привело к злостному нарушению прав граждан на своевременное и справедливое правосудие (л.д. 26-27, 40-44).

    С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

    Приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ с Румянцевым Д.В. было решено расторгнуть служебный контракт по п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.04 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В приказе было указано на выявление фактов грубейшей волокиты по уголовному делу № в отношении Иванова С.А., срок дознания по которому составил 180 суток, причем за это время были допрошены только 3 свидетеля, потерпевший и подозреваемый. Также ДД.ММ.ГГГГ Чайковской городской прокуратурой было проверено ведение книги учета сообщений о преступления (КУСП), по результатам которой установлено, что в КУСП не внесены записи о принятых процессуальных решениях по сообщениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, находившиеся в производстве Румянцева Д.В. До настоящего времени материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города не поступал, чем грубо нарушены сроки направления копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору и материалов доследственных проверок, установленные ч. 4 ст. 148 УПК РФ.

    При проверке КУСП на ДД.ММ.ГГГГ не внесены записи о принятых процессуальных решениях по сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель Румянцев Д.В.), а также отсутствуют сведения о продлении сроков проверки по сообщениям №, 67, 69, 73-77 (л.д. 28-30, 45-51).

    С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на копии приказа (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № о прекращении действия служебного контракта, освобождении Румянцева Д.В. от замещаемой государственной гражданской должности и увольнении с федеральной государственной гражданской службы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.04 г. № 79 « О государственной гражданской службе РФ» (л.д. 75).

    С копией данного приказа истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.04 г. № 79 « О государственной гражданской службе РФ» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    Согласно ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе» За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:(в ред. Федерального закона от 21.11.2011 N 329-ФЗ)

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 07.06.2013 N 116-ФЗ;

5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

2. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

    Согласно ст. 58 данного Федерального Закона До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

2. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

3. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

4. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

5. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

6. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

    Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за нарушение требований приказа УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации процессуального контроля при проверке сообщений о преступлениях и осуществлении дознания в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – приказ №).

    В частности, Румянцев Д.В. не обеспечил направление в УФССП по Пермскому краю уголовное дело № в отношении Коршунова С.Н. в предусмотренные Приказом № сроки.

    В данном приказе указаны обязанности старшего судебного пристава и его заместителя в части контроля за осуществлением дознания:

    П. 3.1. Старший судебный пристав (его заместитель, курирующий вопросы организации дознания) обязан:

П. 3.1.1. по окончание предварительного расследования изучить материалы уголовного дела на предмет соответствия описательно-мотивировочной и резолютивной части обвинительного акта материалам уголовного дела, требованиям уголовно-процессуального законодательства, полноты расследования и соблюдения прав участников уголовного процесса, принятия мер, направленных на устранение обстоятельств, способствовавших совершению преступления;

П. 3.1.2. обеспечить предоставление в ООД проектов обвинительных актов, согласованных начальником отдела – старшим судебным приставом, за 10 суток до окончания расследования уголовного дела с приложением заполненного листа проверки уголовного дела, направляемого в прокуратуру для утверждения обвинительного акта.

    С данным приказом Румянцев Д.В. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами служебной проверки.

    Уголовное дело № в отношении Коршунова С.Н. было представлено в аппарат Управление на 29 сутки расследования, т.е. с нарушением требований п. 3.1.2. Приказа №.

    Вменение истцу в вину нарушения п.2.2.1.-2.2.3. необоснованно, поскольку эти пункты касаются обязанности старшего судебного пристава, которым Румянцев Д.В. на дату совершения дисциплинарного правонарушения не являлся.

    До применения к Румянцеву Д.В. дисциплинарного взыскания приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка, с данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ поводом к проведению служебной проверки послужила служебная записки Ширинкиной О.Г.(начальник ООД УФССП по ПК), где указано как на нарушение п. 2.2.1-2.2.3., так и на нарушение п. 3.1.-3.1.2. в части сроков предоставлении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Румянцеву Д.В. было вручено уведомление о необходимости дать объяснение по фактам, указанным в служебной записке Ширинкиной О.Г. Соответственно, доводы истца о том, что с него не истребовалось письменное объяснение до издания приказа №-ко от ДД.ММ.ГГГГ, являются надуманными и не соответствующими действительности.

    После получения уведомления истцом отдельное объяснение не давалось, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

     Однако ДД.ММ.ГГГГ (в день предоставлении в УФССП по ПК уголовного дела с нарушением предусмотренных приказом № сроков) Румянцевым Д.В. было дано объяснение о том, что дело действительно направлено с нарушением срока по причине загруженности на работе.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки было составлено заключение с выводом о необходимости привлечении Румянцева Д.В. к дисциплинарной ответственности.

    Учитывая то, что ранее, согласно кадровой справке, истец уже неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, последнее дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ о неполном должностном соответствии (истцом не обжаловалось), указанным выше приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ истец был снова привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

    Все указанные обстоятельства подтверждаются также материалами служебной проверки (дело № том 479).

    Кроме нарушения п. 3.1.2. Приказа № истец также нарушил и п. 1.5. должностного регламента (заместитель старшего судебного пристава должен руководствоваться в том числе нормативными правовыми актами УФССП России), а также п. 5.5. (несет ответственность за несвоевременное выполнение приказов Управления и указаний вышестоящих руководителей за исключением незаконных).

    Приказ № незаконным не признан. Доводы истца о том, что предоставление уголовного дела в такие сроки нарушает его право на предусмотренный УПК РФ срок дознания в 30 суток судом во внимание не принимается, поскольку приказ № предусматривает направление проекта обвинительного акта для контроля за правильностью его составления, исправление последующих возможных недостатков обвинительного акта, что также входит в срок дознания. Кроме того, УПК РФ не предусматривает какие-либо формы контроля за производством дознания, поэтому данные формы устанавливаются на местном уровне, в т.ч. приказом №.

    Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности также соблюдены с учетом времени проведения служебной проверки, которая исключается из срока привлечения к дисциплинарной ответственности, тяжесть совершения учтена, т.к. ранее он уже привлекался к ответственности, о чем было указано выше.

    Объяснение с истца истребовалось, однако он его не предоставил, что не является в силу ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе» препятствием для его привлечения к дисциплинарной ответственности.

    То обстоятельство, что истец по уголовному делу № выполнял одновременно обязанности дознавателя по данному делу, не освобождает его от исполнения обязанностей, предусмотренных указанным выше пунктом Приказа №.

    Таким образом, суд не усматривает нарушений при издании приказа №-ко от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется, в удовлетворении данной части требований истца следует отказать.

    Относительно приказа №-ко от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

    Истцу вменяется в вину данным приказом то, что он допустил нарушение ст.ст. 148, 6.1. УПК РФ, приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях», п.п. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. должностного регламента заместителя начальника отдела судебных приставов при разрешении сообщений о преступлениях, указанных в служебной записке ООД от ДД.ММ.ГГГГ №-вн. Нарушена ст. 6.1. УПК РФ, требования разумного срока уголовного судопроизводства, что повлекло нарушение прав граждан на своевременное и справедливое правосудие, обязанность защищать права и законные интересы граждан, потерпевших от преступления, факты грубейшей волокиты при производстве дознания по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова С.А. по ч. 1 ст. 157 УК РФ; ч. 4 ст. 148 УПК РФ при разрешении сообщений о преступлениях – по настоящее время материал проверки № в Чайковскую городскую прокуратуру не поступил; Инструкции при ведении книги учета сообщений о преступлениях – не внесение записей по сообщениям о преступлениях №, 27, 66, 67, 69, 73-77.

    Уголовное дело № в отношении Иванова С.А. было расследовано дознавателем Богомоловой О.В. и заместителем ОСП Румянцевым Д.В. в предельно допустимые сроки дознания – 180 суток. При этом по уголовному делу были установлены и допрошены по обстоятельствам преступления только 3 свидетеля, потерпевший и подозреваемый.

    Согласно ч. 3 ст. 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

    Согласно ч. 4, 5 ст. 223 УПК РФ в необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью третьей настоящей статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев.

Уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Первоначально оно находилось в производстве дознавателя Богомоловой. В связи с её направлением в командировку в г. Пермь, уголовное дело было передано в производство Румянцева Д.В., где находилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период по нему не было произведено ни одного следственного действия, а срок дознания был продлен до 90 суток ввиду того, что срок дознания заканчивался, а необходимых следственных действий проведено не было, что подтверждается находящимся в материалах служебной проверки в отношении Румянцева Д.В. объяснением Богомолова (л. 44-45 проверки № том 512), постановлением Румянцева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии дела к своему производству (л. 84 проверки №), объяснением начальника отдела Александровой (л. 37-38 проверки №).

Также в материалах служебной проверки в отношении Румянцева Д.В. имеется копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Румянцева Д.В. о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания на 30 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ для производства следственных действий (не указано – каких)-л.61 материала №.

ДД.ММ.ГГГГ также постановлением уже за подписью Богомоловой возбуждается ходатайство о продлении сроков дознания по данному делу на 30 суток до ДД.ММ.ГГГГ для производства следственных действий – допроса свидетелей и потерпевшего (л. 64-65 проверки №).

ДД.ММ.ГГГГ дело постановлением и.о. Чайковского городского прокурора возвращается для производства дополнительного дознания (л.62-63 проверки №).

Впоследствии уголовное дело № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно приостанавливалось в связи с розыском обвиняемого, затем возобновлялось и снова приостанавливалось Л. 66 – 74 материалов проверки №).

    Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента, находящегося в материалах служебной проверки (л. 13-25 проверки №), Румянцев Д.В. должен был осуществлять контроль за сроками исполнения и качеством производимых дознавателем следственных действий по уголовным делам.

    Однако, учитывая длительность нахождения уголовного дела в производстве дознавателя, в том числе, в производстве самого Румянцева Д.В., производство по нему минимального количества следственных действий, в т.ч. не проведение таких действий за период нахождения дела в производстве Румянцева Д.В., суд считает, что Румянцев Д.В. действительно нарушил п. ДД.ММ.ГГГГ указанного выше должностного регламента.

    По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководства УФССП по ПК прокурором г. Чайковского было внесено представление (л. 5 проверки №).

    Вменение истцу в вину нарушение сроков внесения записей о сообщениях о преступлениях № и 27 соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в представлении прокурор (л.4 проверки №), по мнению суда, является необоснованным, поскольку с даты совершения проступка (невнесения записей, с учетом срока проведения проверки в порядке ст. 145 УПК РФ и соответственно сроков внесения записей) прошло более 6 мес., а согласно ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе» лицо не может быть привлечено к дисциплинарной ответственности, если с даты совершения дисциплинарного проступка прошло более 6 мес.

    По этим же причинам не может быть вменено в вину непредставление в предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством сроки (24 часа с момента вынесения – ч. 4 ст. 148 УПК РФ) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и самих материалов доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ч. 4 ст. 148 УПК РФ не предусматривает направление всего материала доследственной проверки.

    Нашли свое подтверждение нарушения при внесении записей о сообщении о преступлении №, 75 (исп. Румянцев Д.В.) – не внесены данные о принятом решении (внесенная в графу № журнала запись по сообщению № такой информации не дает) и о всех продлениях срока по материалу (л. 47-48 материалов проверки №), чем нарушен п. ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента (л.1 9 проверки №).

    Исполнителем по материалу по сообщению о преступлении № являлась Богомолова О.В. (л. 47 материалов проверки №). Соответственно, вменение в вину Румянцеву невнесение каких-либо записей в журнал КУСП в отношении данного материала является необоснованным. То же самое можно сказать в отношении записей № (исп. Закирова), №, 76 (исп. Богомолова).

    Однако ему можно вменить в вину ненадлежащий ежедневный контроль за учетно-регистрационной дисциплиной в соответствии с требованиями Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверке в ФССП сообщений о преступлениях, т.е. нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента (л. 19 проверки №), о чем также указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанные факты были изложены в представлении прокуратуры (л. материалов проверки №), служебной записке Ширинкиной О.Г. (л. 1-3 материалов проверки №).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Румянцева Д.В. по данным фактам назначена служебная проверка приказом №-ко, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с Румянцева Д.В. истребованы объяснения по фактам, изложенным в вышеуказанной служебной записке Ширинкиной О.Г., согласно надписи Румянцева на уведомлении объяснение он обещал представить до 17 час. 24.12.13 г.

    Однако согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ объяснение от него на дату составления акта не поступили.

    Таким образом, ряд фактов, указанных в приказе №-ко от ДД.ММ.ГГГГ нашел своё подтверждение. Порядок привлечения в ответственности в виде увольнения с гражданской службы нашел своё подтверждение (проведение служебной проверки, истребование объяснений, сроки привлечения по фактам кроме сообщений о преступлениях № и 27).

    То обстоятельство, что по ряду фактов прошли сроки привлечения к ответственности, не влияет на возможность увольнения истца, поскольку остальных фактов нарушения должностных обязанностей достаточно для увольнения по указанному в приказе основанию, учитывая то, что ранее Румянцев Д.В. уже был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ.(не оспаривался истцом) и приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ, основания для отмены которого суд не усмотрел.

    Таким образом, суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены приказа №-ко от ДД.ММ.ГГГГ и изданного на основании него приказа формы Т-8 (л.д.75).

    Доводы истца о том, что в нарушение действующего законодательства служебный контракт с ним расторгнут не был, судом во внимание не принимаются, поскольку увольнение с гражданской службы аналогично расторжению (прекращению) служебного контракта.

    Запись в трудовой книжке об основаниях увольнения (п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе») соответствует приказу №-ко от ДД.ММ.ГГГГ, хотя в исковом заявлении истец утверждает обратное.

    Каким образом формулировка приказа №-ко от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует законодательству, истцом не указано. Кроме того, если нарушение заключается только лишь в одной неправильной формулировке, то основанием для восстановления на работе это не является, а в соответствии со ст. 394 ТК РФ является основанием для изменения формулировки в соответствии с нормами ТК РФ.

    В связи с указанным выше суд не усматривает оснований для восстановления истца на работе, и, следовательно, для взыскания компенсации за время вынужденного прогула, равно как и для компенсации морального вреда, поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, которыми он обосновывает моральный вред.

    Соответственно, учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ нет оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя и на изготовление доверенности.

    Таким образом, истцу следует отказать в иске в полном объеме.

     Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Румянцеву Д.В. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Федеральный судья: Е.В.Иванова