Решение от 31.07.2024 по делу № 2-5410/2024 от 21.05.2024

                                                                               Дело № 2 – 5410/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-005967-71

Категория: 2.204

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2024 года                                                                        г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой И.В.,

представителя прокуратуры г. Стерлитамак Астаховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасановой ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Севзапэнергомонтаж» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Хасанова Р.Г. обратилась с исковым заявлением к ООО «СК «Севзапэнергомонтаж» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., а также все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что с 16.06.2021 ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО СК «СЗЭМ» в должности монтажника технологических трубопроводов 5 разряда. Согласно акта о несчастном случае № от 01.08.2023, 21.07.2023, примерно в 07:30 часов 01.08.2022 бригада в составе Усманова Ф.А., ФИО5, ФИО9, ФИО10, получила здание на выполнение работ по стыковке и сварке трубы. После завершения сварочных работ ФИО5, труба провернулась и наклонилась отводом вниз к земле, зажав ФИО5 между верхней образующей отвода и поставкой. Ориентировочно в 15:15 часов на объект прибыл фельдшер и сделал пострадавшему обезболивающий укол в руку, пульс не прощупывался, кожный покров и голова были синего цвета. Прибывшая скорая констатировала смерть. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, согласно указанного акта являются: <данные изъяты> Усманов Ф.А., <данные изъяты> Коротаев А.С., <данные изъяты> Морозов А.А. Погибший ФИО5 является сыном истца. Для истца, как матери, смерть ее сына является невосполнимой утратой.

В судебном заседании представитель истца Хасановой Р.Г. – адвокат Желтоухова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ФИО5 являлся единственным ребенком истца, который также помогал ей материально, поскольку ее пенсия составляет 14 000 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Севзапэнергомонтаж» по доверенности Сергиенко Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал по довдоам, указанным в возражениях.

Третьи лица Коротаев А.С., Морозов А.А., Усманов Ф.А., Государственной инспекция труда в г. Санкт – Петербурге в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, определив в силу положений ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, а также третьих лиц, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 18 Постановления Пленума от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", надлежит иметь в виду, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению, предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял в трудовых отношениях с ООО «СК «Севзапэнергомонтаж» (далее – ООО «СК «СЗЭМ»), работал монтажником технологических трубопроводов 5 разряда. Местом его работы являлось ОП «СК СЗЭМ-САЛМАН», технологический участок, расположенный по адресу: <адрес>.

21.07.2023 ФИО5, находясь при исполнении трудовых обязанностей, в результате несчастного случая скончался.

Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: бригада в составе <данные изъяты>. Усманова Ф.А. (ответственный за проведение работ), <данные изъяты> ФИО5, монтажника ТТ 4р. ФИО9, электросварщика 5р. ФИО10ИИ., электросварщика 6р. ФИО8 ориентировочно в 07:30 часов ДД.ММ.ГГГГ получила задание на выполнение работ по стыковке и сварке трубы Ф 711х7,92 с отво<адрес>гр. (далее заготовка). Труба была уложена на двух металлических козлах. После завершения сварочных работ, ориентировочно в 14:50 часов ФИО5 не убедившись в фиксации заготовки, используя металлическую подставку полез внутрь заготовки (трубы) вперед ногами, чтобы визуально проверить сварной шов изнутри. В этот момент труба провернулась и наклонилась отводом вниз к земле, зажав ФИО5 между верхней образующей отвода и подставкой. Услышав крик, монтажники ФИО9, Усманов Ф.А. и сварщике ФИО10, находившиеся в это время поблизости, подбежали, приподняли конец заготовки, вытащили ФИО5 из трубы и положили на землю. ФИО5 потерял сознание, тяжело дышал, на вопросы не реагировал (не отвечал). Усманов Ф.А. побежал в прорабку и сообщил о сообщил о случившимся старшему производителю работ ФИО11, который в свою очередь сообщил начальнику участка Морозову А.А., вызвал фельдшера с ВЗиС 11 и скорую помощь. Ориентировочно в 15:15 на объект прибыл фельдшер и сделал пострадавшему обезболивающий укол в руку, пульс не прощупывался, кожный покров и голова были синего цвета. Прибывшая скорая констатировала смерть ФИО5

По факту несчастного случая на производстве была создана комиссия, проведено расследование, составлен акт №, утвержденный 01.08.2023 формы Н-1, согласно которому причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, чем нарушены требования Трудового кодекса РФ, Правил по охране труда.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО5 наступила вследствие разрыва травматического грудного отдела аорты, сжатие случайно между объектами на производстве.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, согласно указанного акта, признаны: ответственный за производство работ <данные изъяты> «СК СЗЭМ - Салман» Усманов Ф.А., <данные изъяты> ОП «СК СЗЭМ – Салман» Коротаев А.С., <данные изъяты> ОП «СК СЗЭМ – Салман» Морозов А.А.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что несчастный случай, повлекший смерть ФИО5, произошел по вине работников ООО «СК «СЗЭМ», нарушивших правила охраны труда и не обеспечивших организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, не обеспечивших безопасное производство работ (за действия данных работников в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ несет ответственность ООО «СК «СЗЭМ» как работодатель).

Кроме того, как следует из акта по форме Н-1, основным видом деятельности ООО «СК «СЗМ» является производство – прочих строительно – монтажных работ (ОКВЭД: 43.29). Соответственно, ООО «СК «СЗЭМ», осуществляя деятельность, связанную со строительной и иной, связанной с нею деятельности, в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность за вред, причиненный в результате его использования.

Также судом установлено, что погибший ФИО5 приходился сыном истцу Хасановой Р.Г., что подтверждается свидетельством о его рождении.

При таком положении, установив вину ответчика как работодателя ФИО5 в смерти последнего, учитывая, что ответчик, кроме того, является и владельцем источника повышенной опасности, результатом использования которого стала смерть работника, установив, что действиями ответчика нарушено принадлежащее истцу неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью близкого человека истцам причинены нравственные страдания, что следует из искового заявления, пояснений представителя истца, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи со смертью близкого им человека.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Между тем, в ходе рассмотрения дела умысла либо грубой неосторожности в действиях ФИО5 установлено не было, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Суд, учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, также учитывая, что истец - мать умершего, претерпевает нравственные страдания в связи со смертью близкого и родного ей человека, что является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим нравственные страдания, со смертью сына истица лишились заботы, поддержки, внимания близкого человека, считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «СЗЭМ» в пользу Хасановой Р.Г. компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

С учетом изложенного, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшей, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу матери определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соразмерен причиненным истцам нравственным страданиям и отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, с ответчика ООО «СК «СЗЭМ» в пользу истца Хасановой Р.Г. подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 648 руб., несение которых подтверждены документально.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 900 рублей, от уплаты которой истец освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░: 7842162809) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 (№) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 648 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░: 7842162809) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -05 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░