Решение по делу № 2-2588/2022 от 10.10.2022

Дело 2-2588/2022

76RS0022-01-2022-003235-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Курилова Сергея Васильевича к Лемтюгову Андрею Анатольевичу, АО «Альфа-Банк» о признании недействительным договора поручительства,

у с т а н о в и л:

Курилов С.В., действующий от имени ООО «Завод по изоляции труб» в качестве директора, а также в своих интересах, обратился в Арбитражный суд ЯО с иском к Лемтюгову А.А. Определением Арбитражного суда от 16.03.2022 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено АО «Альфа-Банк». В обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что Курилов С.В., Лемтюгов А.А. выступили учредителями ООО «Завод по изоляции труб» (соответственно 55% и 45% долей), директором данной организации был назначен Лемтюгов А.А. 27.09.2018г. между АО «Альфа-Банк» и ООО «Завод по изоляции труб» в лице директора Лемтюгова А.А. заключено дополнительное соглашение №011W9V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании АО «Альфа-Банк» от 17.02.2017г. В соответствии с условиями данного договора лимит овердрафта составил 360000 руб., проценты за пользование кредитом – 16,5% годовых. Обеспечением обязательства по данному договору кредитования выступило поручительство Курилова С.В., оформленное договором поручительства №011W9VP001 от 27.09.2018г. Договорные обязательства по возврату кредитных средств исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности. Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04.03.2021г. данная задолженность взыскана в пользу АО «Альфа-Банк» в солидарном порядке с ООО «Завод по изоляции труб», Курилова С.В. Заключение договора поручительства от 27.09.2018г. имело место в результате неправомерных действий Лемтюгова А.А., которым Курилов С.В был введен в заблуждение по поводу крайней необходимости и нуждаемости предприятия в кредитных ресурсах. Лемтюгов А.А. использовал болезненное состояние Куриловым С.В., связанное с проводимым в тот период времени лечением по поводу имеющегося у него онкологического заболевания, по сути принудил Курилова С.В., предположительно в сговоре с сотрудниками банка, подписать договор поручительства. Данный договор является недействительной сделкой по основаниям ст.ст. 168, 169, 178, 179 ГК РФ. О том, что им подписан именно договор поручительства, Курилов С.В. узнал только после получения копии решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04.03.2021г. В настоящее время, с учетом произведенного переизбрания, директором ООО «Завод по изоляции труб» является Курилов С.В. Полученные кредитные средства использованы Лемтюговым А.А. не на нужды предприятия, был им растрачены. С учетом взысканной решением суда задолженности ущерб, причиненный ООО «Завод по изоляции труб» неправомерными действиями Лемтюгова А.А., составляет 522602 руб. 36 коп. Со ссылкой на данные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просил: признать договор поручительства №011W9VP001 от 27.09.2018г., заключенный между АО «Альфа-Банк» и Куриловым С.В., недействительной сделкой; привлечь Лемтюгова А.А. к солидарной ответственности в субсидиарном порядке в качестве основного должника по дополнительному соглашению №011W9V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании АО «Альфа-Банк» от 17.02.2017г.; взыскать в солидарном порядке с Лемтюгова А.А. и АО «Альфа-Банк» в пользу ООО «Завод по изоляции труб» в счет возмещения ущерба 522602 руб. 36 коп., с Лемтюгова А.А. в пользу Курилова С.В. в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Определением Арбитражного суда ЯО от 14.06.2022 исковое требование Курилова С.В. о признании договора поручительства №011W9VP001 от 27.09.2018, заключенного между АО «Альфа-Банк» и Куриловым С.В., недействительной сделкой выделено в отдельное производство, выделенное дело по данным исковым требованиям передано в Ярославский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Ярославским областным судом данное дело передано по подсудности в Заволжский районный суд г. Ярославля.

Определениями суда от 16.11.2022 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Завод по изоляции труб», АО «Юридическое бюро ФАКТОРИУС» (последнее привлечено по ходатайству АО «Альфа-Банк» с учетом заключенного между указанным лицом и АО «Юридическое бюро ФАКТОРИУС» договора уступки прав требований от 27.06.2022 по рассматриваемым договорам кредитования и поручительства).

В судебном заседании истец Курилов С.В., также действующий в качестве представителя третьего лица ООО «Завод по изоляции труб» - директора данной организации, исковые требования о признании недействительным договора поручительства поддержал, просил данные исковые требования удовлетворить, дал пояснения согласно заявленного.

Представитель ответчика Лемтюгова А.А. (по доверенности) Бузаджи М.Н. просила в иске отказать, дала пояснения согласно предоставленному в дело отзыву, сослалась, в том числе, на отсутствие заявленных истцом оснований для признания сделки недействительной, на пропуск срока исковой давности по данным требованиям.

Ответчик АО «Альфа-Банк», третье лицо АО «Юридическое бюро ФАКТОРИУС» в предоставленных отзывах просили в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заявленное АО «Альфа-Банк» ходатайство о выделении исковых требований Курилова С.В. к АО «Альфа-Банк» в отдельное производство и передаче данных требований по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы (с учетом наличия в заключенном указанными лицами договоре поручительства условия (соглашения) о договорной подсудности) суд считает не подлежащим удовлетворению. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, применительно к положениям ст.ст. 28, 29, 31 ГПК РФ суд учитывает, что в рассматриваемом случае правовых оснований для обязательного раздельного рассмотрения требований к каждому из ответчиков не имеется, при этом, место жительства ответчика Лемтюгова А.А., не являющегося стороной оспариваемого договора, отнесено к юрисдикции Заволжского районного суда г. Ярославля. Кроме того, истец Курилов С.В. настаивал на признании надлежащим ответчиком по данным требованиям Лемтюгова А.А., на исключение из числа ответчиков АО «Альфа-Банк» (что отражено в письменном заявлении истца, приобщенном к протоколу судебного заседания от 16.11.2022), сохранение АО «Альфа-Банк» в числе ответчиков произведено судом в связи с характером спорного правоотношения с учетом абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Курилов С.В., Лемтюгов А.А. выступили учредителями ООО «Завод по изоляции труб» (соответственно 55% и 45% долей), директором данной организации был назначен Лемтюгов А.А. 27.09.2018г. между АО «Альфа-Банк» и ООО «Завод по изоляции труб» в лице директора Лемтюгова А.А. заключено дополнительное соглашение №011W9V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании АО «Альфа-Банк» от 17.02.2017г. В соответствии с условиями данного договора лимит овердрафта составил 360000 руб., проценты за пользование кредитом – 16,5% годовых. Обеспечением обязательства по данному договору кредитования выступило поручительство Курилова С.В., оформленное договором поручительства №011W9VP001 от 27.09.2018г. Договорные обязательства по возврату кредитных средств исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности. Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04.03.2021г. в пользу АО «Альфа-Банк» в солидарном порядке с ООО «Завод по изоляции труб», Курилова С.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 340778 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 8426 руб. 23 коп. По договору уступки от 27.06.2022 право требования указанной задолженности от АО «Альфа-Банк» передано АО «Юридическое бюро ФАКТОРИУС».

Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела, не опровергнуто какими-либо доказательствами, в связи с чем суд считает данные обстоятельства дела установленными.

В обоснование заявленных требований о признании договора поручительства недействительным Курилов С.В., исходя из содержания иска и озвученной в судебном заседании позиции, ссылается на наличие оснований, предусмотренных ст.ст. 168, 169, 178, 179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст.ст. 1, 421, 434 ГК РФ граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3). Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (пункт 4). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

В силу положений ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2). Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3). Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В рассматриваемом случае применительно к указанным положениям закона, руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, с учетом ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцом Куриловым С.В. не предоставлено и материалы дела не содержат каких-либо доказательств, позволяющих сделать достоверный и объективный вывод о наличии вышеуказанных, заявленных им оснований для признания договора поручительства недействительным.

Позиция истца по данному вопросу (в том числе, о доведении до Курилова С.В. недостоверной информации о целях получения кредита и финансовом состоянии организации, о неознакомлении истца с содержанием подписываемых документов, об отсутствии у него при подписании документов волеизъявления на заключение договора поручительства в обеспечение обязательств по выданному кредиту, о введении истца в заблуждение, его обмане, наличии иных неправомерных действий основного заемщика в лице директора Лемтюгова А.А. и работников банка при подписании договора поручительства) носят голословный характер, не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу, в связи с чем не принимаются судом в качестве достоверных. Предоставленная в материалы дела медицинская документация относительно имеющегося у истца Курилова С.В. заболевания и проводимого в связи с этим лечения сама по себе наличие заявленных оснований недействительности сделки не подтверждает.

При этом, оспариваемый договор поручительства заключен в соответствии с нормативными требованиями, его условия не противоречат закону. Данный договор подписан сторонами, непосредственно Куриловым С.В. подписи проставлены на всех листах договора (дополнительно в анкете поручителя, согласии на обработку персональных данных). Подписание Куриловым С.В. указанной документации суд считает в достаточной степени подтверждающим направленность волеизъявления истца на заключение договора поручительства на указанных в нем условиях, его ознакомление с этими условиями, а также свидетельствующим о добровольности его действий, понимании данных действий и согласии на их совершение.

В связи с изложенным, исковые требования Курилова С.В. о признании договора поручительства недействительным по заявленным основаниям суд считает не подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае, в отсутствие допустимых и достаточных доказательств обратного, суд считает установленным, что о договоре поручительства, в том числе, и о начале его исполнения, Курилов С.В. узнал на момент подписания данного договора, то есть 27.09.2018г. Исковые требования об оспаривании договора поручительства по заявленным основаниям поданы в суд 24.12.2021, то есть за пределами сроков исковой давности, предусмотренных ст. 181 ГК РФ. Таким образом, на момент предъявления данных требований сроки исковой давности истекли, сторона ответчика заявила об ее применении, правовых оснований для восстановления сроков исковой давности не имеется, что является дополнительным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Курилова С.В. применительно к ст. 199 ГК РФ.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца не предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Курилова Сергея Васильевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                              Д.М. Русинов

м.р. 29.12.2022