Решение по делу № 2-3302/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-3302/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года                         г. Киров

    Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметаниной К.В. к ООО «Крокус» о расторжении договора подряда, взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Сметанина К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Крокус» о расторжении договора подряда, взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что {Дата} между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство двухэтажного каркасного индивидуального жилого дома. Денежные средства в размере 403500 руб. были оплачены в день заключения договора. Согласно п. 4.1 договора подрядчик был обязан приступить к выполнению работ {Дата} и окончить их не позднее {Дата}. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил. {Дата} истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора подряда и выплате уплаченной денежной суммы, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного просит расторгнуть договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от {Дата}, взыскать с ООО «Крокус» сумму, уплаченную по договору, в размере 403500 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 403500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Истец Сметанина К.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Крокус» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Юрьянском районе Кировской области (л.д. 24).

Представитель третьего лица ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Юрьянском районе Кировской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без их участия.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области, КПК «Вятская кредитная компания» (л.д. 49).

Представитель ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области по доверенности Медведева О.В. пояснила, что Сметанина К.В. является владельцем государственного сертификата на материнский семейный капитал. Истец использовала средства материнского семейного капитала, распорядившись ими на цели, предусмотренные законом, то есть на строительство индивидуального жилого дома. На сегодняшний день, в связи с заключением договора строительного подряда истец имеет право требовать в свою пользу взыскание указанных денежных средств.

Представитель КПК «Вятская кредитная компания» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Сметанина К.В. является владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии {Номер}, выданного на основании решения Управления ПФР в Юрьянском районе Кировской области от {Дата} {Номер} (л.д. 14).

В соответствии с ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией

{Дата} между КПК «Вятская Кредитная Компания» и Сметаниной К.В. заключен договор о предоставлении целевого займа на строительство жилого дома, в соответствии с которым заимодавец предоставляет пайщику-заемщику заем в сумме 453026 руб., а пайщик-заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в настоящем договоре проценты. Настоящий займ предоставляется пайщику-заемщику на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Кировская область, Слободской район, д. Баташи, на земельном участке с кадастровым номером {Номер} (л.д. 43).

Сметанина К.В., как владелец государственного сертификата, использовала средства материнского (семейного) капитала в сумме 453026 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по займу на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Кировская область, Слободской район, д. Баташи, на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, на основании заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от {Дата} {Номер} ({Номер}) и решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от {Дата} {Номер} (л.д. 33).

Таким образом, Сметанина К.В. использовала средства материнского (семейного) капитала на цели, предусмотренные законом – на строительство индивидуального жилого дома, то есть на улучшение жилищных условий.

{Дата} между Сметаниной К.В. (заказчик) и ООО «Крокус» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома (л.д. 7-8). По настоящему договору подрядчик обязуется выполнить строительство индивидуального жилого дома по адресу: д. Баташи Слободского района Кировской области на земельном участке с кадастровым номером {Номер}

Цена договора составляет 403500 руб. и является окончательной (п. 3.1 договора).

Оплата по договору подряда от {Дата} в сумме 403500 руб. произведена {Дата}, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер} (л.д. 9).

Согласно п. 4.1 договора конечный срок выполнения работ не позднее {Дата}.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите право потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

{Дата} в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила расторгнуть договор подряда на строительство жилого дома от {Дата} и возвратить денежные средства в размере 403500 руб., уплаченные по договору подряда (л.д. 15). Указанная претензия получена ответчиком {Дата} (л.д. 17), однако до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Сведений об исполнении договора подряда ООО «Крокус» суду также не представлено.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик обязательства по договору подряда не исполнил, суд приходит выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, для расторжения договора и взыскании с ООО «Крокус» в пользу Сметаниной К.В. оплаты по договору подряда в размере 403500 руб.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с {Дата} по {Дата} составляет 403500 руб., то есть сумму, не превышающую общую цену выполненных работ по договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Крокус» в пользу Сметаниной К.В. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 403500руб.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 20000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о взыскании с ООО «Крокус» в пользу Сметаниной К.В. штрафа в размере 413500 руб. (403500 руб. + 403500 руб. + 20000 руб.)/2.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, а от уплаты государственной пошлины, обращаясь с требованием о защите прав потребителей, он освобожден, с ответчика ООО «Крокус» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина 14402,5 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от {Дата}, заключенный между ООО «Крокус» и Сметаниной К.В..

Взыскать с ООО «Крокус» (ОГРН 1164350066033) в пользу Сметаниной К.В. оплату по договору в размере 403500 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с {Дата} по {Дата} в размере 403500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 413500 руб.

Взыскать с ООО «Крокус» (ОГРН 1164350066033) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 14402,5 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление о его отмене в течение    7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

судья К.Ф. Никонов