Решение по делу № 2-2780/2021 от 20.09.2021

31RS0002-01-2021-004639-28                                                                           2-2780/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Белгород                                                                                        08 ноября 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Абросимовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марусовой Ольги Валерьевны к Сканченко Даниилу Владимировичу, Анисенко Валентине Николаевне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Марусова О.В. обратилась с иском к Сканченко Д.В., Анисенко В.Н., в котором просила признать договор купли-продажи транспортного средства Toyota Yaris, государственный регистрационный знак (номер обезличен), от 11.08.2021, заключенный ответчиками, недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции, приведя стороны в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что Прокофьева О.М., являющаяся дочерью Анисенко В.Н., является должником Марусовой О.В. по договору займа. Полагая, что во избежание обращения взыскания на принадлежащее ей имущество Прокофьева О.М. продала принадлежащее ей транспортное средство своей матери, а последняя с той же целью продала его Сканченко Д.В., указала на то, что такие сделки являются мнимыми и совершены без намерения создать правовые последствия, при этом они нарушают права кредитора Прокофьевой О.М. –       Марусовой О.В.

       В соответствии с положениями абз. 7 ст. 222 ГПК Российской Федерации в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Истец Марусова О.В., ответчики Сканченко Д.В., Анисенко В.Н., третьи лица Прокофьева О.М. и представитель МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 29.10.2021 на 12:30 и на 08.11.2021 на 17:20 (истец, ответчики и третье лицо Прокофьева О.М. смс-извещениями и телефонограммами, третье лицо МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области в соответствии с ч. 21 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации на сайте суда при наличии сведений о получении им определения о принятии искового заявления к производству, в котором разъяснена необходимость дальнейшего отслеживания движения дела на сайте суда), не явились в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причин неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении искового заявления по существу в их отсутствие, не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Марусовой О.В. к Сканченко Д.В., Анисенко В.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки без рассмотрения.

       В силу положений ч. 1 ст. 223 ГПК Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

       После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. 2 ст. 222 ГПК РФ).

       С учетом изложенного суд полагает необходимым разъяснить лицам, участвующим в деле, положения ч. 3 ст. 223 ГПК Российской Федерации, согласно которым, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст. ст. 222- 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Марусовой Ольги Валерьевны к Сканченко Даниилу Владимировичу, Анисенко Валентине Николаевне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без рассмотрения.

         Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на обращение в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец или ответчики представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

       Истец не лишен права вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

       Копии настоящего определения направить лицам, участвующим в деле.

    Судья    Н.Ю. Бушева