Решение по делу № 2-2484/2019 от 13.06.2019

                                                Дело № 2-2484/19

                                                                                 (УИД 73RS0004-01-2019-003192-77)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2019 года                                                             город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                  Павлова Н.Е.,

при секретаре                                              Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закировой Маргариты Шарипбаевны к Закирову Рустему Равилевичу о разделе наследственного имущества, признании права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Закирова М.Ш. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Закирову Р.Р. о разделе наследственного имущества, признании права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, взыскании денежной компенсации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10 После смерти наследодателя открылось наследственное имущество, а именно: ? доля земельного участка, площадью 400 кв.м, садового домика, площадью 123,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>; 1/3 доля квартиры, площадью 65,8 кв.м, по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО10 являются супруга Закирова Маргарита Шарипбаевна, сын от первого брака Закиров Рустем Равилевич. Кроме того, наследниками первой очереди являются также сын ФИО4, дочь ФИО5, которые отказались от наследства в пользу истицы.

Истица полагает, что она имеет преимущественное право на долю квартиры, земельного участка и садового домика, поскольку являлась с наследодателем сособственником этого имущества, пользовалась им, несла расходы по его содержанию. При этом ответчик имеет незначительную долю в имуществе и не заинтересован в его использовании и содержании, так как проживает в <адрес>.

Ответчику принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый домик, а также 1/12 доля в квартире.

Истица понесла расходы на содержание наследственного имущества, погасила долг по кредиту, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО10, в сумме 44 500 руб. Кроме того, оплатила долг наследодателя за электроэнергию в сумме 5000 руб., а также взносы за 2016-2017 годы в сумме 11 200 руб.

Просила разделить между ней и ответчиком вышеуказанное наследственное имущество; прекратить за ответчиком право общей долевой собственности на 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить за ответчиком право общей долевой собственности на 1/8 долю садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; признать за ней право общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества; взыскать с неё в пользу ответчика стоимость 1/8 доли земельного участка и садового домика в размере 261 950 руб., стоимость 1/12 доли квартиры в размере 140 834 руб.; взыскать с ответчика в её пользу 11 125 руб. (? суммы, уплаченной по кредитному договору), расходы по содержанию земельного участка и садового домика в размере 3425 руб. (с учетом 1/8 доли ответчика), а также расходы по оплате госпошлины.

Истица Закирова М.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представитель истицы Чигрин В.В. в судебном заседании поддержал доводы уточненного иска в полном объеме. Не возражал против взаимозачета требований по выплате денежной компенсации ответчику и взыскания в пользу истицы расходов по содержанию наследственного имущества.

    Ответчик Закиров Р.Р., его представитель Лазарева А.О. в судебном заседании, не оспаривая в целом выводы проведенной по делу судебной экспертизы, пояснили, что заключение товароведческой экспертизы не может быть положено в основу решения суда. Так эксперту не был предоставлен доступ в садовый домик, в котором была оборудована дорогостоящая система отопления. Поэтому стоимость садового домика является существенно выше, чем определил судебный эксперт.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Закиров Р.Р., Закирова Р.Р., нотариус Маслюкова О.Ю., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк», СНТ «Юрманки» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Чигрина В.В., ответчика Закирова Р.Р., представителя ответчика Лазаревой А.О., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10

После смерти наследодателя ФИО10 открылось наследственное имущество, а именно: ? доля земельного участка, площадью 400 кв.м, садового домика, площадью 123,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> 1/3 доля квартиры, площадью 65,8 кв.м, по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что Закирова М.Ш. приходилась женой ФИО10, а ответчик Закиров Рустем Равилевич - сыном.

ФИО4, ФИО6 (дети ФИО10) отказались от доли на наследство в пользу истицы.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Маслюковой О.Ю. выданы истице свидетельства о праве на наследство по закону на 3/12 доли квартиры и на 3/8 доли садового домика и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ выданы ответчику свидетельства о праве на наследство по закону на 1/12 долю квартиры и на 1/8 долю садового домика и земельного участка.

    Право собственности на наследственное имущество было зарегистрировано сторонами спора в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1168 Гражданского кодекса РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Суд полагает, что Закирова М.Ш. имеет преимущественное право на долю квартиры, земельного участка и садового домика, так как она являлась совместно с наследодателем сособственником этого имущества, продолжает нести расходы по его содержанию, имеет интерес в его использовании. Ответчик имеет незначительную долю в имуществе, проживает в <адрес>, как следствие, не заинтересован в использовании имуществом.

Поэтому следует прекратить за Закировым Рустемом Равилевичем право общей долевой собственности на 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и на 1/8 долю садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

За Закировой М.Ш. следует признать право общей долевой собственности на 8/12 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и право собственности на садовый домик и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>

Таким образом, <адрес> будет принадлежать на праве общей долевой собственности Закировой М.Ш. (8/12 долей) и её дочери Закировой Р.Р. (1/3 доли).

Садовый домик и земельный участок по адресу: <адрес> переходят в единоличную собственность Закировой М.Ш.

Поскольку в судебном заседании возник спор о стоимости имущества, подлежащего разделу, судом была назначена товароведческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», рыночная стоимость земельного участка, площадью 400 кв.м, и садового домика, площадью 123,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, на день открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2 095 600 руб. Рыночная стоимость квартиры, площадью 65,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на день открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 690 013 руб.

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять указанному заключению товароведческой экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.

Поэтому с истицы в пользу ответчика следует взыскать денежную компенсацию за 1/12 долю в квартире в размере 140 834 руб. (1 690 013:12), а также за 1/8 долю в садовом домике и земельном участке в размере 261 950 руб. (2 095 600:8).

Довод стороны ответчика о том, что заключение товароведческой экспертизы не может быть положено в основу решения суда на том основании, что эксперту не был предоставлен доступ в садовый домик, в котором была оборудована дорогостоящая система отопления, увеличивающая стоимость садового домика, суд признает несостоятельным. Суд учитывает, что эксперт при проведении исследования применял метод сравнения продаж на аналогичные объекты недвижимости (садовые домики). При этом эксперт учитывал следующие параметры: вид использования и зонирование, местоположение объекта, его физические характеристики, наличие и состав коммуникаций, величина объекта, группа капитальности. В связи с этим непредставление доступа истицей внутрь садового домика не является безусловным основанием для выводов о заниженной оценке экспертом садового домика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор № на сумму 72 000 руб. под 23,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Закирова М.Ш. внесла после смерти ФИО10 в погашение задолженности по указанному кредитному договору сумму 44 500 руб., что следует из выписки по лицевому счету.

В связи с этим следует взыскать с ответчика в пользу истицы, оплаченную по кредитному договору сумму 11 125 руб. (44 500:4) с учетом ? доли ответчика в наследственном имуществе.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате взносов в СНТ «Юрманки» за 2016-2017 года, а также долга наследодателя за электроэнергию в СНТ «Юрманки».

Истица оплатила взносы в СНТ «Юрманки» за 2016-2017 годы в сумме 11 200 руб., а также электроэнергию в СНТ «Юрманки» в сумме 5000 руб. Данное обстоятельство подтверждают квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы (оплата взносов, электроэнергии) направлены на содержание наследственного имущества, являются необходимыми для истицы, то с ответчика следует взыскать в пользу Закировой М.Ш. сумму 1400 руб. (11 200:8) за оплаченные взносы, а также 625 руб. (5000:8) за оплаченную электроэнергию. При этом суд учитывает, что ответчику принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на садовый домик и земельный участок.

Суд принимает во внимание то, что ответчик не возражал против взыскания с него сумм, уплаченных по кредитному договору, за электроэнергию в СНТ «Юрманки», а также взносов в СНТ «Юрманки».

    В ходе рассмотрения дела стороны не возражали против взаимозачета требований по выплате истицей денежной компенсации ответчику за передаваемые ей доли недвижимого имущества и взыскания в пользу истицы с ответчика расходов по содержанию наследственного имущества.

Таким образом, с истицы в пользу ответчика следует взыскать денежную компенсацию в размере 389 634 руб. (261 950 (стоимость 1/8 доли садового домика и земельного участка) + 140 834 (стоимость 1/12 доли квартиры) – 13 150 (расходы по содержанию наследственного имущества)).

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 17 200 руб.

Суд полагает расходы по проведению судебной экспертизы взыскать с истицы и ответчика в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» в равных долях по 8600 руб., поскольку экспертиза проведена в интересах обеих сторон спора и определила рыночную стоимость наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате госпошлины, поскольку истица не обращалась к ответчику с предложением о разделе наследственного имущества в досудебном порядке. Ответчик при этом не нарушал права и законные интересы истицы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Закировой Маргариты Шарипбаевны к Закирову Рустему Равилевичу о разделе наследственного имущества, признании права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.

Прекратить за Закировым Рустемом Равилевичем право общей долевой собственности на 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Закировой Маргаритой Шарипбаевной право общей долевой собственности на 8/12 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

Прекратить за Закировым Рустемом Равилевичем право общей долевой собственности на 1/8 долю садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Признать за Закировой Маргаритой Шарипбаевной право собственности на садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с Закировой Маргариты Шарипбаевны в пользу Закирова Рустема Равилевича денежную компенсацию в размере 389 634 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Закировой Маргарите Шарипбаевне отказать.

Взыскать с Закировой Маргариты Шарипбаевны в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8600 руб.

Взыскать с Закирова Рустема Равилевича в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                       Н.Е. Павлов