Решение по делу № 33-2887/2017 от 20.11.2017

Судья Уенкова О.Г. дело № 33-2887

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Платонова Алексея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 14 сентября 2017 года по иску Платонова Алексея Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Платонов А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска истец указал, что 26 апреля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "Опель Астра" государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель "ВАЗ 21093" государственный регистрационный знак № Никифорова А.О. Истец 28 апреля 2017 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба, в выплате страхового возмещения страховщик истцу отказал. Платонов А.Н. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 357592 рубля, неустойку в сумме 50000 рублей, расходы по оценке ущерба и копии отчета в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 14 сентября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Платонов А.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо Никифорова А.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правиламглавы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ). В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание сторон и третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст.196 ГПК РФ).

В силу п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из искового заявления и представленных истцом документов следует, что 26апреля 2017 года в результате столкновения с автомобилем "ВАЗ 21093" государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль "Опель Астра" государственный регистрационный знак № получил повреждения – задний бампер, оба правых крыла, обе правые двери, диски правых колес, правый порог, передний бампер, правая фара, правая противотуманная фара, две решетки на переднем бампере, молдинг верхней решетки, передний госномер, одна подушка безопасности.

По заключению ООО "Центр оценки "Профессионал" № 254-05-17 от 29 мая 2017года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра" с учетом износа составила 357592рубля.

Виновным в событии от 26 апреля 2017 года признана водитель "ВАЗ 21093" государственный регистрационный знак № Никифорова А.О., не уступившая дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением от 26 апреля 2017 года Никифорова А.О. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Истец 28 апреля 2017 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Письмом от 19 июня 2017 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ИП ФИО7 № 217-ТЭ/2017 от 8 июня 2017 года, из которого следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле "Опель Астра" государственный регистрационный знак №, не являются следствием ДТП от 26 апреля 2017 года.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ДТП и причиненным истцу ущербом пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате Платонову А.Н. страхового возмещения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 182/2017 от 30 августа 2017года, выполненным ИП ФИО8, механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов правой боковой стороны, зафиксированные на автомобиле "Опель Астра" государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Также эксперт пришел к выводу о том, что последующий контакт данного автомобиля с препятствием в виде кучи веток не имеет причинно-следственной связи с повреждениями боковой правой части кузова и указывает на применение умышленного маневра водителем "Опель Астра".

Доводы апелляционной жалобы Платонова А.Н. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств представителя истца о приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО "Гарант Профи" № 452017, опровергающее, по мнению представителя, выводы судебной экспертизы, а также отказ суда в назначении повторной экспертизы, о незаконности принятого по делу решения не свидетельствуют, основаниями для его отмены не являются.

Отказывая в удовлетворении заявленных представителем истца ходатайств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы и о недопустимости представленного суду заключения специалиста. Кроме того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Апелляционная жалоба Платонова А.Н. в целом не содержит доводов, опровергающих выводы суда и являющихся основанием для отмены либо изменения принятого по делу решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платонова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи