Решение по делу № 2-1174/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-1174/2018

Изготовлено 19 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носенко Нины Михайловны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

УСТАНОВИЛ:

Носенко Н.М. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего Носенко Н.М., и автомобиля «Volvo» с государственным регистрационным знаком № под управлением Нудьги В.Г. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нудьги В.Г., нарушившего требования Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Honda» с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей ** копеек.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рубля. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили *** рублей. Также истец понесла расходы по дефектации в размере *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, а также экспертное заключение №. Указанная претензия ответчиком была оставлена без внимания.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 66.084 рубля 50 копеек, убытки, понесенные истцом в связи с составлением экспертного заключения в размере 25.000 рублей, убытки, связанные с оплатой дефектоки в размере 5.000 рублей, убытки, понесенные истцом в связи с обращением к нотариусу в размере 1.900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по составлению копии эеспертного заключения в размере 3.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, а также штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 33.042 рублей 25 копеек.

В судебном заседании истец Носенко Н.М. поддержала исковые требования, пояснила, что передала на время свой автомобиль Слепцову. По возвращении, 01.09-02.09.2017 он сообщил ей, что попал в ДТП. Позднее обращение в страховую компанию объяснила занятостью.

Представитель истца Ипатова Л.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения.

В ходе рассмотрения дела по существу, с учетом пояснений допрошенных в качестве свидетелей специалистов со стороны ответчика, представитель истца, действуя в рамках предоставленных полномочий, уточнила исковые требования, исключив из размера страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта бампера переднего, диска колесного, фары передней, порога, а также стоимость работ по их восстановлению, т.е. в размере 42.964 рублей. В остальной части исковые требования поддержала в заявленном ранее размере.

Представитель ответчика Маштакова В.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указала на наличие сомнений относительно характера возникновения части повреждений и их относимости к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, что подтверждается экспертным заключением ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: облицовка переднего бампера, диск колеса переднего левого, фара передняя левая, в связи с чем истцу произведена выплата страхового возмещения частично. Ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы. Данное ходатайство после уточнения стороной истца исковых требований было снято. Расходы истца по оплате услуг представителя ответчик полагает необоснованно завышенными. В случае удовлетворения требований при решении вопроса о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо Нудьга В.Г., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав пояснения специалистов, допрошенных в качестве свидетелей, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего Носенко Н.М., и автомобиля «Volvo» с государственным регистрационным знаком № под управлением Нудьги В.Г.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Нудьга А.Г., нарушивший требования Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Honda» с государственным регистрационным знаком №, на момент рассматриваемого происшествия была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы и представив поврежденный автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, на основании которого ООО «***» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам транспортно-трасологической экспертизы (л.д.68).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом осмотра ИП ФИО2 Honda Accord, государственный регистрационный знак № к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ относятся следующие повреждения: п.2, 4-12, 14-19. Не относятся: п.1, п.3, п.13 (л.д.76-83).

После чего по заказу страховщика было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил *** рублей ** копеек (л.д.84-111).

Ответчик, признав случай страховым (л.д.75), ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей ** копеек (л.д.73).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рубля (л.д.16-42).

Стоимость услуг по оценке ущерба, составлению экспертного заключения составила *** рублей (л.д.15), расходы истца по дефектовке составили *** рублей (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ указанное экспертное заключение, претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме были направлены в страховую компанию (л.д.43).

В связи с возникшим спором относительно части повреждений автомобиля, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен специалист эксперт-техник Евстафьев А.В, проводивший осмотр поврежденного транспортного средства истца 19.09.2017, будучи предупрежденным об ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ, суду пояснил, что при проведении осмотра транспортного средства возникли сомнения относительно некоторых повреждений автомобиля, которые не могли образоваться от столкновения с грузовиком. В частности, вызвали сомнения повреждения облицовки переднего бампера, фары, дисков колесных, в связи с чем рекомендовал произвести трасологическое исследование. Кроме того, отметил, что по характеру причиненных повреждений автомобиль не мог доехать из Москвы своим ходом.

В судебном заседании также в качестве свидетеля был допрошен специалист эксперт-техник ФИО4, проводивший транспортно-трасологическую экспертизу автомобиля истца, будучи предупрежденным об ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ, подтвердил выводы своего заключения, а также пояснил, что по заявке страховой компании «ВСК» в связи с возникшими сомнениями относительно образования некоторых повреждений, выявленных при осмотре автомобиля, им была проведена трасологическая экспертиза. В ходе проведения экспертизы им полностью были изучены исходные данные, в том числе материалы, касающиеся осмотра грузового автомобиля, фотоматериалы с места ДТП, материалы ДТП, в результате чего, с учетом направления движения автомобилей, точек их соприкосновения, из всего объема повреждений вызвали сомнение: облицовка&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????&#0;????????&#0;??????J?J?????????????&#0;?&#0;???&#0;?????????J?J????????&#0;????????&#0;??????J?J??&#0;??????????&#0;?&#0;???????J?J????????????J?J????????????J?J????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Y

Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности, установленной ст.307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется.

В ходе судебного заседания, с учетом пояснений вышеуказанных свидетелей, представитель истца, действуя в рамках предоставленных полномочий, уточнила исковые требования, исключив из размера страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта бампера переднего, диска колесного, фары передней, порога, а также стоимость работ по их восстановлению в размере 42.964 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В связи с тем, что истцом из объема исковых требований исключены спорные позиции, представителем ответчика снято ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение, представленное стороной истца, за исключением спорных позиций, признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений.

При этом, истец, воспользовавшись своим процессуальным правом об уточнении исковых требований в соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уменьшила исковые требования, что не свидетельствует о недостоверности представленного экспертного заключения вцелом.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в полном объеме не исполнены. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом выплаты страхового возмещения в неоспоримой части, а также с учетом уточненных исковых требований – в размере 23.084 рублей 50 копеек.

Пунктом 14 ст.12 Закона об ОСАГО определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При этом, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, в данном случае вопрос о возмещении расходов истца по оплате услуг по оценке ущерба в подлежит разрешению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Из материалов дела также следует, что истец при осмотре автомобиля на СТО, определении размера ущерба понес убытки по оплате услуг ООО «Автомастер» по проведению дефектовки аварийного автомобиля в размере 5.000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 19.09.2017 (л.д.33).

    Основания подвергать сомнению фактическое несение истцом указанных расходов у суда отсутствуют.

    Таким образом, убытки истца по оплате услуг по проведению дефектовки в размере 5.000 рублей, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 5.000 рублей.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг по оценке ущерба, составлению экспертного заключения в размере 25.000 рублей (л.д.15).

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 34,93% от первоначально заявленных, стоимость проведения экспертного исследования подлежит взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально в размере 8.732 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 15.000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей.

Истцом также понесены почтовые (курьерские) расходы по направлению в адрес страховой компании заявления о страховом случае (л.д.13), а также претензии (л.д.44) в общем размере 400 рублей. Данные расходы подлежат частичному возмещению истцу в размере 200 рублей, поскольку, направление заявления о страховой случае является обязанностью страхователя в силу закона, понесенные истцом расходы в этой части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3.000 рублей для предоставления в суд, которые суд также находит обоснованными и подлежащими возмещению истцу в полном объеме.

Истцом к взысканию также заявлены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.900 рублей за заверение копий документов (л.д.11 оборот).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела копии доверенности, истец за удостоверение копии указанной доверенности и оказание услуг технического характера уплатила 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств, подтверждающих необходимость несения дополнительных расходов по нотариальному заверению копий документов, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для отнесения расходов по заверению копий документов, представленных истцом в адрес ответчика, к судебным издержкам по данному спору не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1.192 рубля 54 копейки, из которых 300 рублей за удовлетворение требования нематериального характера – о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Носенко Нины Михайловны – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Носенко Нины Михайловны страховое возмещение в размере 23.084 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 5.000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8.732 рубля 50 копеек, расходы по дефектовке автомобиля в размере 5.000 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, а ВСЕГО 58.217 (пятьдесят восемь тысяч двести семнадцать) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1.192 (одна тысяча сто девяносто два) рубля 54 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Матвеева