Решение по делу № 33-1418/2021 от 08.04.2021

Дело № 2-106/2021

10RS0013-01-2020-000735-26

Судья Баранова Т.В. № 33-1418/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В..

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Григорьевым К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 февраля 2021 года по иску Кудакова В. А. к Макарову Ю. Л. об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.02.2010, вступившим в законную силу, с Макарова Ю.Л. в пользу Кудакова В.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 623501 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения данного судебного постановления. Исполнительный лист предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в Царицынский ОСП ГУФССП России по г. Москве, 27.02.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, соединенное впоследствии со сводным исполнительным производством №-СД. До настоящего времени решение суда должником не исполнено. Помимо принадлежащего Макарову Ю.Л. земельного участка с кадастровым номером №, иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, не установлено. По этим основаниям Кудаков В.А. в целях исполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.02.2010 просил обратить взыскание на указанное недвижимое имущество.

Определениями суда от 22.12.2020, 25.01.2021, 10.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, Трухин В.В., Макарова М.А.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что с требованиями о разделе совместно нажитого имущества Макарова М.А. в суд не обращалась, с учетом даты расторжения брака срок исковой давности по ним истек. Обращает внимание на то, что бывшая супруга Макарова Ю.Л. об отмене запрета судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка в установленном ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ порядке не просила, следовательно, притязаний на указанное имущество не имеет. Полагает, что не обязан предъявлять требование о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе для последующего обращения на нее взыскания, поскольку такой вопрос может быть решен на стадии оценки и реализации спорного земельного участка. Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», утверждает, что владение данным имуществом третьими лицами не препятствует разрешению вопроса об обращении на него взыскания. Отмечает, что судом не разрешено его заявление о злоупотреблении ответчиком правом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела. Его представитель Моторин С.С., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал. Указал на заинтересованность его доверителя в обращении взыскания на весь земельный участок с учетом размера задолженности Макарова Ю.Л.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.02.2010, вступившим в законную силу, с Макарова Ю.Л. в пользу Кудакова В.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 623501 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения данного судебного постановления.

Выданный на основании решения суда исполнительный документ предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в Царицынский ОСП ГУФССП России по г. Москве. В настоящее время судебным приставом-исполнителем в отношении должника ведется сводное исполнительное производство №-СД. До настоящего времени задолженность Макаровым Ю.Л. не погашена.

По делу также установлено, что Макарову Ю.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 21000 кв.м с кадастровым номером (.....), расположенный в Прионежском районе Республики Карелия. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2013 наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным имуществом.

Поскольку перечисляемых должником денежных средств для исполнения решения суда недостаточно, а помимо земельного участка площадью 21000 кв.м с кадастровым номером № иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, Макаров Ю.Л. не имеет, Кудаков В.А. просил обратить взыскание на такой объект недвижимости.

Суд, установив, что спорный земельный участок приобретен должником в период брака с Макаровой М.А., при этом доля должника в земельном участке как совместно нажитом имуществе не выделена, и Кудаков В.А. об этом не просил, в удовлетворении иска отказал.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит.

В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

На основании п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, по общему правилу, любое имущество, приобретенное одним из супругов в браке по возмездной сделке, является совместно нажитым, пока не доказано иное.

На основании п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

Установленные ст. 255 Гражданского кодекса РФ правила предполагают, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок приобретен Макаровым Ю.Л. и Макаровой М.А. в браке, при этом требований о выделе доли должника в указанном имуществе Кудаков В.А. не заявил. Его раздел бывшими супругами также не осуществлен. При этом истец настаивает на обращении взыскания на весь земельный участок.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Кудакова В.А. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о том, что с момента расторжения брака Макаровых Ю.Л. и М.А. прошло более трех лет, следовательно, срок исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества бывшей супругой должника пропущен, предметом оценки в рамках настоящего иска являться не могут.

Тот факт, что Макарова М.А. об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка в установленном ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ порядке не просила, не свидетельствует об обоснованности настоящего иска. Следует при этом также учесть, что стороной исполнительного производства она не является.

Мнение истца о том, что разрешение его требований возможно до выдела доли должника в совместно нажитом имуществе, основано на неверном толковании и понимании закона.

Оснований для выводов о том, что действия Макарова Ю.Л. направлены на причинение вреда Кудакову В.А. судебной коллегией также не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в ходе судебного разбирательства, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения по приведенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи