Решение по делу № 33-1384/2021 от 02.04.2021

Судья Аксенов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№2-149/2021

№33-1384/2021

г. Астрахань 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Метелевой А.М.,

при секретаре Чабыкиной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе ООО «Астраханский домостроительный комбинат» на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2021 года по делу по иску Давлетова Т. Р. к ООО «Астраханский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Давлетов Т.Р. обратился в суд с иском к ООО «Астраханский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астраханский домостроительный комбинат» и ООО «АДСК Недвижимость» был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № ДУ-17-39 в части строительства жилого дома по адресу: <адрес> (участок №) <адрес> (участок №). ДД.ММ.ГГГГ между Давлетовым Т.Р. и ООО «АДСК. Недвижимость» был заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя права и обязанности по договору №ДУ-17-39 от 17.10.2017г. в части обязательств по объекту долевого строительства: двухкомнатная квартира №, общей площадью с холодными помещениями по проекту 57,75 кв.м., расположенная в многоэтажном жилом доме в 3 подъезде на 8-ом этаже по адресу: <адрес> (участок №), <адрес> (участок №). Цена договора уступки права требования составляет 1 654 750 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АДСК» обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнены ненадлежащим образом, поскольку существенно нарушен срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве. Объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Претензии истца с требованиями о передаче истцу объекта долевого строительства и выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, остались без ответа.

В связи указанными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ООО «АДСК» в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 421 630,30 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 215 815,15 рублей.

В судебном заседании Давлетов Т.Р. участия не принимал.

Представители ответчика ООО «Астраханский домостроительный комбинат» Тюрина Т.Б., Бадаев В.К., представитель третьего лица ООО «АДСК. Недвижимость» Тюрина Т.Б. исковые требования не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2021 года исковые требования Давлетова Т.Р. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Астраханский домостроительный комбинат» в пользу Давлетова Т.Р, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 51500 рублей. Кроме того, с ООО «Астраханский домостроительный комбинат» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Астраханский домостроительный комбинат» ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа. Указывает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а снижение судом неустойки на столь незначительную сумму не отвечает обеспечению баланса интересов сторон. По мнению подателя жалобы, истцом не были представлены доказательства, какие неблагоприятные последствия, наступили в результате нарушения обязательств ответчиком, какой действительный ущерб причинен истцу нарушением сроков передачи объекта долевого строительства и каков размер данного ущерба. Также полагают, что суд необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

На заседание судебной коллегии Давлетов Т.Р., представитель ООО «АДСК.Недвижимость», будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ООО «Астраханский домостроительный комбинат» Тюрину Т.Б., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в ней, не находит.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона, иных правовых актов.

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. .» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий

объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства в соответствии с частью 1 статьи 8 вышеуказанного закона осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно части 2 статьи 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астраханский домостроительный комбинат» и ООО «АДСК. Недвижимость» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-17-39 в части строительства жилого дома № (по генплану) по адресу: <адрес>

Согласно пункту 1,5 данного договора, ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в течение 90 дней после ДД.ММ.ГГГГг.

Оплата стоимости объекта долевого строительства в размере 1 654 750 рублей исполнена участником долевого строительства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АДСК. Недвижимость» и Давлетовым Т.Р. заключен договор уступки прав требований № ДЦ-17-39/123, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя права и обязанности по договору №ДУ-17-39 от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательств по объекту долевого строительства: двухкомнатная квартира № общей площадью с холодными помещениями по проекту 57,75 кв.м., расположенная в многоэтажном жилом доме (№ по генплану) в 3 подъезде на 8-ом этаже по адресу: <адрес>

Согласно п. 1 данного договора, цессионарий оплатил цеденту за переданные права сумму в размере 1 654 750 рублей.

Передача объекта долевого строительства осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения.

Установив, что объект долевого строительства - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, передана застройщиком истцу с нарушением установленного договором срока, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с застройщика в пользу потребителя неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф, рассчитанный от суммы неустойки и компенсации морального вреда, присужденной судом.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд применил к данным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.

Вопреки доводам жалобы оснований для снижения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные ответчиком в апелляционной жалобе основания несоразмерности установленной судом неустойки последствиям нарушения обязательства уже были учтены судом при вынесении решения, иных оснований, свидетельствующих о заниженном размере взысканной судом неустойки апеллянтом не приведено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О

защите прав потребителей», поскольку установил обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом принципа разумности и справедливости, оснований не согласиться с установленным судом размером у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд, исходя из суммы удовлетворенных требований, обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 %.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Астраханский домостроительный комбинат» * без удовлетворения.