Решение по делу № 2а-6395/2018 от 07.12.2018

Дело № 2а-6395/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 года                                                                                г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Кезиной О.А.,

с участием: представителей административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица,

в отсутствие:-,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гаражно-строительного кооператива «ТИТАН» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Ковалевой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец ГСК «Титан» обратился в суд с административным иском об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Ковалевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора, как противоречащее ч.2 ст.115 ФЗ «Об исполнительном сборе» и обязании возвратить удержанный исполнительский сбор в сумме 10 000руб., а также ходатайствовал о восстановлении срока на оспаривание данного постановления, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Ковалева Н.В. выдала на руки председателю ГСК «Титан» копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ГСК «Титан» судебных расходов в размере 3000руб. в пользу взыскателя Кравченко П.И.     Однако председатель ГСК тут же в устной форме проинформировал судебного пристава-исполнителя о том, что в ОСП имеется большое количество исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу ГСК, а также о том, что у самого ГСК денежных средств для уплаты долга не имеется и просил погасить задолженность ГСК за счет указанных задолжников. В связи с чем председатель ГСК полагал, что судебный пристав-исполнитель произведет зачет имеющейся задолженности у ГСК за счет задолженности граждан перед ГСК.

    Тем не менее ДД.ММ.ГГГГ. председатель ГКС узнает от другого судебного пристава-исполнителя Калашниковой о том, что с ГСК «Титан» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000руб. и выдала ему копию постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью судебного пристава-исполнителя Ковалевой Н.В.

    Впоследствии при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ. с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора выяснилось, что оно не было утверждено начальником ОСП Каленковым Д.Г., что является нарушением ч.2 ст.115 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица – Кравченко П.И. (взыскатель).

    Представители административного истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, привели в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнив тем, что ссылка в иске на нарушение ч.2 ст.115 ФЗ «Об исполнительном производстве» является ошибочной. С оспариваемым постановлением председатель ГСК был ознакомлен только 29.11.2018г., поскольку по почте данное постановление не получал. Незаконность оспариваемого постановления усматривает в том, что им не был пропущен пятидневный срок с момента возбуждения исполнительного производства для добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку на следующий же день им было сообщено устно судебному приставу-исполнителю об отсутствии у ГСК денежных средств и необходимости произвести зачет данной суммы за счет имеющихся на исполнении в ОСП исполнительных производств в пользу ГСК. ГСК намерено в последующем обращаться с заявлением в порядке ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» об уменьшении или освобождении от исполнительского сбора.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Ковалева Н.В. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения относительно заявленных требований, в которых, в частности, указала следующее. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ГСК «Титан» было ею вручено лично председателю ГСК Ш.А.В.. ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный законом пятидневный срок не были исполнены требования исполнительного производства, то ДД.ММ.ГГГГ. ею было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000руб. как с юридического лица. При этом само исполнительное производство о взыскании основной суммы задолженности перед взыскателем Кравченко П.И. в сумме 3000руб. было окончено ДД.ММ.ГГГГ., тогда окончено исполнительное производство взыскании исполнительского сбора фактическим исполнением за счет денежных средств, поступивших по постановлениям об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по иным исполнительным производствам. Также пояснила, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. была направлена в адрес должника ГСК «Титан» ДД.ММ.ГГГГ. простой корреспонденцией по юридическому адресу, поскольку какого-либо иного адреса в материалах исполнительного производства не имелось.

    Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области в судебном заседании требования не признал, представил в суд письменные возражения, в которых поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

    Заинтересованное лицо Кравченко П.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей административного истца, административных ответчиков, заинтересованное лицо, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства № суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Ковалевой Н.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 3 000 руб., в отношении должника: ГСК «Титан», в пользу взыскателя-Кравченко П.И.

Копия указанного постановления была вручена представителю должника – председателю ГСК Ш.А.В. на руки ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующей отметкой на данном постановлении и не оспаривалось самим председателем ГСК в ходе рассмотрения настоящего дела.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесен ряд постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, в соответствии с которыми долг в сумме 3000руб. был фактически погашен и исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Ковалевой Н.В. вынесено постановление о взыскании с ГСК «Титан» исполнительского сбора в размере 10 000руб. Данное постановление также фактически исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 данной нормы также предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 200 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении.

    По мнению суда, заявленный административный иск подлежит удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так, согласно ч.3 указанной статьи административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 5 данной нормы предусматривается, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч.7 этой же статьи пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.8 названной нормы закона попуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель административного истца, он узнал о наличии оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. только ДД.ММ.ГГГГ. от другого судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Калашниковой, поскольку по почте данное постановление не получал.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем копя оспариваемого постановления была направлена в адрес должника ГСК «Титан» по его юридическому адресу ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией реестра отправки простой корреспонденции.

Однако в материалах дела не имеется сведений о моменте получения ГСК копии данного постановления либо сведений о том, что срок хранения корреспонденции истек по причине неполучения ГСК данного постановления.

С настоящим административным иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., т.е., по прошествии 10 дней, установленных законом для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административный истец пропустил установленный законом срок.

Между тем, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что представитель ГСК «Титан» достоверно узнал о вынесенном в отношении ГСК оспариваемом постановлении ранее ДД.ММ.ГГГГ., ходатайство представителей административного истца о восстановлении срока на оспаривание постановления от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит удовлетворению.

Однако, требования административного истца о признании незаконным данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. не подлежат удовлетворению по существу на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 200 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

В части 12 статьи 30 Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., в котором должнику предложено в течение пяти дней с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, получено под роспись должником (истец по настоящему делу) ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в добровольном порядке эти требования должником не были исполнены в установленный законом срок.

При этом, административный истец, являясь юридическим лицом, свою очередь, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, а также доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы представителя ГСК о том, что председатель ГСК устно просил судебного пристава-исполнителя произвести зачет долга за счет исполнительных производств, где ГСК является взыскателем, не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Более того, с письменным соответствующим заявлением представитель ГСК «Титан» к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что само по себе обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Однако, суд при рассмотрении настоящего дела, полагает возможным рассмотреть вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с должника ГСК «Титан».

Так, согласно п. 74, п. 75, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Также из названных выше норм права усматривается, что законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, неуплата ГСК «Титан» денежной суммы 3 000руб. в пятидневный срок была связана не с намеренным уклонением должника от исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа, а с материальным положением должника, учитывая отсутствие у ГСК, являющегося по своему правовому статусу объединением граждан, денежных средств, в том числе из-за наличия кредиторской задолженности перед ГСК.

При этом исполнительное производство, возбужденное в отношении ГСК, было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с полным исполнением исполнительного документа.

Также необходимо отметить, что взысканный постановлением размер исполнительского сбора – 10 000руб. является в данном случае значительным и несоразмерным наказанием для должника, исполнившего требования исполнительного документа на денежную сумму – 3 000руб., он не отвечает критерию индивидуализации наказания, с учетом степени вины должника, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

На основании изложенного суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора до суммы 7500руб., т.е. на ? часть от установленного судебным приставом размера исполнительского сбора.

В удовлетворении остальной части иска – следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 218 - 228 КАС РФ КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Гаражно-строительного кооператива «ТИТАН» удовлетворить частично.

Уменьшить Гаражно-строительному кооперативу «ТИТАН» размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. до суммы 7500 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

                             Судья                                              И.И.Петрова