Решение от 06.12.2022 по делу № 12-273/2022 от 08.11.2022

Мировой судья с/у № 5 Локтева М.В.

(дело № 3-578-22-276/2022)         Дело № 12-147/2022

УИД: 26МS0076-01-2022-001354-65

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2022 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда .............. ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............. пруды, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: .............., рп. Серебряные пруды, мкр. Юбилейный .............., проживающего по адресу: ..............,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.

ФИО1 не соглашаясь с указанным постановлением, подал жалобу, в которой указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен. Как установил мировой судья в своем постановлении, что административное правонарушение совершено ФИО1 .............., при обгоне впереди движущего транспортного средства, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Объезд запрещен». Суд, исследовав и оценив материалы дела, посчитал, что он совершил умышленное правонарушение и его вина в совершении правонарушения доказана. Считает, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, на основании ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об АП на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Судом не были установлены все юридически значимые обстоятельства дела, что привело к незаконному привлечению его к административной ответственности. В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4, которые не видели правонарушение. Патрульный автомобиль ДПС находился далеко от вышеуказанного места, примерно в 600-700м, то есть вне поля зрения сотрудников ОГИБДД и им не могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, так как они не были очевидцами предполагаемого административного правонарушения. Кроме того, к материалам дела об АП приобщена видеозапись вменяемого ему административного правонарушения. При этом сведений о том, в каком порядке была получена названная видеозапись, не была ли указанная видеозапись произведена специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, работающим в автоматическом режиме, материалы дела не содержат. Вместе с тем, выяснение названного обстоятельства имеет основополагающее значение по данному делу. Приобщенная видеозапись выполнена не сотрудниками ОГИБДД ФИО3 и ФИО4, так как если бы видеозапись была выполнена видеорегистратором, расположенным на автомобиле сотрудников ОГИБДД, составившими протокол об АП, то на видеозаписи автомобиль был бы виден спереди. На видеозаписи автомобиль Инфинити FX50 sport виден сбоку, кроме того на видеозаписи невозможно различить гос.номер автомобиля, отсутствует дата и время видеозаписи. Судом не запрошена у ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу схема расположения нарядов ДПС .............., не установлено происхождение видеозаписи, кем и когда (дата и время) видеозапись выполнена. Судом не учтены разъяснения п.23 Постановления Пленума ВС РФ от .............. .............. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», а именно: при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудио фиксация речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Судом не выполнены задачи производства по делам об АП о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В ходе рассмотрения данного дела, требования, предусмотренные ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, судом соблюдены не были.Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. воды и .............. от .............. в отношении ФИО1, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан, доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.    

Ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Так, материалами дела установлено, что .............., в 16 часов 35 минут, ФИО1, управляя автомобилем «Инфинити FX 50 sport», государственный регистрационный знак А989 КУ126, в районе .............., совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», обозначенном знаком 3.20.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые правонарушителем не оспаривались, а именно: протоколом об административном правонарушении .............. (л.д.3), диском с видеозаписью (л.д.6), схемой организации дорожного движения и ограждении места производства работ по капитальному ремонту мостового сооружения – путепровод через железнодорожные пути (л.д. 19).Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи автомобиль «Инфинити FX 50 sport», государственный регистрационный знак А989 КУ126, виден сбоку, кроме того на видеозаписи невозможно различить гос. номер автомобиля, а также отсутствует дата и время видеозаписи, основанием для отмены или изменения постановления не является.

Доводы жалобы о том, что приобщенная к материалам дела видеозапись не полная, что время и дата запечатленных на ней событий, не соответствует дате и времени составления административного материала, не опровергают обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, более того данные обстоятельства достоверно подтверждены иными доказательствами и материалами, которые правонарушителем не оспорены (протокол об административном правонарушении, Схемой .............. организации дорожного движения и ограждении места производства работ по капитальному ремонту мостового сооружения – путепровод через железнодорожные пути и т.д.).

Доводы жалобы о том, что указанная видеозапись была выполнена не сотрудниками ОГИБДД ФИО3 и ФИО4, отвергаются судом как необоснованные, поскольку опровергаются расстановкой нарядов роты ДПС ОИГБДД ОТВД России по Минераловодскому городскому округу от .............., согласно которому сотрудники ОГИБДД ФИО3 и ФИО4 находились на посту маршрутного патрулирования МП .............. Промзона, на служебном транспорте Хендэ, г/н .............., с 7 по 18 часов, с видеорегистратором К .............., что также подтвердили при допросе к мирового судьи в судебном заседании.

При этом материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В ходе рассмотрения жалобы были изучены фото- и видеоматериалы к постановлению, из которых следует, что водитель транспортного средства регистрационный знак А989КУ26 .............. на дороге с двухсторонним движением выполнил обгон, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил пункты 1.3, 9.1(1) ПДД РФ. Горизонтальная дорожная разметка 1.1, пересечение которой Правилами дорожного движения запрещено, видна на фотоснимках, выезд водителя на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнения не вызывает.

Водитель, являясь участником дорожного движения, должен руководствоваться пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого обязан был выполнить требования дорожной разметки.

ФИО1 в судебном заседании .............. не отрицал, что совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей тщательно исследованы все обстоятельства дела, дана полная и объективная оценка всем представленным доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что полно и всесторонне отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления, жалоба не содержит, по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности.

Будучи допущенным к управлению транспортными средствами, ФИО1 обязан знать не только Правила дорожного движения, но и об ответственности за их нарушения.

Следовательно, ФИО1 понимал, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством, понимал правовые последствия обгона, попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», обозначенном знаком 3.20, а потому ссылка ФИО1, что рассмотрение дела об административном правонарушении носит формальный характер, является неубедительным и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку не влияет на правильность квалификации действий ФИО1, не влечет нарушения его процессуальных прав и не может являться безусловным основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, по настоящему делу не допущено, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы, верно.

При назначении административного наказания за совершенное им правонарушение, мировым судьей были учтены все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 4.1., 4.2., 4.3. КоАП РФ, и вынесено законное и обоснованное постановление, наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, оснований для отмены постановления и прекращении производства по делу не установлено.

Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полностью отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения (замены) назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .............. .............. ░ .............. ░░ .............. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.15 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░