Решение по делу № 33-2846/2023 от 20.07.2023

Судья Величко С.А. № 33-2846/2023 10RS0011-01-2022-002723-20 2-24/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи К.И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Олонецкая центральная районная больница» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2023 года по иску В.Е.И., В.В.М., И.Е.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканская инфекционная больница», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Олонецкая центральная районная больница», Министерству здравоохранения Республики Карелия о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что В.Е.В. в период с 19.10.2021 по 26.10.2021 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница» (далее по тексту – ГБУЗ РК «РИБ») с диагнозом (...). До поступления в ГБУЗ РК «РИБ» амбулаторное и стационарное лечение В.Е.В. проходила в ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ». ХХ.ХХ.ХХ В.Е.В. скончалась. В ходе проведенной прокуратурой г. Петрозаводска проверки выявлены грубые дефекты оказания медицинской помощи В.Е.В. в ГБУЗ РК «РИБ». В связи с утратой близкого родственника истцы испытали нравственные страдания, просили взыскать с ГБУЗ РК «РИБ», Министерства здравоохранения РК денежную компенсацию морального вреда по 1000000 руб. в пользу каждого.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Т.Р,А., А.В.С., Г.В.А., П.Е.А., И.П.Т,, П.М.Е,, К.Н.В., С.А.М,, П.В.И., В.Ю.О., К.А.С., М.А.В., АО «Объединенная страховая компания», ООО «СК «Ингосстрах-М».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ГБУЗ РК «РИБ» в счет денежной компенсации морального вреда в пользу В.Е.И. и И.Е.В. взыскано по 100000 руб. каждому, в пользу В.В.М. - 120000 руб. С ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» в счет денежной компенсации морального вреда в пользу В.Е.И. и И.Е.В. взыскано по 200000 руб. каждому, в пользу В.В.М. - 240000 руб.

С решением суда не согласен ответчик ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ». В обоснование доводов жалобы указывает, что истцами не были сформулированы исковые требования к ответчику ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ». Истцы не обосновали причиненный им действиями или бездействием ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» моральный вред. Считает, что суд вышел за пределы заявленных истцами требований. В ходе рассмотрения дела были установлены дефекты оказания медицинской помощи со стороны ответчиков, однако экспертом указано об отсутствии прямой причинно-следственной связи между смертью В.Е.В. и дефектами оказания медицинской помощи. Также эксперт пояснил, что при отсутствии дефектов оказания медицинской помощи, учитывая состояние здоровья В.Е.В., на благоприятный исход рассчитывать было нельзя. Полагает, что истцам не был причинен моральный вред в связи с выявленными дефектами оказания В.Е.В. медицинской помощи. Сумма взысканной компенсации морального вреда судом не мотивирована.

В суде апелляционной инстанции истец В.В.М. и его представитель Р.А.М. с жалобой ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Прокурор И.А.Н. в суде апелляционной инстанции в своем заключении указал на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ».

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав истца В.В.М. и его представителя, заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений п. п. 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ умерла В.Е.В., которая являлась супругой истца В.В.М., дочерью истицы В.Е.И. и матерью истицы И.Е.В.

Согласно материалам дела ХХ.ХХ.ХХ у В.Е.В. появились жалобы на (...), она была осмотрена на дому фельдшером ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ». По результатам осмотра установлен диагноз: (...). ХХ.ХХ.ХХ В.Е.В. осмотрена фельдшером скорой медицинской помощи, диагноз: (...). ХХ.ХХ.ХХ В.Е.В. осмотрена по месту жительства участковым терапевтом ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ», установлен диагноз: (...). Согласно исследованиям от ХХ.ХХ.ХХ результат методом ПЦР COVID-19 у В.Е.В. положительный (том 3 л.д. 69).

ХХ.ХХ.ХХ скорой медицинской помощью В.Е.В. доставлена на стационар в ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» (том 2 л.д. 208-209). При поступлении диагноз: (...) (том 3 л.д. 73). ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ отрицательная динамика заболевания. ХХ.ХХ.ХХ оформлены выписной эпикриз и направление в ГБУЗ РК «РИБ», диагноз по МКБ: (...) (том 3 л.д. 80 оборот).

ХХ.ХХ.ХХ В.Е.В. поступила в стационар ГБУЗ РК «РИБ», осмотрена дежурным врачом, состояние тяжелое, оформлены врачебные назначения (том 3 л.д. 88). ХХ.ХХ.ХХ В.Е.В. выполнено МСКТ грудной клетки. (...). По результатам врачебных осмотров ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ у В.Е.В. зафиксировано (...) (том 3 л.д. 95 - 97). ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ установлено тяжелое состояние пациента, (...). ХХ.ХХ.ХХ зафиксировано ухудшение состояния, В.Е.В. переведена в палату ИТАР, на ИВЛ (том 3 л.д. 97). ХХ.ХХ.ХХ - ХХ.ХХ.ХХ (23:00-01:00) по результатам осмотра дежурными реаниматологами состояние пациентки оценено как крайне тяжелое, начаты реанимационные мероприятия, без эффекта. ХХ.ХХ.ХХ в (...) В.Е.В. умерла.

Территориальным органом Росздравнадзора по РК совместно с прокуратурой г. Петрозаводска и прокуратурой Олонецкого района РК в отношении ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» и ГБУЗ РК «РИБ» проведены проверки по обращению В.Е.В. относительно ненадлежащего оказания медицинской помощи ее дочери В.Е.В.

По итогам проверки установлены дефекты оказания медицинской помощи В.Е.В. в ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» и в ГБУЗ РК «РИБ», о чем составлены справки.

В частности, установлены дефекты оказания В.Е.В. медицинской помощи в ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» на амбулаторном и стационарном этапах лечения, выразившиеся в нарушении п. 4.1.1 Временных методических рекомендаций Минздрава России «Профилактика, диагностика, лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 13 (14.10.2021)», п. 2 приложения № 4 к приказу Минздрава России от 19.03.2020 № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19», п.п. «г» п. 2.2 приложения к приказу Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», п. 2 приложения к приказу Минздрава России от 15.11.2012 № 919н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология» (справка от 23.12.2021 том 3 л.д. 53-56).

А именно: при сборе эпидемиологического анамнеза не установлено наличие/отсутствие факта зарубежных поездок за 14 дней до первых симптомов, наличие контактов с лицами, подозрительными на инфицирование и лицами с диагнозом COVID-19; в анамнезе нет указаний о наличии/отсутствии у пациентки сопутствующих заболеваний (сахарного диабета, гипертонической болезни) и проведении в связи с этим плановой поддерживающей терапии; при первичном обращении за медицинской помощью ХХ.ХХ.ХХ пациентке не осуществлен забор мазка для проведения лабораторного исследования на COVID-19; не организован ежедневный аудиоконтроль состояния и не рекомендован вызов врача или вызов специализированной выездной бригады скорой медицинской помощи при ухудшении состояния; в амбулаторной карте сведения о наблюдении пациентки в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ отсутствуют; в период транспортировки бригадой скорой медицинской помощи ХХ.ХХ.ХХ в стационар в карте вызова отсутствуют сведения о проведении какой-либо терапии, в том числе кислородо-терапии; при поступлении в стационар имеет место недооценка тяжести состояния пациентки; при подозрении на COVID-19 у пациентки в план обследования не включены и не выполнены биохимические исследования лактатдегидрогеназы и фибриногена; результаты проведенных лабораторных исследований лечащим врачом не оценены; не принято во внимание повышение уровня глюкозы в крови, не назначено контрольное исследование указанного показателя, не определена причина его повышения, не определены меры по коррекции показателя; не выполнена назначенная рентгенография органов грудной клетки; с учетом тяжести состояния в период стационара пациентка не оставлена под наблюдение дежурного врача; консультация врача анестезиолога-реаниматолога для решения вопроса о наличии показаний к переводу в отделение реанимации и интенсивной терапии не организована.

По результатам проверки оказания медицинской помощи В.Е.В. в ГБУЗ РК «РИБ» установлены нарушения п. п. «б» и «г» п. 2.2 приложения к приказу Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», п. 5.7 Временных методических рекомендаций Минздрава России «Профилактика, диагностика, лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 13 (14.10.2021)» (справка от 22.12.2021 том 3 л.д. 57-59).

А именно, в приемной записи ХХ.ХХ.ХХ анамнез отражен не полностью (отсутствуют сведения о терапии, которую пациентка получала по поводу имеющейся сопутствующей патологии до момента госпитализации); имеющиеся сопутствующие заболевания (сахарный диабет и гипертоническая болезнь), тяжесть заболевания, состояние пациента не были учтены при формировании плана обследования при первичном осмотре (не определена кратность контроля содержания кетонов в моче, гликемии и исследования лактата в крови; не определены целевые значения гликемии с учетом тяжести состояния пациента и течения заболевания, в план обследования не включено выполнение коагулограммы); при динамическом наблюдении пациентки не соблюдена кратность контроля гликемии, контроль гликемии осуществлялся 2 раза в день, сведения о выполнении исследования ХХ.ХХ.ХХ отсутствуют; исследование содержания кетонов в моче выполнено однократно за период наблюдения (при тяжелом течении COVID-19 у пациентов с сахарным диабетом контроль содержания кетонов в моче проводится 2 раза в день); отсутствуют сведения о выполнении исследования уровня лактата в крови и сведения о выполнении коагулограммы.

Прокуратурой г. Петрозаводска 27.12.2021 в адрес главного врача ГБУЗ РК «РИБ» вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства (том 1 л.д. 114-117).

В период с 10.01.2022 по 04.02.2022 Министерством здравоохранения РК в отношении ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлены нарушения приказов Минздрава России от 19.03.2020 № 198н, от 10.05.2017 № 203н, от 15.12.2014 № 834н: не собран эпидемиологический анамнез пациента; не полностью проведен физикальный осмотр пациента; не взят мазок на новую коронавирусную инфекцию при первичном обращении пациентки; лабораторный контроль состояния пациента отсутствует; неверно сформулирован диагноз новой коронавирусной инфекции; не определена степень тяжести течения новой коронавирусной инфекции; отсутствует ежедневный аудиоконтроль состояния пациента; не соответствует объем, сроки и кратность лабораторных исследований на этапе стационарного лечения; не выполнена СКТ ОГК при поступлении в стационар; этиотропное лечение на стационарном этапе не соответствует тяжести заболевания; при наличии медицинских показаний не рассматривается вопрос о введении биологической терапии; нет обоснования для назначения антибактериальной терапии; назначение лекарственных препаратов для медицинского применения проведено без учета инструкций по применению лекарственных препаратов, возраста пациента и пола, тяжести заболевания, наличия осложнений основного заболевания и сопутствующих заболеваний (доза каптоприла 50 мг неоправданно высока); не оформлено согласие на оказание медицинской помощи в амбулаторных условиях (на дому) при лечении новой коронавирусной инфекции COVID-19; первичная медицинская документация не соответствует утвержденным формам; переводной эпикриз В.Е.В. содержит недостоверную информацию (акт от ХХ.ХХ.ХХ №, том 1 л.д. 85-88).

По результатам проверки Министерством здравоохранения РК в адрес ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, главный врач ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» К.Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности. Приказом ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» от ХХ.ХХ.ХХ № за допущенные грубые нарушения при оказании медицинской помощи пациентке В.Е.В. медицинские работники И.П.Т,, П.М.Е,, Т.А.Р. привлечены к дисциплинарной ответственности.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения КУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ХХ.ХХ.ХХ № следует на этапе оказания медицинской помощи ГБУЗ РК «Олонецская ЦРБ» допущены дефекты диагностики (отсроченное выполнение компьютерной томографии органов грудной клетки), дефекты оформления медицинской документации (в нарушение п. 2.2 приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н отсутствует план лечения пациентки после установления диагноза) и отсутствует обоснование назначения лекарственных препаратов (нарушение п. 3 приказа Минздрава России от 14.01.2019 № 4н «Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения»).

Экспертами установлено, что на момент поступлении В.Е.В. в лечебное учреждение ХХ.ХХ.ХХ у нее имела место (...). При этом врач ХХ.ХХ.ХХ после первичного осмотра пациентки формулирует диагноз: (...), в соответствии с которым назначает лечение, не соответствующее диагнозу и Временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 13 (14.10.2021)». Назначенный пациентке «арбидол» не рекомендован к применению в данной степени тяжести новой коронавирусной инфекции, показаний к назначению антибактериальной терапии у В.Е.В. не было. Антикоагулянтную терапию в стационаре ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» пациентка не получала. При этом этиотропная терапия является одним из ключевых компонентов комплексного лечения коронавирусной инфекции. Препараты, воздействующие на вирус SARS-CoV-2, необходимо назначать как можно раньше, в первые дни от начала заболевания - появления первых симптомов не позднее 7-8 дня от начала заболевания, чтобы не допустить развития гиперергического иммунного ответа.

На этапе оказания медицинской помощи В.Е.В. в ГБУЗ РК «РИБ» эксперты установили дефекты оформления медицинской документации (в дневниковых записях от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ отсутствуют сведения о повышении температуры тела); несвоевременность назначения препарата «левилимаб» (показан при поступлении в лечебное учреждение, назначен ХХ.ХХ.ХХ, показания к повторному введению не выполнены); нeвыполнение расчета риска венозных тромбоэмболических осложнений по шкале Padua (в данной клинической ситуации сумма баллов равна 7, что свидетельствует о высоком риске осложнений). Экспертами отмечено, что при тяжелом течении показано назначение препаратов патогенетической терапии, антибактериальная терапия назначается только при наличии убедительных признаков присоединения бактериальной инфекции. На данном этапе необходимо было исключить присоединение бактериальной инфекции и назначить дообследование (прокальцитониновый тест, бактериологическое исследование крови, мочи, промывных вод, КТ органов грудной клетки в динамике). По результатам исследований решить вопросы о назначении антибактериальной терапии.

Эксперты пришили к выводу о том, что причиной наступления неблагоприятного исхода явилась совокупность факторов - тяжесть заболевания, наличие сопутствующей патологии, дефекты оказания медицинской помощи. Прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти В.Е.В. отсутствует.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Согласно п. 21 ст. 2 указанного Федерального закона под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований к ответчикам ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» и ГБУЗ РК «РИБ», взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с решением суда в указанной части соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не были сформулированы исковые требования к ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ», суд вышел за пределы заявленных требований являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Исковые требования истцами первоначально в единой сумме (по 1000000 руб. каждому) были заявлены к нескольким ответчикам, при вступлении в дело нового соответчика сумма не была увеличена. В ходе рассмотрения дела требования истцами поддерживались, от требований к ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» они не отказывались. Спор рассмотрен судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцам не был причинен моральный вред в связи с выявленными дефектами оказания В.Е.В. медицинской помощи ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ», является несостоятельным.

Из разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Совокупностью представленных доказательств, включая справки по результатам проверок и заключение судебной экспертизы, подтверждаются многочисленные дефекты оказания пациентке В.Е.В. медицинской помощи в ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ», включающие несвоевременную диагностику и необоснованный выбор метода лечения (невыполнение СКТ ОГК, отсутствие атикоагулянтной терапии, безосновательное лечение препаратом «арбидол», отсутствие показаний к антибактериальной терапии).

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и смертью В.Е.В. не является основанием для отказа в иске. При рассмотрении настоящего спора юридическое значение имеет не только прямая причинная связь, но и косвенная (опосредованная) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, если дефекты (недостатки) оказания работниками лечебных учреждений медицинской помощи могли способствовать ухудшению состояния здоровья или привести к неблагоприятному исходу болезни. ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих освободить учреждение от ответственности за допущенные нарушения при оказании медицинской помощи В.Е.В.

Из разъяснений п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из изложенного следует, что размер компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке судом. При определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических и нравственных страданий. Присуждение несоразмерно малой суммы компенсации, не отвечающей требованиям справедливости, не может восстановить права истцов обратившихся за судебной защитой.

Материалами дела подтверждается, что умершая В.Е.В. с матерью и дочерью имела доверительные и близкие отношения, проживала совместно с супругом В.В.М., который в период болезни с ХХ.ХХ.ХХ осуществлял за ней уход. Нравственные страдания истцов выразились в переживаниях относительно состояния здоровья близкого человека, по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести состояния В.Е.В., несвоевременной постановки диагноза, непринятия всех возможных мер для оказания ей медицинской помощи. В связи со смертью В.Е.В. истцы испытали чувство горя, страдания в виде эмоциональных переживаний, стресса в связи с невосполнимой потерей. Обращение истцов после смерти В.Е.В. с жалобами на оказание медицинской помощи также отражает степень их нравственных переживаний.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации, взысканной в пользу истцов с ответчика ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» отвечает требованиям разумности и справедливости при соблюдении баланса интересов сторон спора. Определяя сумму компенсации, суд учел, что дефекты оказания медицинской помощи пациентке В.Е.В. были допущены ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» как на амбулаторном, так и на стационарном этапах лечения. Качество оказание медицинской помощи на начальном этапе при своевременной диагностике, постановке диагноза и назначении правильного лечения могли привести к иному течению болезни, продлить жизнь пациента.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Учитывая данные разъяснения, принимая во внимание категорию спора, ценность жизни и защиту права на охрану здоровья, судебная коллегия полагает возможным проверить решение суда не только в обжалуемой ответчиком ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» части.

Разрешая спор, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований к Министерству здравоохранения РК. Решение суда в этой части нельзя признать мотивированным.

Ответчики ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ», ГБУЗ РК «РИБ» являются государственными бюджетными учреждениями, относятся к числу медицинских организаций.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Из разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают государственные или муниципальные учреждения, учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества учреждений следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 125, п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса РФ от имени субъекта РФ права собственника государственного имущества осуществляют органы государственной власти субъекта РФ в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РК от 06.06.2000 № 414-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственным имуществом Республики Карелия» субъектами управления и распоряжения государственным имуществом Республики Карелия являются, в том числе органы исполнительной власти РК (в соответствии с положениями об этих органах), в компетенции которых находятся полномочия по координации и регулированию деятельности в соответствующих отраслях экономики и социальной сферы республики. Указанные органы осуществляют от имени РК права собственника государственного имущества в пределах полномочий, установленных Конституцией РФ, Конституцией РК, федеральным законодательством и законодательством РК.

Согласно п. п. 1.3, 3.1.12, 3.1.13 Устава ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ», п. п. 1.5, 3.1.13, 3.1.14 Устава ГБУЗ РК «РИБ» Министерство здравоохранения РК осуществляет функции и полномочия учредителя данных учреждений от лица Республики Карелия, осуществляет координацию и контроль за деятельностью учреждений, финансовое обеспечение выполнения государственного задания, определяет порядок составления и утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности.

Министерство здравоохранения РК является органом исполнительной власти РК, осуществляет функции главного администратора доходов бюджета, администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного распорядителя и получателя средств бюджета, осуществляет права собственника имущества в отношении подведомственных государственных унитарных предприятий, функции и полномочия учредителя в отношении государственных учреждений, утверждает их уставы, назначает и освобождает от должности руководителей, координирует и контролирует деятельность подведомственных государственных учреждений (п. 1, подп. 47, 61, 62 п. 9 Положения о Министерстве здравоохранения РК, утвержденного постановлением Правительства РК от 18.07.2016 № 260-П). В соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ Министерство здравоохранения РК отвечает по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Из представленных ответчиками ГБУЗ РК «РИБ», ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» сведений о финансовом состоянии учреждений следует, что денежные средства распределяются на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, по операциям с целевыми субсидиями и обязательствам медицинского страхования. При этом имеется кредиторская задолженность, в частности, кредиторская задолженность ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» на ХХ.ХХ.ХХ превышает 62000000 руб.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в силу приведенного правового регулирования, при недостаточности денежных средств у ГБУЗ РК «РИБ», ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» для исполнения решения суда субсидиарную ответственность по обязательствам перед истцами будет нести Министерство здравоохранения РК.

На основании изложенного, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части отказа в иске к Министерству здравоохранения РК.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2023 года по настоящему делу отменить в части отказа в иске к ответчику Министерству здравоохранения Республики Карелия, дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

При недостаточности денежных средств у ответчиков государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Олонецкая центральная районная больница», государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканская инфекционная больница» субсидиарную ответственность по данному обязательству возложить на Министерство здравоохранения Республики Карелия (ИНН 1001040512).

В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Олонецкая центральная районная больница» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи