Решение по делу № 8Г-20960/2020 от 16.11.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-282/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    15 января 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиРаужина Е.Н., рассмотрев материал №13-7/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РекоменДент» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1/2019 по иску Прокопенко Людмилы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «РекоменДент» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РекоменДент» на определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 6 августа 2020 г.

установил:

Прокопенко Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «РекоменДент» о защите прав потребителя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июля 2019 г., в удовлетворении исковых требований Прокопенко Л.А. к ООО «РекоменДент» было отказано.

ООО «РекоменДент» обратилось с заявлением о взыскании с Прокопенко Л.А. судебных расходов

Заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ООО «РекоменДент» были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя на основании договора возмездного оказания услуг в размере 78 000 рублей, а также транспортные расходы в связи с участием представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в связи с наложением обеспечительных мер по данному делу на денежные средства ООО «РекоменДент» в размере 179 900 рублей, ответчиком были понесены издержки в виде процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 22 570 рублей 74 копейки.

С учетом дополнений ООО «РекоменДент» просило взыскать с Прокопенко Л.А. судебные расходы в размере 78 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела, 8 000 рублей транспортных расходов и издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 22 570 рублей 74 копейки.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2020 г. в пользу ООО «РекоменДент» с Прокопенко Л.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате транспортных услуг в размере 8 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 6 августа 2020 г. определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2020 г. оставлено без изменения.

ООО «РекоменДент» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении указанных судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального прав и нарушением единства правоприменительной и судебной практики и принятии нового судебного постановления о взыскании с Прокопенко Л.А. судебных расходов в размере 78 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела, а также 8 000 транспортных расходов.

Прокопенко Л.А. принесены возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2019 г. Прокопенко Л.А. отказано в удовлетворении иска к ООО «РекоменДент» о возмещении вреда здоровью.

Интересы ответчика по данному делу на основании договора на оказание юридических услуг от 30 мая 2018 г. и дополнительного соглашения №1 к договору представлял Пономарев С.В.

Услуги представителя были оплачены ООО «РекоменДент» в размере 76 000 рублей, что нашло свое подтверждение актами сдачи – приемки оказанных услуг от 25 апреля 2019 г., от 22 августа 2019 г., № от 30 декабря 2019 г., платежными поручениями № от 25 апреля 2019 г., № от 25 апреля 2019 г., № от 24 января 2020 г.

В связи с участием представителя ООО «РекомнДент» в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по рассмотрению кассационной жалобы Прокопенко Л.А. заявителем были понесены транспортные расходы в размере 8000 рублей.

Разрешая указанное заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из оценки категории и сложности дела, объема работы представителя, количества судебных заседаний, а также принципа разумности и справедливости, определил подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в 25 000 рублей. Также суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с Прокопенко Л.А. расходов по оплате транспортных услуг в размере 8 000 рублей. При этом судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с наложением обеспечительных мер.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что с учетом характера спора, длительности его рассмотрения, объема представленной суду доказательственной базы, подлежащей изучению, степени участия представителя, объема оказанной им правовой помощи, требований разумности и справедливости взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и достаточной, а заявленная сумма – чрезмерно завышенной и не соответствующей оказанной правовой услуге.

Также судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные суммы не являются судебными издержками, и заявителем фактически заявлены требования о возмещении убытков, которые не подлежат рассмотрению при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определения от 19 июля 2016 г. N 1648-О, от 18 июля 2017 г. N 1666-О, от 23 апреля 2020 г. N 982-О и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Россий» Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №1).

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя ООО «РекоменДент», суды нижестоящих инстанций в полной мере учли требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемых судебных постановлениях мотивы установления подлежащей возмещению ООО «РекоменДент» суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых какое-либо из лиц, участвующих в деле, считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы ООО «РекоменДент» о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами при определении размера судебных издержек по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Факт оказания, характер и объем оказанных представителем ООО «РекоменДент» услуг по представлению интересов ответчика при рассмотрении дела судами проверен, факт оплаты услуг представителя установлен с соблюдением предусмотренных статьями 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил; выводы относительно юридически значимых обстоятельств в судебных постановлениях приведены.

Доводы кассатора о немотивированности выводов судов по существу выражают субъективное отношение к полноте и правильности изложения судебных актов и разрешения частного вопроса, не свидетельствуют о существенном нарушении требований статей 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы ООО «РекоменДент о несогласии с выводами судов о взыскании судебных издержек и их размере, о нарушении норм процессуального права по существу направлены на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене судебных постановлений.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РекоменДент» - без удовлетворения.

Судья                                              Е.Н. Раужин