Решение по делу № 11-231/2020 от 06.08.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2020 года     город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Рудковская О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа на взыскание денежных средств по договору займа с должника Кистенюк Д.В.,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«возвратить ООО «Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» заявление о вынесении судебного приказа на взыскание денежных средств по договору займа с должника Кистенюк Д.В.»,

изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание денежных средств по договору займа с должника Кистенюк Д.В..

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что к заявлению о вынесении судебного приказа в подтверждение оплаты государственной пошлины приложена копия платежного поручения N 110640 от ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме, которая не заверена, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.

ООО «Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» обратилось с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, указав, что мировой судья необоснованно возвратил заявление о вынесении судебного приказа, поскольку платежное поручение об оплате государственной пошлины было представлено в виде электронного документа, заверенного надлежащим образом соответствующим банком.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

ООО «Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» к заявлению о вынесении судебного приказа на взыскание денежных средств по договору займа с должника Кистенюк Д.В. приложило копию платежного поручения N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В связи с этим (с учетом положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены: в поле «Списано со счета плательщика» – дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» – штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от №).

При наличии упомянутых доказательств, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции, исковое заявление, иное заявление, жалоба принимаются к рассмотрению.

Судом установлено, что сумма государственной пошлины была списана со счета плательщика, на платежном поручении имелся штамп банка с необходимыми реквизитами и подписью ответственного исполнителя об этом.

При таком положении обжалуемое определение признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, – отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         подпись         О.А. Рудковская

Копия верна:

Судья                 О.А. Рудковская