Решение по делу № 11-8377/2022 от 10.06.2022

    Дело №11-8377/2022                                                    Судья: Белышева В.В.

    Дело №2-398/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 июля 2022 года                                  г.Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего          Винниковой Н.В.,

    судей                                 Тимонцева В.И., Онориной Н.Е.,

    при ведении протокола

    помощником судьи                  Татаринцевой А.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭра» на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2022 года по иску Еременко Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭра» о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика ООО «ТехноЭра» - ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Еременко А.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Еременко А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭра» (далее – ООО «ТехноЭра») о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги в размере 70035 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, которые на день подачи иска в суд составляют 10276 рублей 98 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

        В обоснование иска указал, что в 2018 - 2019 годах между ним и ООО «ТехноЭра» были заключены договоры возмездного оказания юридических услуг от 01 ноября 2016 года, от 10 февраля 2018 года, от 01 июля 2018 года, от 01 октября 2018 года и дополнительные соглашения к ним. Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 января 2020 года с ООО «ТехноЭра» в его пользу взысканы денежные средства в размере 178984 рублей 29 копеек за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2019 года. В период с 01 июня 2019 года по 28 августа 2019 года на основании вышеуказанных договоров и дополнительных соглашений к ним, которые ООО «ТехноЭра» подписаны не были, истец продолжал оказывать ответчику юридические услуги, стоимость которых составила 70035 рублей. ООО «ТехноЭра» не произвело оплату за оказанные истцом услуги. По сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 15 февраля 2022 года составил 10276 рублей 98 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Еременко А.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, представители ответчика ООО «ТехноЭра» - ФИО6, ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд постановил решение, которым исковые требования Еременко А.В. удовлетворил частично. Взыскать с ООО «ТехноЭра» в пользу Еременко А.В. задолженность по договору оказания услуг в размере 68554 рубля 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2019 года по 14 апреля 2022 года в размере 9759 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2544 рубля 18 копеек; всего 80858 рублей 10 копеек. Также взыскал с ООО «ТехноЭра» в пользу Еременко А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по договорам оказания услуг, составляющую на 14 апреля 2022 года 68554 рублей 83 копейки, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15 апреля 2022 года по день фактической уплаты суммы основного долга по договору.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ТехноЭра» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно условиям договора от 01 октября 2018 года по окончанию срока его действия стороны обязаны исполняет ранее взятые на себя обязательства. Представительство истца в Арбитражном суде Челябинской области по делу № следует рассматривать, как представление интересов ООО «ТехноЭра» по ранее взятым обязательствам. Факт участия истца в деле № не достоверно отражен, поскольку истец никаких действий по данному делу не проводил. Однако, суд в решении отразил, что истец направлял ходатайства по данным делам. Указывает, что со стороны ООО «ТехноЭра» не было дано указаний об участии истца в вышеуказанных делах. Полагает, что совершение Еременко А.В. действий по представлению интересов ООО «ТехноЭра» по делу № являются инициативой самого истца, заведомо знавшего, что никаких договорных отношений между сторонами не имеется. Указывает, что в спорный период времени в Арбитражном суде Челябинской области рассматривались и другие дела, в которых истец интересы ответчика не представлял. Полагает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что в спорный период времени между сторонами имелись какие-либо правоотношения. Напротив, стороной ответчика представлены бухгалтерские документы, указывающие, что никаких начислений денежных средств на счет истца не осуществлялось, как и не производились отчисления в налоговый и пенсионный органы. Истец ссылается на решение суда по делу №, которое не является преюдициальным и не может быть положено в основу оспариваемого решения. В рассматриваемом деле договор между сторонами заключен не был.

Представители ответчика ООО «ТехноЭра» - ФИО6, ФИО7 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что в спорный период Еременко А.В. представлял интересы ООО «ТехноЭра» в Арбитражном суде Челябинской области по одному делу в рамках ранее взятых на себя обязательств по договору. Участие истца в иных делах, рассматриваемых Арбитражным судом Челябинской области, являлось его личной инициативой. Указали, что решение суда по ранее рассмотренному делу не имеет преюдициального значения, поскольку до 31 мая 2019 года ответчиком производились отчисления за истца в налоговый и пенсионный орган. Также пояснили, что по условиям ранее заключенного договора выплата вознаграждения Еременко А.В. осуществлялась ежемесячно в фиксированном размере, вне зависимости от объема проделанной работы и результата.

Истец Еременко А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что по истечении срока действия договора он продолжал оказывать ООО «ТехноЭра» юридические услуги до отмены доверенности 27 августа 2019 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика ООО «ТехноЭра» - ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Еременко А.В., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1005 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 октября 2018 года между ООО «ТехноЭра» (Заказчиком) и Еременко А.В. (Исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг, по которому Еременко А.В. обязался по заданию ООО «ТехноЭра» оказывать ему юридические услуги и консультирование, а ООО «ТехноЭра» обязалось принять и оплатить оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что требования, предъявляемые к оказываемым услугам, а также содержание, объем и другие условия определяются в задании на оказание услуг (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.п.3.1-3.4 договора, цена на каждую конкретную услугу является согласованной сторонами и утверждается в соответствии с Приложением №1 (где она указывается с учетом налоговых отчислений согласно НК РФ и премиальных выплат, предусмотренных договором, а также в стоимость услуг не входит оплата экспертиз, государственных пошлин, судебных издержек и иных затрат, связанным с оказанием исполнителем указанных услуг), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость услуг определяется сторонами в Приложении №1 к договору, исходя из совокупности заказанных услуг, а также из обязательных премий Исполнителю в размере от 10000 рублей за каждое успешно проведенное судебное дело по Приложению №1, где объем премиального вознаграждения определяется на усмотрение Заказчика, но не менее 5% от полученного Заказчиком экономического эффекта. Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется на основании подписания обеими сторонами акта оказанных услуг в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта путем перечисления на расчетный счет Исполнителя, указанный в договоре. Порядок оплаты услуг, согласно договору, в связи с длящимся характером оказываемых услуг, определяется следующий: Заказчик, в период действия договора, ежемесячно выплачивает Исполнителю авансовые платежи в размере 24150 рублей до окончания оказания услуг согласно акту оказанных услуг (Приложение №2). Окончательный расчет между заказчиком и исполнителем осуществляется после оказания перечня услуг, оговоренного в Приложении №1. При затяжном характере судебных и досудебных разбирательств, риск перефинансирования Исполнителя, в связи с выплатой авансовых платежей и премиальных выплат, несет Заказчик. Суммы перефинансирования с Исполнителя не взыскиваются. Премиальные выплаты в зачет перефинансирования не ставятся.

Договор заключен на срок три месяца или до полного исполнения сторонами условий настоящего договора (п.5.2 договора).

В соответствии с п.3 Приложения №1 к договору ООО «ТехноЭра» поручило Еременко А.В. оказывать следующие услуги: представлять интересы Заказчика в качестве ответчика при проведении заседаний в Арбитражном суде и суде общей юрисдикции (все инстанции); представлять интересы Заказчика при проведении заседаний в государственных органах; получать от имени Заказчика юридически значимые документы (выписки из ЕГРН, статистические данные и т.д.); ежедневно консультировать специалистов и руководителей Заказчика по вопросам, связанным с организацией производственных процессов, представлением интересов предприятия в суде, оформлением сертификатов, свидетельств, лицензий и т.д.

Пунктом 4 Приложения №1 к договору установлено, что общая стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.3 Приложения №1, составляет 24150 рублей в месяц с учетом налоговых отчислений согласно НК РФ и премиальных выплат, предусмотренных договором.

30 декабря 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 01 октября 2018 года, которым продлили срок его действия на два месяца с 01 января 2019 года.

Из подписанных сторонами актов ежемесячной сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 01 октября 2018 года следует, что по истечении срока действия договора Еременко А.В. продолжил оказывать ООО «ТехноЭра» юридические услуги, которые приняты ответчиком без замечаний.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 января 2020 года с учетом изменений, внесенным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июля 2020 года, с ООО «ТехноЭра» в пользу Еременко А.В. взыскана задолженность по договору оказания услуг по состоянию на 01 июня 2019 года в размере 178984 рубля 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32850 рублей 26 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3641 рубль 94 копейки. Также указанными судебными постановлениями с ООО «ТехноЭра» в пользу Еременко А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на непогашенную сумму задолженности по договору оказания услуг, составляющую на 23 января 2020 года 178984 рубля 29 копеек, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24 января 2020 года по день фактической уплаты задолженности по договору оказания услуг.

По сведениям сайта «Мой Арбитр» Еременко А.В. с 10 января 2019 года на основании доверенности от 10 января 2019 года являлся доверенным лицом ООО «ТехноЭра» до момента отзыва 27 августа 2019 года доверенности. В период с 01 июня 2019 года по 27 августа 2019 года Еременко А.В. со своего личного кабинета в электронной системе «Мой Арбитр» как представителем ООО «ТехноЭра» в Арбитражных суд Челябинской области в рамках рассмотрения дел № и № подавались исковое заявление о взыскании с управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области в пользу ООО «ТехноЭра» денежных средств, иные процессуальные документы, а также направлялись доказательства по делам.

Из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2019 года следует, что Еременко А.В. участвовал в судебном заседании 04 июня 2019 года в качестве представителя ответчика ООО «ТехноЭра» по делу по иску № к ООО «ТехноЭра» о взыскании денежных средств.

Факт представления Еременко А.В. в спорный период интересов ООО «ТехноЭра» в ходе рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дел № и № ответчиком ООО «ТехноЭра» в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции не оспаривался.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО8 пояснила, что до конца июля 2019 года состояла в трудовых отношениях с ООО «ТехноЭра» в должности <данные изъяты>. На день ее увольнения Еременко А.В. находился в помещении ООО «ТехноЭра», по возникающим в ходе выполнения работы вопросам она регулярно консультировалась с ним.

01 ноября 2019 года истцом в адрес ООО «ТехноЭра» направлена претензия о предоставлении акта сверки взаимных расчетов между сторонами, подписании актов оказанных услуг за июнь-август 2019 года и оплате имеющейся задолженности за оказанные юридические услуги, которая ответчиком не исполнена.

Установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжал оказывать ООО «ТехноЭра» юридические услуги, которые истцом оплачены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскав с ООО «ТехноЭра» задолженность по договору оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68554 рубля 83 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9759 рублей 09 копеек, не усмотрев оснований для взыскания задолженности по договору оказания услуг в большем размере, а также оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика ООО «ТехноЭра» о том, что в спорный период Еременко А.В. представлял интересы ООО «ТехноЭра» в Арбитражном суде Челябинской области по собственной инициативе, а также в рамках исполнения обязательств по ранее заключенному договору, судебной коллегией отклоняются, поскольку из условий договора оказания услуг от 01 октября 2018 года не следует, что по истечении срока его действия истец обязан был без оплаты представлять интересы ООО «ТехноЭра» в судах по всем делам, производства по которым на момент прекращения срока действия договора завершены не были.

Доказательств того, что истец, требующий взыскания, знал об отсутствии обязательств либо предоставил имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК РФ) ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Сторонами не оспаривалось, что до 27 августа 2019 года Еременко А.В. находился в помещении ООО «ТехноЭра».

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что Еременко А.В. в спорный период осуществлял консультирование работников ООО «ТехноЭра», что входило в его обязанности по ранее заключенному договору оказания юридических услуг от 01 октября 2018 года.

До 27 августа 2019 года ответчиком каких-либо мер по недопущению Еременко А.В. в помещение ООО «ТехноЭра», которое он занимал ранее, не предпринимались.

Сам истец Еременко А.В. в ходе рассмотрения дела пояснял, что представлял ООО «ТехноЭра» новый договор оказания услуг, а также акты выполненных работ, подписание которых руководством ООО «ТехноЭра» затягивалось со ссылкой на тяжелое материальное положение. Соответственно, у истца отсутствовали основания полагать, что юридические услуги им оказываются исключительно безвозмездно, с целью одарить ООО «ТехноЭра».

Ссылка ООО «ТехноЭра» в апелляционной жалобе на то, что в спорных период вознаграждение истцу не начислялось, платежи в налоговой и пенсионный органы не производились, основанием для отказа в оплате фактически оказанных Еременко А.В. услуг не является.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов подлежит изменению.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступает в силу со дня его официального опубликования – 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из определенного судом первой инстанции периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исключению период введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2022 года по 14 апреля 2022 года на сумму задолженности 68554 рубля 83 копейки составляет 503 рубля 36 копеек, исходя из следующего расчета:

- с 01 апреля 2022 года по 10 апреля 2022 года

68554,83 руб. / 100% * 20% / 365 дн. * 10 дн. = 375,64 руб.

- с 11 апреля 2022 года по 14 апреля 2022 года

68554,83 руб. / 100% * 17% / 365 дн. * 4 дн. = 127,72 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2019 года по 31 марта 2022 года, подлежащий взысканию с ООО «ТехноЭра» в пользу Еременко А.В. составляет 9255 рублей 73 копейки (9759,09 руб. (проценты за период с 02 ноября 2019 года по 14 апреля 2020 года) – 503,36 руб. (проценты за период с 01 апреля 2022 года по 14 апреля 2022 года)).

Также с ООО «ТехноЭра» в пользу Еременко А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на непогашенную сумму задолженности по договору оказания услуг, составляющую на 14 апреля 2022 года 68554 рубля 83 копейки, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01 октября 2022 года по день фактической уплаты задолженности по договору оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «ТехноЭра» в пользу истца належит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2527 рублей 74 копейки (2609 руб. (уплаченная при подаче иска госпошлина) * 77810,56 руб. (размер удовлетворенных судом исковых требований) / 80311,98 руб. (размер заявленных исковых требований)).

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

     Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2022 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов изменить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭра» (ИНН №) в пользу Еременко Александра Владимировича (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2019 года по 31 марта 2022 года в сумме 9255 рублей 73 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2527 рублей 74 копейки.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭра» (ИНН №) в пользу Еременко Александра Владимировича (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на непогашенную сумму задолженности по договору оказания услуг, составляющую на 14 апреля 2022 года 68554 рубля 83 копейки, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01 октября 2022 года по день фактической уплаты задолженности по договору оказания услуг.

    В остальной части решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭра» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2022 года