Решение по делу № 2-532/2012 (2-4330/2011;) от 08.12.2011

Дело № 4а-634/12 Мировой судья Кузнецов А. В.

(№ 5-2/12-203) Санкт-Петербург

Постановление

18 мая 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Никитина Н.А., действующего в защиту

Строгонова И.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года Строгонов И. Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Строгонова И. Н. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Никитин Н. А., действующий в защиту Строгонова И. Н., просит принятые судебные решения отменить, поскольку процедура привлечения к административной ответственности была нарушена, понятые на момент отстранения от управления транспортным средством, а также освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали, при проведении процессуальных действий им не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, судьей не обоснованно было отказано в вызове и опросе данных лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Никитина Н. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Строгонова И. Н. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД № 009462 от 11 октября 2011 года усматривается, что у Строгонова И. Н. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Строгонова И. Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Строгонов И. Н. отказался, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. Таким образом, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Строгонова И. Н. на медицинское освидетельствование.Медицинское освидетельствование Строгонова И. Н. на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте от 11 октября 2011 года № 1390/Т. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтвердили тот факт, что Строгонов И. Н. находился в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения Строгонова И. Н. к административной ответственности, нельзя признать обоснованными. Как усматривается, административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, соответственно, оснований сомневаться в их присутствии при производстве отдельных процессуальных действий у судей не было.

Довод о том, что понятым не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку, как усматривается, бланки протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержат соответствующей графы, однако данный факт не означает, что фактически понятые не были ознакомлены со ст. 25.7 КоАП РФ. Довод же относительно того, что мировым судьей не обоснованно было отказано в вызове и опросе данных лиц, нельзя признать обоснованным на том основании, что соответствующее ходатайство было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, при этом в определении мирового судьи подробно изложены мотивы принятого судьей решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Строгонова И. Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Строгонова И. Н. судьей Куйбышевского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Строгонова И.Н. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Никитина Н. А., действующего в защиту Строгонова И. Н., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко