Решение по делу № 11-23/2017 от 13.04.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года                                              город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Пожидаев В.П., при секретаре судебного заседания Спектор А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сухинов С.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании не выплаченной суммы страхового возмещения, морального вреда, затрат по оценке ущерба, штрафа, неустойки, судебных расходов, поступившего с апелляционной жалобой истца Сухинов С.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Безруковой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Безруковой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Сухинов С.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании не выплаченной суммы страхового возмещения, морального вреда, затрат по оценке ущерба, штрафа, неустойки, судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сухинов С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Безруковой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих доводов сослался на то, что мировой судья сделала вывод, что при наличии договора уступки прав требования заключенного между Сухинов С.А. и ИП Ткаченко А.В. 1499-Ц от ДД.ММ.ГГГГ основания для удовлетворения иска не имеется. При этом не приняла во внимание, что ПАО «Росгосстрах» отказал в страховой выплате ИП Ткаченко А.В., а выплатил страховое возмещение в размере 8 700 рублей истцу. После отправления претензии, ПАО «Росгосстрах» добровольно выплатило истцу страховое возмещение в размере 16 620 рублей, путем перечисления денежных средств на банковскую карту. Данные страховые выплаты являются подтверждением того, что фактически договор уступки прав требования 1499-Ц от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Ткаченко А.В. расторгнут, а требования истца к ответчику законным и обоснованы. Кроме того, по мнению Сухинов С.А. наличие, либо отсутствие уступки права требования 1499-Ц от ДД.ММ.ГГГГ не юридически значимым основанием для отказа, либо удовлетворения его исковых требований, а доказательством расторжения данного договора между истцом и ИП Ткаченко А.В., является отсутствие предоставленных ИП Ткаченко А.В. доказательств, подтверждающих перечисление Сухинов С.А. денежных средств в размере 17 000 рублей, указанных в п. 2.5 договора.

В судебном заседании Сухинов С.А., а также адвокат истца ФИО5 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме. Просили суд отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, удовлетворить исковые требования истца.

ИП Ткаченко А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица ИП Ткаченко А.В.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу <адрес>, на перекрестке с <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «№», регистрационный знак «№» под управлением Сухинов С.А. и «№», государственный регистрационный знак №» под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю Сухинов С.А. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, Гражданская ответственность истца Сухинов С.А. также застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании установлено, что истец Сухинов С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор уступки права требования с ИП Ткаченко А.В. №-Ц.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим гражданско-процессуальным законодательством и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии с требованием ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из договора уступки права требования №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Сухинов С.А. (цедент) уступает, а ИП Ткаченко А.В. (цессионарий) принимает и оплачивает право требования полного страхового возмещения (включая сумму утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа) принадлежащие Цеденту на основании обязательства ПАО «Росгосстрах», возникшего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № обусловленного повреждением принадлежащего Цеденту автомобиля № регистрационный знак «№ индикационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ул. <адрес>.

Как усматривается из п. 4 указанного договора он вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до исполнения должником перед Цессионарием обязательств, указанных в п. 1.1 договора в полном объеме и надлежащим образом. Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны сторонами. Вместе с тем, данный договор может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, по соглашению сторон.

Согласно акту приема-передачи документов по договору уступки права требования №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.3 Договора уступки права требования «Цедент» передает, а «Цессионарий» принимает документы, устанавливающие права требования к должнику ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Росгосстрах» ИП Ткаченко А.В. направлено извещение о состоявшейся уступке. В этот же день ИП Ткаченко А.В. направлено в Ставропольский филиал ПАО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 19 указанного Постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 Постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 Постановления).

В оспариваемом договоре указано, что Сухинов С.А. передает ИП Ткаченко А.В. право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Широкая, то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

В соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств о расторжении договора уступки прав требования 1499-Ц от ДД.ММ.ГГГГ между Сухинов С.А. и ИП Ткаченко А.В. в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы истца о расторжении вышеуказанного договора уступки прав требования по тем основаниям, что ответчик ПАО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения ИП Ткаченко А.В., а произвел выплату Сухинов С.А. в общей сумме 25 320 рублей (ДД.ММ.ГГГГ -8 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 16 620 рублей) в силу того, что ДД.ММ.ГГГГ Сухинов С.А. написал заявление на имя начальника МРЦУУ филиала ПАО «Рогосстрах» в <адрес>, с указанием того, что им расторгнут договор цессии, в связи, с чем Сухинов С.А. просил перечислить страховое возмещение на представленным им банковские реквизиты (л.д. 146), а не по той причине, что ИП Ткаченко А.В. не надлежащим образом были исполнены свои обязанности по договору прав уступки.

Ссылки истца в апелляционной жалобе об отсутствии предоставленных ИП Ткаченко А.В. доказательств, подтверждающих перечисление Сухинов С.А. денежных средств в размере 17 000 рублей, указанных в п. 2.5 договора уступки прав требования №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ не могут расцениваться, как расторжение вышеуказанного договора, так как в материалах гражданского дела нет никаких претензий со стороны истца в адрес ИП Ткаченко А.В. о невыполнении им данного условия договора. При этом сведений о признании данного договора недействительным истцом не представлено.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи).

В данном случае, договор цессии является формой перемены лиц в обязательстве, предусмотренной Гражданским кодексом РФ, уступка прав требования по договору страхования, законом не запрещена. Запрет на замену выгодоприобретателя другим лицом, изложенный в п. 2 ст. 956 ГК РФ направлен на недопущение злоупотреблений со стороны страхователя после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на получение страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Росгосстрах» было направлено извещение о состоявшейся уступке прав требования от ФИО7 на ИП Ткаченко А.В. В тот же день ИП Ткаченко А.В. направил в Ставропольский филиал ПАО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения.

Следовательно, ИП Ткаченко А.В. были предприняты меры по предъявлению требований к ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в силу чего оснований для удовлетворения исковых требований Сухинов С.А. у мирового судьи судебного участка № <адрес> не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░