Решение по делу № 2-4984/2020 от 31.08.2020

... Дело № 2-4984/2020

16RS0046-01-2020-011424-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2020 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина, при секретаре судебного заседания Э.Д. Багавиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску ООО «Эксперт Лизинг» к Мифтахову А.Л. о взыскании суммы задолженности, неустойки, суммы по регистрации обременения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту также ООО) «Эксперт Лизинг» обратилось в суд с иском к А.Л. Мифтахову о взыскании суммы задолженности, неустойки, суммы по регистрации обременения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Эксперт Лизинг» (лизингодателем) и А.Л. Мифтаховым (лизингополучателем), на основании заявки лизингополучателя от 15.11.2018 г., заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ..., согласно которому лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марки ..., год выпуска 2008, VIN ..., номер кузова ..., номер двигателя ..., регистрационный номер ... регион, цвет темно-фиолетовый.

В соответствии с п. 1 Договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга, приложений к нему и Правил лизинга транспортных средств (далее Правила), которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Лизингодатель, исполнив свои обязательства, передал указанное выше транспортное средство по Акту приема-передачи лизингополучателю.

Срок действия договора установлен с 15.11.2018 г. по 08.11.2021 г.

Дата последнего платежа 08.04.2019 г.

В соответствии с пунктом 4.9. Договора лизинга лизингополучатель обязался в течение 36 месяцев ежемесячно вносить платеж в размере 13 166 рублей, состоящий из лизингового платежа и платежа в счет оплаты выкупной цены ТС.

Указывается, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия Договора лизинга, за период действия Договора оплачено всего 5 лизинговых платежей по 13166 руб. в общей сумме 65 830 руб.

Пунктом 4.9. Договора лизинга предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1 350 рублей за каждый день просрочки в течении 10 календарных дней просрочки и в размере 7 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 (одиннадцатого) календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Указывается, что ответчик имеет задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 146 900 рублей.

Так как пунктом 4.8 Договора лизинга установлено, что денежные средства для приобретения ТС предоставлены КПК «Народный Капитал», истцом для обеспечения исполнения обязательств произведены расходы в размере 600 рублей по регистрации обременения в реестре залогов.

Ответчик добровольно оплачивать сумму задолженности по претензии отказывается, с требованиями истца не соглашается, телефонные звонки игнорирует.

Руководствуясь изложенным, истец изначально просил суд взыскать с А.Л. Мифтахова в пользу ООО «Эксперт Лизинг» сумму задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 146 900 рублей, расходы по регистрации обременения в размере 600 рублей, расходы на госпошлину в размере 4 150 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с А.Л. Мифтахова в пользу ООО «Эксперт Лизинг» сумму задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 183 988 рублей, сумму задолженности по оплате платежей в счет выкупной цены в размере 53 000 рублей, сумму штрафной неустойки за период с 08.12.2018г. по 08.06.2019г. в размере 170 270 рублей, расходы по регистрации обременения в размере 600 рублей, расходы на госпошлину.

Представитель истца Е.Д. Дунаева в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик А.Л. Мифтахов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений от представителя истца не поступило.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме.

Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется:

приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга.

Согласно ст. 11 указанного Федерального закона право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (часть 3).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 15 ноября 2018 года № .... Согласно данному договору истец передал ответчику транспортное средство марки ..., год выпуска 2008, VIN ..., во временное владение и пользование, с дальнейшим правом выкупа и при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к ответчику права собственности на данное имущество.

Денежные обязательства по договору лизинга исполняются ответчиком ненадлежащим образом, не уплачиваются платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику уплаты лизинговых платежей.

Согласно условиям договора ответчик должен был погашать задолженность в сроки установленные графиком погашения платежей (п. 4.9 договора лизинга).

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, истец обоснованно предъявил иск о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 183 988 рублей, суммы задолженности по оплате платежей в счет выкупной цены в размере 53 000 рублей, суммы штрафной неустойки за период с 08.12.2018г. по 08.06.2019г. в размере 170 270 рублей.

Материалами дела подтверждаются факты передачи истцом согласно договору лизинга имущества ответчику и неисполнения последним обязательств по выплате лизинговых платежей.

Доказательств того, что задолженность по спорному договору в размере, указанном выше, погашена к настоящему времени в какой-либо части суду не представлено, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования ООО «Эксперт Лизинг» суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки (170270 рублей), сумму основного долга (183988 рублей + 53000 рублей), срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, последствия нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 183 988 рублей, сумма задолженности по оплате платежей в счет выкупной цены в размере 53 000 рублей, неустойка за период с 08.12.2018 г. по 08.06.2019 г. в размере 30 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по регистрации обременения в сумме 600 рублей суд не усматривает, поскольку в указанной части требования истца нельзя признать основанными на законе.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7272,58 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 56, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мифтахова А.Л. в пользу ООО «Эксперт Лизинг» сумму задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 183988 руб., сумму задолженности по оплате платежей в счет выкупной цены в размере 53000 руб., неустойку за период с 08.12.2018 г. по 08.06.2019 г. в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7272,58 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин