Решение по делу № 33-7017/2021 от 26.08.2021

Судья Гурылева Е.Ю.                                                            № 33-7017/2021

№ 2-1558/2021

64RS0045-01-2021-002538-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.09.2021 г.                                                    г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Гладченко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Дергунову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Дергунову А.В. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным по апелляционной жалобе Дергунова А.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 03.06.2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

        установила:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт» или Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Дергунову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.12.2017 г. № в сумме 57383,86 руб., из которых: основной долг - 46895,7 руб., начисленные проценты - 5989,06 руб., 354 руб. - начисленные комиссии и платы, 4145,1 руб. - неустойка за пропуски платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1921,52 руб.

Ответчик Дергунов А.В. предъявил встречное исковое заявление о признании договора потребительского кредита недействительным в силу ст.ст. 168, 169 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, несоответствующей требованиям закона.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым взыскал с                       Дергунова А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору                                    № от 12.12.2017 г. в размере 53238,76 руб., из которых основной долг - 46895,7 руб., начисленные проценты - 5989,06 руб., комиссии - 354 руб.

Не согласившись с решением, Дергунов А.В. в доводах жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В доводах жалобы автор указывает, что ответчик не получал заключительное требование, при этом в материалы дела не приложено заключительное требование, выписка из лицевого счета клиента и условия кредита, заявление на него.

Ссылается на пропуск срока исковой давности, что не было учтено судом.

Излагая доводы, аналогичные позиции занятой в суде первой инстанции, полагает необоснованным отказ в удовлетворении встречных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ходатайство Дергунова А.В. об отложении слушания по делу судебной коллегией отклонено, в связи с отсутствием подтверждения уважительности неявки.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 428, 432, 435, 438, 809, 811, 819 ГК РФ, условиями договора, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что Дергунов А.В. надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачивает, что является основанием к удовлетворению исковых требований.

Судебная коллегия, проверив доводы жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению.

В отзыве на исковое заявление ( л.д. 34) Дергунов А.В. просил применить срок исковой давности.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно по графику платежей, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

При этом, в силу ст. ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как разъяснено в п.п. 10,11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно                         п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ) Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 г. № 6).

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления Дергунова А.В. (л.д. 9, 11) между ЗАО АКБ «РСБ» и ответчиком 12.12.2017 г. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 46895,70 руб. сроком до 17.12.2019 г. под 27,2 % годовых.

    В соответствии с условиями договора платежи по кредиту вносятся ежемесячно 17 числа каждого месяца равными платежами в размере 2629 руб., размер последнего платежа составил 2377,84 руб. (график платежей л.д. 17).

Индивидуальными условиями предусмотрено, что АО «Банк Русский Стандарт» вправе после выставления заключительного требования и после его выставления по дату оплаты при наличии просроченного основного долга и (или) процентов за пользование кредитом взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, после – в размере 0,1%.

    Заключительное требование от 17.05.2018, (л.д. 18) на общую сумму 57383 руб. 86 коп. направлено только 26.02.2021 г. (реестр л.д. 64), т.е. за пределами срока погашения кредита.

    Однако суд первой инстанции это не принял во внимание.

    Судебный приказ, выданный мировым судьей 22.06.2018 г., отменен по заявлению должника 26.07.2018 г., с исковым заявлением банк обратился только 10.03.2021 г. за пределами 6-тимесячного срока.

    Принимая во внимание вышеизложенное, в спорных правоотношениях к ежемесячными платежам подлежит применению общий порядок исчисления срока трехлетнего срока исковой давности к каждому повременному платежу.

Трехлетний срок задолженности по ежемесячным платежам охватывает период с 10.03.2018 г. по 17.12.2019 г., потому срок исковой давности по платежам 10.01.2018 г. и 10.02.2018 г. пропущен, а потому при проверке обоснованности взыскания суммы основного долга в размере 46895,70 руб. необходимо было исключить сумму 1346,85 руб. и 1517,75 руб. (смотри график л.д. 17), следовательно, подлежала взысканию сумма основного долга - 44031 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции неверно произвел расчет периода задолженности суммы основного долга, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

    Относительно взыскания процентов за пользование кредитными средствами, спор судом первой инстанции разрешен с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах срока исковой давности, а потому решение суда в данной части изменению не подлежит, не имеется оснований для изменения решения суда и в части взысканной неустойки с учетом комиссий, поскольку период взыскания штрафной санкции не выходит за пределы срока исковой давности, при этом судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

    Вопреки доводам жалобы решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не подлежит отмене.

    В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

    В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

    Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

    В соответствии с п. 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

    Договор между сторонами подписан в письменном виде, что не оспаривалось, его копия содержится в материалах дела.

    Согласно выписке по счету № по кредитному договору № 13.12.2017 предоставлены денежные средства в размере 46895,7 руб., произведено перечисление в оплату приобретенного товара по поручению клиента в размере 41995,7 руб., 4900 руб.

    Спецификацией о реализации товара подтверждено, что между                                      ИП Лопышовой В.В. и Дергуновым А.В. заключен договор о реализации товара 12.12.2017.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

    Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

    В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

    Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

    Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 г. № 2460-О, от 24.11.2016 г. № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 г. № 2572-О, определение от 20.12.2018 г. № 3301-О)

    Доказательств асоциальной цели заключенного им с ответчиком договора по делу не установлено, в связи с чем отсутствовали основания для признания договора недействительным по основанию, предусмотренному ст. 169 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что Дергунову А.В. не была предоставлена полная информация о кредите, условия договора, что привело к нарушению его прав, являются несостоятельными. Согласно материалам дела заемщик своей подписью согласился с условиями предоставления кредита, ознакомлен как с индивидуальными условиями, так и с общими условиями кредитования АО «Банк Русский Стандарт».

Доводы о том, что согласно заявлению он мог отказаться от заключения договора только за отдельную плату являются несостоятельными и опровергаются указанными в расписке сведениями о согласии на заключение договора и выражение свободного волеизъявления в добровольном порядке.

При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Дергунова А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1711,19 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 03.06.2021 г. изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

«Взыскать с Дергунова А.В. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 12.12.2017 г. в сумме основного долга - 44031 руб. 10 коп., начисленные проценты - 5989,06 руб., комиссии - 354 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1711,19 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Дергунова А.В. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказать в полном объеме».

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2021 г.

Председательствующий:

Судья: